REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-910/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SH, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Pleternica klasa: 211-07/25-4/55802, urbroj: 511-22-06-25-1 od 3. lipnja 2025. u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: SH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. u [adresa], kćer S i U, rođene Š, s prebivalištem u [adresa], SSS, daktilograf, zaposlena u zavodu za socijalni rad, srednjeg imovnog stanja s plaćom od oko 1.200 eura, udana, majka troje djece, državljanka RH, po izjavi prekršajno nekažnjavana,

I oslobađa se od optužbe za prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji bi bio počinjen na način da je dana 2.6.2025. godine u 15:08 sati na cesti DC38 između Blacka i Vesele upravljala vozilom M1 marke "JEEP" reg. ozn. [registarska oznaka] te dolaskom do dijela kolnika, gdje se privremenom prometnom signalizacijom prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor), ista nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je prošla navedeni dio ceste dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo..

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pleternica klasa 211-07/25-4/55802, urbroj: 511- 22-06-25-1 od 3. lipnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret jer prilikom prolaska pokraj privremenog semafora iz smjera [adresa] je na istom vidjela upaljeno zeleno svijetlo, a kretala se u koloni od nekoliko vozila, s tim da je bila treća ili četvrta u redu, djelatnik policije na motoru je naišao iz smjera [adresa] a kasnije se okrenuo te je nekoliko njih zaustavio. Kao svjedoka može se saslušati UH iz [adresa], i SHF iz [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenice,izvadak iz prekršajne evidencije te je kao svjedok saslušan UH.

4. Svjedok UH na saslušanju je iskazao kako se dana 2. lipnja 2025. oko 15,00 sati nalazio u vozilu marke Jeep reg. oz. PŽ633 DC kojim je upravljala SH, a kretala se iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Na dijelu ceste između Blacka i Vesele obavljali su se građ. radovi te je tamo bio postavljen privremeni semafor. U trenutku kada se SH prestrojila u lijevi trak vidio je da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Međutim kolona od 2,3 vozila kretala se sporo jer je u tom trenutku izišao bager te je dopustio mogućnost da je na semaforu kad je ista prošla pored njega bilo upaljeno žuto svjetlo. Isto tako na poseban upit suda iskazao je da su se iza Katicinog vozila nalazila još 2, 3 vozila. Djelatnik policije je vozilo u kome se nalazio zaustavio otprilike kilometar prije ulaska u Veselu a pored toga vozila zaustavio je još 4,5 vozila. Na poseban upit izjavio je da u trenutku prolaska iz smjera [adresa] nije naišlo ni jedno vozilo.

5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Naime, sud je kao logičnu i uvjerljivu prihvatio obranu okrivljene, a koja je potkrijepljena i iskazom saslušanog svjedoka i u čiji iskaz sud nije našao osnove da posumnja. Djelatnik policije koji je utvrdio navedeni prekršaj u dva navrata nije se odazvao pozivu suda nije je svoj izostanak opravdao pa je sud, u nedostatku drugih dokaza odlučio kao u izreci ove presude.

U Požegi 2. lipnja 2026.

Zapisničar:

S u d a c:

Andreja Ljevar, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj ŠH

2. Tužitelju PP Pleternica