REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7285/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe KALPEA PALE j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ŠA, zastupanih po Matiji Kolaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva GRUBEŠA i partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona, odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/27151 ur.broj: 511-19-04-25-1 od 19. ožujka 2026., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč.1. Prekršajnog zakona, 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora I. okrivljene pravne osobe KALPEA PALE j.d.o.o., OIB: 38986780374, sa sjedištem u [adresa] i II. okrivljene odgovorne osobe, ŠA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. godine, s prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se I. i II. okrivljenici, o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor I. i II. okrivljenika je bespredmetan.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/27151 ur.broj: 511-19-04-25-1 od 19. ožujka 2026., I. okrivljena pravna osoba KALPEA PALE j.d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba ŠA proglašeni su krivima da su počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona, za koji je I. okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 € (šesto šezdeset eura), a II. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura), koju su dužni dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da su I. i II. okrivljenici obvezni platiti iste u iznosu od 13,27 € (trinaest eura dvadeset sedam centi)

- s v a k i.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenici su putem branitelja Matije Kolaka, odvjetnika iz Odvjetničkog društva GRUBEŠA i partneri iz Zagreba, podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja u kojem su u bitnome naveli da je sukladno Zakonu o strancima prekršaj počinjen protekom roka od 15 dana od prestanka ugovora o radu ili prestanka drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu treće zemlje. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, nedostaje bitno obilježje prekršaja.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

7.Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenicima je stavljeno na teret da je “dana 31.10.2024. godine u 00:00 sati u Zagrebu, Kruge 52, utvrđeno da poslodavac Kalpea Pale j.d.o.o. i u njoj odgovorna osoba ŠA nisu obavijestili nadležnu Policijsku postaju Ludbreg u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je na zahtjev poslodavca izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Uzbekistana NA, rođ. **.**.1985. [osobni identifikacijski broj] od PP Ludbreg, za period od 10.07.2024. do 09.07.2025. godine. Naime TA je u Republiku Hrvatsku ušao dana 15.10.2024. godine te nikad nije započeo sa radom u navedenoj tvrtki te o tim okolnostima pravna osoba Kalpea Pale j.d.o.o. kao ni odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu izvjestili nadležnu Policijsku postaju Ludbreg u zakonskom roku kako bi se dozvola za boravak i rad ukinula“, čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona.

9. Odredbom čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je: "U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od petnaest radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.", dok je čl. 251. st. 1. toč. 1. propisano: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad", a st. 2. cit. članka propisano je: " Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi".

10. Slijedom citiranih zakonskih odredbi, prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada su prestali postojati drugi uvjet na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad od kojeg počinje teći zakonski rok od 15 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Dakle, činjenični opis ne sadrži konkretizaciju, odnosno navod koji su to drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od čijeg prestanka postojanja počinje teći rok od 15 dana, već je naveden datum kada je tužitelj utvrdio prekršaj, što ne predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

11. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer djelo na način na koji se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zdenka Pavić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostaviti:

1. I. okr. pravnoj osobi KALPEA PALE j.d.o.o., [adresa],

2. II. okr. odg. osoba ŠA, [adresa],

3. Branitelj Matija Kolak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva GRUBEŠA i partneri iz [adresa],

4. Tužitelju, MUP, PUZ, VIII. Policijska postaja Zagreb,

5. Spis.