Poslovni broj: Pp-14655/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŠ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. i st. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/24-4/38635, Ur.br:511-19-44-24-1 od 6. svibnja 2026., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 2. lipnja 2026.

presudio je

I. Okrivljenik: NŠ, sin N i ĐŠ, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u vlastitom TD IGA Gradnja j.d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što:

3. ožujka 2024. u 09:25 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru juga dolaskom do raskrižja sa servisnom cestom Slavonske avenije koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa utvrđuju,

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/24-4/38635, Ur.br:511-19-44-24-1, izdala je 6. svibnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao je da što se tiče prvog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, njega ne priznaje jer je propustio sva vozila koja su se kretala Slavonskom avenijom, a što se tiče drugog djela prekršaja, njega priznaje, odnosno nije bio vezan sigurnosnim pojasom, dodajući da bi se htio suočiti s policijskim službenikom koji je utvrdio prekršaj.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika I Postaje prometne policije VŠ te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Svjedok DŠ iskazao je da se dobro se sjeća događaja od 03.03.2024. kada se u službenom vozilu kretao iz svoje postaje prema zapadu, centru grada, kada je zaustavio NŠ koji se kretao Radničkom cestom u smjeru juga vozilom [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja sa servisnom cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom i kao takav bio je opasan sudionik u prometu, zbog čega ga je i zaustavio jer je u tom trenutku skoro svojim vozilom naletio na njegovo i to prednjim dijelom svojeg vozila na njegov prednji dio vozila. Tom prilikom je također utvrdio da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Istog je zaustavio na Slavonskoj aveniji 1 C.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 1. u izreci presude i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru juga dolaskom do raskrižja sa servisnom cestom Slavonske avenije koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom, postupivši na taj način za djelo pod točkom 1. u izreci presude, protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

7. Sud nije uvažio obranu okrivljenika za djelo pod točkom 1. u izreci presude, ocjenjujući je u potpunosti neuvjerljivom te smatra da je ista dana s namjerom da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost, već je s druge strane u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika, kao službene osobe, koji je utvrdio predmetni prekršaj a u čiju istinitost iskaza sudac nije imao razloga posumnjati, jer je dan jasno okolnosno i uvjerljivo i nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskazivanja, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Osim toga, iskaz svjedoka policijskog službenika u potpunom je suglasju s materijalnim dokazom i to s izvješćem o počinjenom prekršaju, što dodano upućuje na njegovu istinitost, a u spisu, doista ne postoje razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok neosnovano teretio okrivljenika, pa obzirom na navedeno, nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza, budući da isti ne bi promijenili utvrđeno činjenično stanje i obzirom su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene, a za napomenuti je da se okrivljenik nije odazvao pozivu suda za 9. prosinca 2025., kada je ispitan svjedok policijski službenik i kada se mogao suočiti s istim.

8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani za djelo pod točkom 1. u izreci presude naveo da se ne osjeća krivim jer je kritične zgode propustio sva vozila koja su se kretala Slavonskom avenijom, međutim iskazom svjedoka policijskog službenika u potpunosti se opovrgavaju opisani navodi iz obrane okrivljenika, jer je u svom iskazu jasno i nedvojbeno potvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a opisano je pod točkom 1. u izreci presude.

9. Nadalje, temeljem potpunog i jasnog priznanja okrivljenika da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, nesporno je utvrđeno da su u postupanju okrivljenika za djelo pod točkom 2. u izreci presude ostvarena sva obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnih pojasa.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1. u izreci presude utvrdio novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, imovnom stanju te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, dok mu je za prekršajno djelo pod točkom 2. u izreci presude utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu u visini kako je to za počinjeni prekršaj propisano Zakonom, cijeneći pritom kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja opisano pod točkom 2. u izreci presude, dok je otegotnim uzeo činjenicu da je okrivljenik dosad prekršajno kažnjavan te je temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

12. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA

Dostavna naredba:

1. okrivljenik NŠ, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje