Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
Poslovni broj: P-1106/2025.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Trinajstić Krause, odvjetnica iz Krka, protiv tuženika 1. ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik k. č. [katastarska čestica] upisane kao voćnjak s površinom od 400 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, što su mu tuženi ĆO rođ. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao uknjiženi suvlasnik na 3. suvlasničkom dijelu i na 8. suvlasničkom dijelu, u ukupnom omjeru od 4/12, UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao uknjiženi suvlasnik na 4. suvlasničkom dijelu i na 6. suvlasničkom dijelu, u ukupnom omjeru od 4/12, te HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao uknjiženi suvlasnik na 5. suvlasničkom dijelu i na 7. suvlasničkom dijelu, u ukupnom omjeru od 4/12, dužni priznati, te se tužitelj ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na cijeloj k. č. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena tuženika, na ime i za korist tužitelja IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4. prosinca 2025. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi je naveo da su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini temeljem rješenja o nasljeđivanju, tj. rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. NO rođ. I, poslovni broj O-76/06, UPP/OS Rijeka – 11/06 od 18. rujna 2009., te rješenja o nasljeđivanju njihovog oca pok. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje je doneseno od strane javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke pod poslovnim brojem O-1022/13 dana 3. lipnja 2014. godine, ali da je tužitelj stvarni vlasnik predmetne čestice, budući da je istu kupio od majke tuženika NO dana 7. ožujka 2002., kada je sa istom zaključio Ugovor o prodaji i stupio u posjed kupljene nekretnine. U tom ugovoru da je kao predmet kupoprodaje navedena 1/3 idealnog dijela z.č. 778/10 i 778/9, k. o. [katastarska općina], a što da u naravi predstavlja utuženu nekretninu, tj. vrt zapadno od kuće u [adresa] u površini od 400 m2, jer tada nije bila izvršena parcelacija čestica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], već je ista izvršena 2003. godine, i to prijavnim listom pod poslovnim brojem Klasa: UP/I-932-07/03-02/534 (koji je pohranjen u zemljišnoknjižnoj zbirci Z-4239/03), kada je i nastala predmetna čestica. Navedena parcelacija da je izvršena na zahtjev stranaka, među kojima je bila i majka tuženika NO, s napomenom u prijavnom listu da je među strankama izvršena dioba. O toj diobi da svjedoči i Sporazum o diobi nekretnine od 14. lipnja 2002., kojeg da je potpisala majka tuženika NO sa ostalim suvlasnicima, a temeljem kojeg su čestice 778/18, 778/21 i 778/19, površine 400 m2, glede koje je zaključen ugovor sa tužiteljem, utvrđene vlasništvom LO. Budući da Ugovor o prodaji iz 2002. zaključen sa tužiteljem nije bilo moguće knjižiti u zemljišnim knjigama, a stranke tijekom života nisu zaključile aneks tom ugovoru, to da je tužitelj bio primoran podnijeti predmetnu tužbu. Tužitelj da se nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene čestice od 2002. godine, dakle više od 20 godina, slijedom čega je predložio da ovaj sud, nakon provedenog dokazanog postupka, donese presudu kojom će usvojiti predmetnu tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.
2. U prilog svojim činjeničnim navodima, tužitelj je u privitku tužbe dostavio u sudski spis vlasnički list za utuženu česticu iz kojeg proizlazi da su tuženici upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine, i to svaki u 4/12 suvlasničkog dijela; zatim Ugovor o prodaji od 7. ožujka 2002. zaključen između NO kao prodavateljice i tužitelja kao kupca, predmet kojeg Ugovora je bila 1/3 idealnog dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što da u naravi predstavlja vrt zapadno od kuće u [adresa] u površini od 400 m2; porezno rješenje od 23. ožujka 2010. na ime tužitelja kao poreznog obveznika za nekretninu koja je predmet Ugovora o prodaji iz 2002. godine; prijavni list koji je proveden u gruntovnici ovog suda pod poslovnim brojem Z-4239/03; Sporazum o diobi nekretnine od 14. lipnja 2002., kojeg je potpisana NO, zajedno sa ostalim suvlasnicima čestica k. č. br. [katastarska čestica], a iz kojeg proizlazi da su se ugovorne stranke usuglasile da utužena čestica k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak površine 400 m2, pripadne NO; kopiju katastarskog plana; posjedovni list za k. č. br. [katastarska čestica], iz kojeg proizlazi da su kao posjednici na predmetnoj nekretnini upisani zemljišnoknjižni suvlasnici, te vlasničke listove za k. č. br. [katastarska čestica]/G i 778/20, na kojima je kao vlasnik upisan tužitelj i fotografije nekretnina u vlasništvu tužitelja.
3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.
U Krku 2. lipnja 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
