REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KF, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3., uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU bjelovarsko – bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa 211-07/25-4/110310 ur.br. 511-19-05-25-1 od dana 22. listopada 2025. godine, nakon provedenog postupka, dana 02. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenica: LF, OIB [osobni identifikacijski broj], kći K i L, rođena **.**.1946. g. u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
1.] što je 06. listopada 2025. u 15,35 sati u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vršeći radnju vožnje unatrag na parkiralištu sa sjeverne stane trgovačkog centra Lidl., Slavonska cesta 12, sa mjesta gdje je prethodno bila parkirana, krećući se iz pravca juga u pravcu zapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila, i smjer kretanja uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom automobila udarila u zadnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala TF, a u trenutku prometne nesreće već se uključila vožnjom unatrag na prilazni kolnik trgovačkog centra Lidl sa mjesta gdje je prethodno bila prakirana,
u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.] što se nakon zgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljila sa mjesta događaja, a da prethodno nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura),
za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura),
odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeseteura).
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.
Novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti putem priložene uplatnice.
O b r a z l o ž e n j e
1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU bjelovarsko – bilogorske, Policijske postaje Bjelovaru, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenice obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenica uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnom navela da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, da se ne smatra krivom niti odgovornom. Međutim navodi nadalje da je točno da je navedenog dana došlo do opisanog kontakta vozila koja su se isparkiravala vožnjom unatrag, da niti na jednom od vozila nije nastala nikakva šteta, te je ona odmah izašla iz svog vozila i razgovarala sa drugom vozačicom, te su se suglasile da je šteta zanemariva i da će svaka popraviti svoju štetu. Nisu zvale policiju niti su razmijenile podatke. Međutim, nakon toga su do okrivljenice došli policijski službenici kući, te slikali njezino vozilo, pa tako i utvrdili blagu brisotinu na odbojniku. Smatra da je predložena novčana kazna previsoka, te da ona nikako nije odgovorna za djelo pod točkom 2 obveznog prekršajnog naloga. Stara je 80 godina i moli izricanje što blaže kazne bez zaštitne mjere.
3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. LF nije prethodno prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju obrane okrivljenice, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovorna, pa ju je stoga sudac proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom.
Naime, iz svih provedenih dokaza jasno je vidljivo da je druga sudionica u prometu sa svojim vozilom se već uključila u promet, stoga je okrivljenica trebala prije radnje izlaska s parkinga obratiti pažnju, odnosno učiti vozilo koje se uključilo u promet.
6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenice, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost iste, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljenici ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenice djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.
7. Sudac okrivljenici kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklona činjenju prekršaja.
8. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, 02. lipnja 2026. godine
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić
Lidija Altarac
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici LF, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – putem pošte,
3. spis.
