REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16272/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OP, zastupane po branitelju Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/33450, Urbroj: 251-10-73/59-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenica: OP, kći O i Đ, rođena **.**.1939. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

kriva je

što:

kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku 15 dana odnosno od 9. srpnja 2024. do 24. srpnja 2024. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. travnja 2024. u 11,46 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Radnički dol 4, Zagreb

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. i 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona dok je obvezna naknaditi troškove vještačenja iz čl. 138. st. 2. točke 2. Prekršajnog zakona u iznosu od 412,50 eura (četiristo dvanaest eura i pedeset lipa) u korist Gradskog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da u cijelosti osporava istinitost svih činjeničnih tvrdnji optužbe. Ističe da nije počinila predmetni prekršaj jer nikada nije zaprimila poziv tužitelja za dostavu podataka o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u trenutku navodnog počinjenja prekršaja prekoračenja brzine upravljanja vozilom pa stoga i nije mogla udovoljiti tužiteljevom traženju i dostaviti podatke o vozaču. Navela je da iz vlastoručnog potpisa na punomoći koja je izdana njezinom branitelju jasno proizlazi da se taj potpis znatno razlikuje od potpisa na dostavnici za tužiteljev poziv na dostavu podataka o vozaču, a što se može utvrditi i laičkim ne grafološkim uvidom. Da je zaprimila tužiteljev poziv dostavila bi traženi podatak o vozaču. Navela je i da se predmetnim vozilom u mjesecu navodnog prekršaja prekoračenja brzine koristilo više osoba a ne ona koja je osoba treće životne dobi i zbog zdravstvenih tegoba ne upravlja vozilom. Stoga predlaže da se u postupku ispita OPM, njezina kćer koja je koristila njezino vozilo kao i drugi svjedoci, da se provede grafološko vještačenje radi utvrđivanja potpisnika na dostavnici vezano za tužiteljev poziv za dostavu podataka o vozaču predmetnog vozila u trenutku navodnog počinjenja prekršaja prekoračenja brzine.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku od 19. travnja 2024. (list 16 spisa), pregledao četiri fotografije vozila [registarska oznaka] (list 15 spisa), pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 12. lipnja 2024. (list 11 spisa), pregledao povratnicu obavijesti (list 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 17 spisa) te je u daljnjem tijeku dokaznog postupka proveo grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za grafologiju dipl. krim. Davoru Butorcu koji je dobio zadatak da ustanovi da li je okrivljenica autorica potpisa na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju čija preslika se nalazi na listu 13 spisa.

3.1. Iz službene zabilješke od 19. travnja 2024. proizlazi da je ista sastavljena od prometnog redara koji je očevidom izvršenim dana 19. travnja 2024. u 11,46 sati utvrdio te potom fotodokumentirao da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Radnički dol 9 u Zagrebu, počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Službena zabilješka je prihvaćena kao valjani i zakoniti dokaz, a istoj obrana nije prigovarala.

3.2. Pregledom fotografija vozila [registarska oznaka] sačinjenih od prometnog redara vidljivo je isto vozilo parkirano dana 19. travnja 2024. u 11,46 sati na lokaciji u Zagrebu, Radnički dol 9. Fotografije su prihvaćene kao valjani i zakoniti dokaz, a istima obrana nije prigovarala.

3.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 12. lipnja 2024. razvidno je da je obavijest upućena vlasnici vozila [registarska oznaka] OP kojom je obaviještena da je prometni redar očevidom izvršenim dana 19. travnja 2024. u 11,46 sati utvrdio te potom fotodokumentirao da je vozač navedenog vozila na lokaciji Radnički dol 9 u Zagrebu, počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura. Istom obavijesti vlasnica vozila je upozorena da prekršaj može platiti uplatnicom u visini 50% iznosa kazne u roku tri dana od dana zaprimanja obavijesti, a ukoliko to ne učini dužna je sukladno odredbi čl. 229. st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom te pritom upozorena da u slučaju ne postupanja po istome čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena obavijest je prihvaćena kao valjani i zakoniti dokaz, a sadržaju iste obrana nije prigovarala.

3.4. Pregledom povratnice navedene obavijesti razvidno je da je upućena na primatelja OP i da se na crti za potpis primatelja nalazi potpis „ OP“ uz datum primitka 9. srpnja 2024. Okrivljenica je osporila da se na povratnici nalazi njezin potpis.

3.5. Prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3.6. Nakon brižljivog proučavanja spisa, grafološki vještak dipl. krim. Davor Butorac dostavio je nalaz i mišljenje navodeći da se sporni potpis nalazi na listu 13 spisa. U naravi radi se o bijelom listu papira formata A4 na kojemu je preslika dostavnice/povratnice pošiljatelja Republika Hrvatska, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. Primatelj: ĐP, [adresa]. Datum uručenja 9. srpnja 2024. (rukom upisano ,,09.07.24"), Naziv i oznaka otpravka: Obavijest Klasa: 340-07/24- 03/33450, Urbroj: 251-10-73/59-24-2. Potpis pisan sredstvom za pisanje plavog crta nalazi se u rubrici ,,Potpis primatelja". Radi se o reduciranom potpisu. Autor ispisuje ,, OP". Grafemi su djelomice čitljivi. Rukopis je višeg stupnja ispisanosti. Linija pisanja je valovita, nagib varira, a tendira desno. Inicijal ,,P" izveden je u dva poteza od kojih je prvi kosa, ravna linija, a drugi je poluspiralna kreacija koja donjim dijelom siječe prvi potez. Do sljedećeg grafema je razmak, a grafem "e" nastaje u neprekinutom potezu s bazom grafema "t" čija je vodoravna grama kosa linija nastala energičnim potezom koji se u finalu pretvara u kuku. Autor potom izvodi još jednu "vodoravnu gramu", a ona je zapravo pretpotez sljedbenika, grafema "r" - Slijedi trostruka obrnuta girlandna kreacija čiji posljednji element figurira kao grafem "i". Slijedi razmak nakon kojega je deformirana varijanta grafema "ć" s pripadnim dijakritičkim znakom nešto desno od njegove prirodne pozicije. Nesporni potpisi nalaze se na više lokacija u spisu, a kao adekvatne za komparativnu analizu izdvojio je potpise koji se nalaze na sljedećim materijalima:

- na listu 5 ovog spisa. U naravi radi se četvrtoj (4.) stranici od ukupno četiri (4) stranice pisanog prigovora na obavezni prekršajni nalog datiran u Zagrebu 25. srpnja 2025. Nesporni potpis ĐPM nalazi se pri dnu lista, centrirano, iznad strojno otisnutog teksta: " OP, dipl. oecc. u mirovini". Radi se o punom potpisu. Autor ispisuje " OP". Linija pisanja je valovita, nagib je desni. Grafemi su djelomice čitljivi. Rukopis je višeg stupnja ispisanosti. Analizi je podvrgnuo dio potpisa " OP", dakle onaj koji je usporediv sa spornim potpisom Inicijal "P" izveden je u dva poteza od kojih je prvi kosa, ravna linija, a drugi je poluspiralna kreacija koja donjim dijelom siječe prvi potez. Do sljedećeg grafema je razmak, a grafem "e" nastaje u neprekinutom potezu s bazom grafema "t" čija je vodoravna grama kosa linija nastala energičnim potezom koji se u finalu pretvara u kuku. Autor potom izvodi još jednu "vodoravnu gramu", a ona je zapravo pretpotez sljedbenika, grafema "r" - Slijedi trostruka obrnuta girlandna kreacija čiji posljednji element figurira kao grafem "i". Slijedi razmak nakon kojega je deformirana varijanta grafema "ć" s pripadnim dijakritičkim znakom nešto desno od njegove prirodne pozicije.

-na listu 39 ovog spisa. U naravi radi se o listu papira formata A4 na kojemu je preslika strojno ispisane punomoći OP, [adresa] odvjetniku Zvonimiru Raiću iz Zagreba, Dalmatinska 18/II. Potpis se nalazi u središnjem dijelu lista, centrirano, iznad strojno otisnutog teksta: " OP". Radi se o punom potpisu. Autor ispisuje " OP". Linija pisanja je blago valovita, nagib varira, a tendira desno. Rukopis je višeg stupnja ispisanosti. Analizi je podvrgnuo dio potpisa " OP", dakle onaj koji je usporediv sa spornim potpisom. Inicijal "P" izveden je u dva poteza od kojih je prvi kosa, ravna linija, a drugi je poluspiralna kreacija koja donjim dijelom siječe prvi potez. Do sljedećeg grafema je razmak, a grafem "e" nastaje u neprekinutom potezu s bazom grafema "t" čija je vodoravna grama kosa linija nastala energičnim potezom koji se u finalu pretvara u kuku. Autor potom izvodi još jednu "vodoravnu gramu, a ona je zapravo pretpotez sljedbenika, grafema "r" - Slijedi trostruka obrnuta girlandna kreacija čiji posljednji element figurira kao grafem "i". Slijedi razmak nakon kojega je deformirana varijanta grafema "ć" s pripadnim dijakritičkim znakom. Vještak daje nalaz navodeći da se u radu na ovom predmetu koncentrirao na analizu fragmenata potpisa, vodeći računa o uobičajenim i kroz praksu uočavanim podudarnostima u potpisima istih skriptora, posebno imajući u vidu eventualnu namjeru iskrivljavanja rukopisa. Vještačenje rukopisa provedeno je grafičkom metodom temeljenoj na komparacijskoj analizi općih i posebnih karakteristika. Posebno je uzimao u obzir elemente kao što su linija rukopisa (uzlazna, silazna), ujednačenost, ispisanost i dinamika pritiska prema debljinama linija, urednost, nagib slova, smjer pisanja, gustoća rukopisa, međusobni odnos i način vezivanja slova. Pri komparaciji općih značajki spornih potpisa s analognim elementima nespornih potpisa ĐPM našao je značajno podudaranje. Stupanj ispisanosti, odnosi dimenzija, nagib i linija pisanja, dinamika poteza, značajke poteza i vezanost segmenata potpisa sadrže značajne podudarnosti. Kao posebnu individualnu značajku spornog potpisa našao je specifičan način izvođenja grafema "t", a koji se ponavlja i kod izdvojenih nespornih potpisa ĐPM. Zbog činjenice da su materijali sa spornim potpisima preslike, izrazio je mišljenje u stupnju vjerojatnosti i njegovo krajnje mišljenje je da je ĐPM, vrlo vjerojatno, gotovo sigurno autor potpisa na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 9. srpnja 2024.

3.7. Okrivljenica je putem svog branitelja dostavila podnesak od 2. ožujka 2026. u kojem se očitovala na grafološko vještvo na način da osporava ispravnost zaključaka vještva jer nije točno da je potpisala sporne dostavnice obzirom je osoba u 90-tim godinama života koja se nije u stanju potpisivati niti primati poštare u svom kućanstvu. Obzirom potpisi na spornim dostavnicama nisu njezini nemoguće je da bi kao osoba koja nikada prije nije bila sudionikom ikakvog prekršajnog postupka zaprimila sporne tužiteljeve pozive i potpisala dostavnice pa potom odignorirala tužiteljeva traženja i ne odgovorila na njegove upite. Posebno je skrenula pažnju na činjenicu kako je predmetno vještvo došlo do zaključka da je "vrlo vjerojatno, gotovo sigurno" da bi okrivljenica potpisala spornu dostavnicu tako da se i samo vještvo ograđuje i ne tvrdi rezolutno da bi ona potpisala spornu dostavnicu a također i na činjenicu kako je vještak vještačio preslike potpisa, a ne originale iako je isto protivno pravilima grafološke struke i o istome dostavio primjer sudske prakse (nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente dip. inž. IP u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-3393/16 od 9. svibnja 2019.). Na kraju je molila sud da donese presudu primjenjujući načelo "in dubio pro reo". Dana 26. ožujka 2026. okrivljenica je putem svog branitelja u spis dostavila i presudu ovoga suda donesenu u srodnoj pravnoj stvari broj: Pp-12489/2025 od 10. veljače 2026. kojom je oslobođena optužbe zbog istovrsnog prekršaja.

3.8. Na ročištu zakazanom 25. svibnja 2026. pozvani vještak Davor Butorac očitovao se na primjedbe obrane u odnosu na njegov vještački nalaz navodeći da je vještačenje provedeno u skladu sa najnovijim standardima i u potpunosti u skladu s načelima struke, mišljenje je u stupnju vjerojatnosti, a ne decidirano, ponajviše zbog činjenice da su materijali sa spornim potpisima presudni. U potpunosti stoji iza metoda, nalaza i mišljenja. Na poseban upit prisutnog zz branitelja da li bi na stupanj vjerojatnosti vještačkog nalaza utjecala činjenica da se nalaz vrši iz originala u odnosu na preslike, vještak je odgovorio da je pravilo struke da se pri radu sa preslikama mišljenje izražava u stupnju vjerojatnosti. To ne znači da se mišljenje u stupnju vjerojatnosti ne može izraziti i u slučajevima kada su na raspolaganju izvornici. Ponekad od sigurnog mišljenja dijeli samo uvid u izvornike. U ovom slučaju mišljenje je u najvišem stupnju vjerojatnosti, a od sigurnog mišljenja dijeli uvid u izvornike. Na daljnji upit zz branitelja da li je pri izradi nalaza zatražio uvid u izvornike dokumentacije koje je vještačio, vještak je odgovorio da kao što piše u nalazu nesporni potpisi OP nalaze se na više lokacija u spisu, a prikupivši dovoljan broj onih koji su adekvatni za komparaciju smatrao je broj nespornih potpisa dostatnim pa budući da je samo sporni potpis preslika, vještačenje je bilo moguće provesti i dati mišljenje u visokom stupnju vjerojatnosti.

4. ZZ branitelja je na kraju dodao da iz dokaza provedenih tijekom postupka nisu nedvojbeno utvrđeni niti subjektivni niti objektivni elementi prekršaja pa je predložio da uz već navedene prigovore sud, ako radi ničega drugoga, onda primjenjujući načelo "in dubio pro reo" oslobodi okrivljenu i također da u slučaju ako ju proglasi krivom cijeni olakotne okolnosti, a posebno stariju životnu dob, narušeno zdravstveno stanje te lošiju financijsku situaciju.

5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice, te iscrpan dokazni postupak sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega ju je proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

6. Nesporno je da je okrivljenica vlasnica vozila [registarska oznaka] i da je 19. travnja 2024. u 11,46 sati na lokaciji u Zagrebu, Radnički dol 4, prometni redar očevidom utvrdio te potom fotodokumentirao da je vozač navedenog vozila na toj lokaciji počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nesporno je i da okrivljenica na zahtjev tužitelja nije dostavila podatke o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njezinim vozilom. Iste činjenice obrana nije osporavala te proizlaze iz provedenog dokaznog postupka.

7. Sporno je da li je okrivljenica osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju od 12. lipnja 2024. kojom je pozvana da dostavi vjerodostojne podatke o vozaču. Naime, za počinjenje terećenog prekršaja odlučna činjenica je da je okrivljenica kao vlasnica vozila osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju jer joj od primitka obavijesti teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njezinim vozilom, a kako je tu činjenicu osporavala sud je odredio grafološko vještačenje potpisa koji se nalazi na povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju od 12. lipnja 2024.

8. Prema vještačkom nalazu i mišljenju proizlazi da je okrivljenica u visokom stupnju vjerojatnosti i gotovo sigurno autor potpisa na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 9. srpnja 2024. (kada je obavijest preuzeta). Sud je u cijelosti prihvatio iscrpan i detaljno obrazložen nalaz i mišljenje vještaka za grafologiju, koji ga je dao po pravilima struke i na osnovu svog stručnog znanja te nije imao niti jedan razlog sumnjati u isti, pa čak niti nakon iznesenih primjedbi obrane na nalaz i mišljenje obzirom je na njihove primjedbe vještak jasno i koncizno te logično ponovio te obrazložio svoj nalaz i mišljenje kojeg sud prihvaća.

9. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice smatrajući ju usmjerenom isključivo na pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti. Isto tako nije od važnosti pravomoćna presuda ovog suda broj Pp-12489/2025 od 10. veljače 2026. kojom je okrivljenica oslobođena optužbe zbog istovrsnog prekršaja, a koju je obrana priložila u spis jer iako se radi o istim prekršajnim djelima svaki taj postupak je zaseban za sebe i u svakom se posebno utvrđuje primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, a također nije od važnosti niti nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente dip. inž. IP koji je dan u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-3393/16 od 9. svibnja 2019. jer se uopće ne odnosi na ovaj predmet. Sud je odbio prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita kćer okrivljenice OPM jer je jedna od onih koji su u to vrijeme upravljali predmetnim vozilom, obzirom je njezin iskaz irelevantan i suvišan za meritum jer predmet spora nije odlučivanje o prekršaju upravljanja vozila.

10. Za prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura.

11. Odlučujući o visini i vrsti kazne sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost i činjenicu da se je starije životne dobi (narušeno zdravstveno stanje i lošu financijsku situaciju koje je obrana paušalno predložila kao olakotne okolnosti, sud nije cijenio kao olakotno jer o istome nema konkretnih saznanja), dok otegotne okolnosti na strani okrivljenice nije našao pa joj je tako izrekao najnižu novčanu kaznu propisanu Zakonom za terećeni prekršaj smatrajući istu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka jer je umirovljenica pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, ali ju je obvezao na naknadu troška grafološkog vještačenja koji je odobren vještaku prema njegovom zahtjevu i kojeg je sud ocijenio osnovanim jer je primjeren uloženom trudu i stručnom znanju vještaka te stvarnim izdacima, a u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica OP, [adresa]

2. branitelj odvjetnik Zvonimir Raić, Dalmatinska 18/I, Zagreb

3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis.