REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TF, zbog djela prekršaja iz čl. 113. st. 1. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 2. i čl. 114. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU bjelovarsko – bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa 211-07/25-4/68724 ur.br. 511-19-05-25-1 od dana 09. srpnja 2025. godine, nakon provedenog postupka, dana 02. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenica: TF, OIB [osobni identifikacijski broj], kći T i A, rođena **.**.1980. g. u [adresa], državljanka RH, SSS, konditor, zaposlena, s primanjima u iznosu 820,00 eura, udana, majka dvoje djece, nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
1.] što je 28. svibnja 2025. u 20,25 sati u Bjelovaru, upravljala osobnim prijevoznim sredstvom romobilom na električni pogon marke Segwey Ninebot, crvne boje, broja šasije [broj šasije], krećući se ulicom Milana Šufflaya iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 14, na način koji umanjuje stabilnost vozila (maknula ruku s upravljača) uslijed čega je izgubila nadzor nad upravljačem, te zajedno s osobnim prijevoznim sredstvom pala na nogostup na desni bok,
u prometnoj nesreći ozljede zadobila je vozačica osobnog prijevoznog sredstva,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 113. st. 1. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.] što zgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude nije za vrijeme vožnje na glavi imala zaštitnu kacigu,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 144. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura),
za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura),
odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura).
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.
Novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti putem priložene uplatnice.
O b r a z l o ž e n j e
1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU bjelovarsko – bilogorske, Policijske postaje Bjelovaru, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenice obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenica uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani u bitnom navela kako se smatra krivom za počinjeni prekršaj. Predmetne zgode vračala se s posla, to je bilo nekih 200 metara od njene kuće, te se u jednom trenutku u njeno oko zabila jedna poveća buba, a što ju je kada ju je ista udarila i preplašilo, pa je zbog toga izgubila nadzor jer je upravljač držala jednom rukom, a drugom rukom je trzajno maknula tu bubu, odnosno pokušala maknuti, uslijed čega je pala ozlijedila se tako da je radi toga i dalje na bolovanju te prima mjesečno 500,00 eura. Imam dvoje djece od 8 i 11 godina, a suprug joj je nezaposlen budući je prije cca 4 godine imao blagi moždani udar. Navela je i kako je točno da nije imala kacigu na glavi. Iskazala je kako joj je žao zbog počinjenih prekršaja, te je molila da joj se novčana kazna ublaži budući je lošeg imovnog stanja.
3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, priloženu liječničku dokumentaciju, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. TF nije prethodno prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenice, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovorna, pa ju je stoga sudac proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom.
6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenice, priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost ise, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljenici ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenice djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.
7. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, 02. lipnja 2026. godine
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić
Lidija Altarac
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici TF, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – putem pošte,
3. spis.
