REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UČ, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 12. st. 4. i 8. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i L, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za mehatroniku, nezaposlen, lošeg imovnog stanje, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje,

k r i v je

I.) što je dana 19. travnja 2024. u 00:30 sati u Gornje Mrzlo Polje Mrežničko kućni broj 17 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke RENAULT registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se državnom cestom broj 3 iz smjera Rijeke ulice, u Karlovcu u smjeru Duge Rese, odnosno u smjeru jugozapada, dolaskom u Gornje Mrzlo Polje Mrežničko kod kbr. 17/A, na dijelu ceste gdje se izvode radovi aglomeracije te se promet odvija naizmjenično jugoistočnom prometnom trakom uz regulaciju prometnim znakovima i prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforom, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, obzirom na radove te privremenu regulaciju prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Uslijed navedenog je prednjom stranom vozila udario u pokretni semafor i prometne znakove postavljene na sjeverozapadnoj prometnoj traci vlasništvo tvrtke Aquaterm d.o.o. U prometnoj nesreći je vozilu i prometnoj signalizaciji nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51 stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

1. što je nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom okrivljeni LČ sa osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] udaljio se s mjesta događaja, iako vlasniku oštećene prometne signalizacije nije ostavio, odnosno dostavio, podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

2. što je tijekom obavljanja očevida utvrđeno da je okrivljeni LČ u trenutku prometne nesreće upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, obzirom da mu je izvršenim ispitivanjem alkoholiziranosti alkometrom marke Dräger 6820, serijskog broja ARHH 0284, utvrđena koncentracija alkohola Od 1,19 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,09 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj],

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 330,00 eura

Temeljem čl. 39 Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II.) Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac klasa 211-07/24-3/4755 Ur.broj 511-05-13-24 izdala je dana 22.04.2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda iskazao kako je točno da je počinio prekršaje za koje se tereti jer je navedene zgode upravljao vozilom i prednjom stranom vozila udario u pokretni semafor na kojem je nastala šeta, a vlasniku oštećene prometne signalizacije nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Također je imao 1,09 g/kg alkohola u krvi zbog čega mu je izuzetno žao. Bio je tada u izuzetno teškom razdoblju, ali je uz pomoć supruge i liječnika prošao krizu i sada živi stabilnim obiteljskim životom. Moli za blagost u kažnjavanju te da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je ista prijeko potrebna za obavljanje povremenih poslova. Isto moli oslobođenje od troška radi lošeg imovinskog stanja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu iz kojeg je vidljivo da je navedene zgode u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta na vozilu u vlasništvu okrivljenika te je oštećen prometni znak – obavezno obilaženje s lijeve strane. Također je utvrđeno da je okrivljenik alkotestiran sa koncentracijom alkohola od 1,09 g/kg.

4. Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u skicu mjesta događaja iz koje je vidljiv sudarni položaj vozila okrivljenika i prometnog znaka, krhotine plastike na mjestu sudara, oštećena ploča za označavanje zapreke i oštećen mobilni uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima.

5. Dalje je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola broj 02299652 od dana 19.04.2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik konzumirao alkoholno piće pivo te je imao koncentraciju alkohola od 1,09 g/kg.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja te priloženih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a kako su to činjenično i pravno opisani u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim.

1. Prilikom odmjeravanja kazni sud je za okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

2. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za iste prekršaje primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

3. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

4. Sudac nije izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije obzirom da je isti prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj, obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje povremenih poslova.

5. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je lošeg imovinskog stanja te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 02. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba ovlaštenom tužitelju na prekršajnopravnu sankciju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, dok se okrivljenik na raspravi odrekao prava na žalbu. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LČ, iz [adresa],

2. tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana-ovdje