Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljana Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RA, zbog prekršaja iz čl. 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RA, OlB: [osobni identifikacijski broj] , rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što se dana 03. studenog 2025. u 12:30 sati na cesti A1 Zagreb (čvorište Lučko, A3) - Karlovac - čvorište Bosiljevo 2 (A6) - čvorište Žuta Lokva (A7) - Split - Ploče - Opuzen - Zavala (granica RH/BiH) - Imotica (granica RH/BiH) - Dubrovnik - Osojnik (granica RH/BiH), dionica , općina Ogulin, stacionaža 75 km + vozila M1 marke SKODA registarske oznake [registarska oznaka], Isti kretao navedenim automobilom autocestom A1 Od smjera Karlovca u smjeru Ogulina gdje je ograničenje brzine ograničeno prometnim znakom na 100 km/h, nadzorom brzine kretanja uređajem lasercam IV utvrđeno kako isti upravlja vozilom brzinom od 170 km/h, umanjeno za 10 % iznosi 153 km/h, odnosno 53 km/h iznad ograničenja,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šestošezdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) eura u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac klasa 211-07/25-1/20533 Ur.broj 511-05-13-25 izdala je dana 03.11.2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka

1. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako u cijelosti priznaje počinjenje prometnog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dana 3. studenoga 2025. oko 12:30 sati upravljao je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] autocestom A1 iz smjera Karlovca prema Ogulinu. Svjestan je da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila. Želi istaknuti kako se radilo o dionici autoceste izvan naseljenog mjesta, na kojoj je uobičajeno ograničenje brzine 130 km/h, te nažalost nije pravovremeno uočio prometni znak kojim je brzina bila ograničena na 100 km/h. Odmah po uočavanju policijskog službenika na nadvožnjaku koji je vršio nadzor brzine smanjio je brzinu kretanja vozila. Prilikom policijske kontrole bio je u potpunosti korektan prema policijskim službenicima, koristio je sigurnosni pojas, te nije imao nikakvih primjedbi i na njihovo postupanje niti je osporavao utvrđeni prekršaj. Također moli Sud da uzme u obzir kako je vozač od 1998. te do sada nije bio prekršajno niti kazneno kažnjavan, što se može utvrditi uvidom u njegovu prekršajnu i kaznenu evidenciju. Tijekom svih godina vožnje nastojao je biti svjestan i odgovoran sudionik u prometu. Napominje i da u konkretnom slučaju nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu niti njihove imovine, cesta je bila pregledna i radilo se o ravnom cestovnom potezu izvan naselja. Iskreno mu je žao zbog počinjenog prekršaja te mu je već samo zaustavljanje i suočavanje s ovim postupkom predstavljalo veliko neugodno iskustvo i ozbiljno upozorenje da ubuduće bude još pažljiviji u prometu. Obećava Sudu da će i nadalje poštivati prometne propise te neće činiti prekršaje. Stoga moli Sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje, priznanje prekršaja, korektno ponašanje prema policijskim službenicima, obiteljske i financijske prilike te iskreno kajanje, te da mu po mogućno ti ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da mu je vozačka dozvola potrebna radi obiteljskih i svakodnevnih obveza.

2. U dokaznom postupku izvršen je uvid u snimku kamere od 03.11.2025. PM D3 ser. broj LE1066 snimka 008313 u vrijeme 12,30 sati na kojoj je vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] čija je brzina kretanja bila 170 km/h.

3. Izvršen je uvid i u ovjernicu laserskog detektora brzine kojim je utvrđen prekršaj iz kojeg je vidljivo da je isti uređaj kojim je utvrđen prekršaj valjan do 30.04.0226., kao i uvid u uvjerenje o osposobljenosti MA, policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja te uvida u priložene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a kako su to činjenično i pravno opisana u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog prekršaja i njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

6. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je okrivljeniku izrekao minimalnu predloženu novčanu kaznu od strane podnositelja prekršajnog naloga za tu vrstu prekršaja, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

7. Sudac nije izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije obzirom da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj, budući mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje obiteljskih i svakodnevnih obveza.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Zagreb, 02. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik RA, iz [adresa]

2. tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana-ovdje