Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3668/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije, u žurnom postupku, dana 02. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, ) okrivljenik GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠE, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, SSS, izdavač nakladnik, umirovljenik, rastavljen, otac troje djece, loše imovinsko stanje (mirovina 500 eura), sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 04.0 travnja 2025. u 11,00 sati u Zagrebu, na Jadranskom mostu kbr. bb kao vozač vozila M1 marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Jadranskog mosta u smjeru istoka gdje je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da nema vatrogasni aparat, okarakterizirano kao veći nedostatak,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 236. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.236. st.7. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije klasa 211-07/25-4/59826 Ur.broj 511-19-45-25 podnijela je dana 15.06.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda iskazao kako nije točno da bi predmetne zgode prilikom kontrole upravljao vozilom bez vatrogasnog aparata. Aparat je imao u vozilu i pokazao ga djelatniku policije. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo je registrirano na njegovu firmu.

3. U namjeri provođenja dokaznog postupka – suočenja, sudac je pozivao djelatnicu II. Postaje prometne policije Zagreb – ĆE na okolnost posjedovanja vatrogasnog aparata u vozilu na ročišta za dan 13.05.2026. i dan 28.05.2026. Policijska službenica je uredno pozvana putem II. postaje prometne policije Zagreb, ali se na ročišta nije odazvala, niti je svoje nedolaske ispričala.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenika u kojoj poriče prekršaj, a zbog nedolaska djelatnice policije na zakazana suočenja, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi krivnju okrivljenika, te ga je valjalo osloboditi od optužbe.

5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku.

6. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 02. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik GE, iz [adresa],

2. tužitelj PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. spis-ovdje