Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4680/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LR zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod klasom: 340- 06/24-04/3683, Ur. broj: 2181-07-5/8-24-4 od 21. studenog 2024., tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, dana 02. lipnja 2026.
r i j e š i o j e i p r e s u d i o
I.
U povodu prigovora okrivljenice, pobijani obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se prihvaća kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
II.
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenica LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e
da je dana 20. prosinca 2023. u 12,55 sati u Gradu Splitu, Vukovarska ulica u blizini kbr. 207, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu za parkiranje vozila osoba s invaliditetom),
čime da je počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13., kažnjiv po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, LR proglašena je krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je njegov izdavatelj na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavio ovom Sudu na daljnji postupak i odlučivanje.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage, te je prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
4. U tijeku ispitivanja tog optužnog prijedloga, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret u konkretnom slučaju nije prekršaj.
5. Okrivljenica u prigovoru navodi da je vozila svog supruga VR koji je osoba s invaliditetom i posjeduje invalidsku iskaznicu, tako da parkiranje nije bilo nepropisno, ali da je invalidsku iskaznicu stavila na vjetrobransko staklo na način da nije bilo moguće vidjeti njezino važenje, a u prilog svojih tvrdnji priložila je presliku suprugove osobne iskaznice i znak pristupačnosti, tako da je evidentno da je VR invalid i ima važeći znak pristupačnosti izdan od Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, koja mu važi do 29. lipnja 2027., i to pod brojem SA 98609. S obzirom da taj znak pristupačnosti važi pet godina, to znači da mu pokriva i vrijeme u kojem je navodno počinjen prekršaj, bez obzira što je iz priloženih fotografija parkiranog vozila reg. oz. [registarska oznaka] vidljivo da je ispod vjetrobranskog stakla istaknut znak pristupačnosti na način da se ne vidi datum do kojega važi.
6. Biće prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sastoji se u zauzimanju parkirnog mjesta rezerviranog za osobe s invaliditetom, a ne u tome što je okrivljenik ili osoba koja ga je prevozila i parkirala propustila istaknuti važeći znak pristupačnosti ili ga istaknula na način da se ne vidi njegovo važenje, jer je nesporno da se radi o vozilu invalida. Dakle, s obzirom da je u postupku utvrđeno kako je okrivljenica upravljala predmetnim vozilom prevozeći svog supruga koji ima utvrđeno tjelesno oštećenje radi kojeg ima i važeći znak pristupačnosti, propustom da se vidljivo istakne taj znak, nije počinila prekršaj radi kojeg se ona tereti, jer nije zauzela parkirno mjesto koje ne pripada njezinom suprugu i time oduzela prednost osobama s invaliditetom.
7. Zbog navedenog LR oslobođena je od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 02. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
-okrivljenici
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
