Poslovni broj: Pp-17831/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IS, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: IS, kći I, rođena **.**.1979. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, SSS, primalja, samozaposlena, udata, majka troje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I) što, je kao vozač 12. travnja 2025. u 15:15 sati u Zagrebu zaustavila vozilo [registarska oznaka] u Kuzminečkoj ulici 51. na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez Europske parkirališne karte za o sobe s invaliditetom i vidljivo istaknute sukladno članku 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom,
čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 13. kažnjiv po članku 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje OPOMENA.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/25-03/43121, Urbroj: 251-10-73/30-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljena pravodobno uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljena saslušana na okolnost počinjenog prekršaja, izjavila je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam opisane zgode parkirala vozilo [registarska oznaka] u Kuzminečkoj ul. kbr č.51. na mjestu rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom jer na to imam pravo i posjedujem Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom i ja sam to vidljivo ostavila na prednjem vjetrobranskom staklu, međutim kada sam se vratila u auto ta karta je bila na podu. Iste zgode su mi i odvezli vozilo na deponij zbog čega sam i platila premještanje vozila. Smatra da to nije korektno jer ostvarujem sa prava na parkiranje na taj način 3. Okrivljena je izvršila uvid u fotografije parkiranog vozila sa str. 11. i 12. spisa, te nakon što je iste pregledala slaže se da je na fotografijama upravo vozilo u vrijeme i na način kako je parkiran te na da na vjetrobranskom staklu nije vidljiva Europska invalidska karta.
3. Na temelju priznanja okrivljene i uvida u obavijest o počinjenom prekršaju i dostavljeni podaci o vozači, str. 8. do 10. spisa, fotografije vozila, str. 11. i 12. spisa, službenu bilješku, str. 13. spisa, sudac smatra dokazanim djelo okrivljene kako je opisano u izrijeku presude.
4. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je kritične zgode okrivljenica postupila suprotno odredbi članka 82. stavak 1. točka 13. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sudac smatra da su utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze.
6. Stoga je u djelu okrivljene sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom.
7. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale nikakve posljedice, da je okrivljena priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljene, te ponašanje okrivljene nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenoj, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljenoj, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 2. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, IS, [adresa].,
2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis.
