Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1463/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika pravne osobe ONIL DENT d.o.o. (sada brisan) i drugookrivljenika odgovorne osobe JF, zbog prekršaja iz članka 238. st. 6., čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: ZSPC) te čl. 65. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014,) temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/61293, urbroj: 511-09-34-23-1 od 23. kolovoza 2023, u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 28. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), dana 02. lipnja 2026. godine

1.

p r e s u d i o  j e

I Drugookrivljena odgovorna osoba JF, sin J i S, rođen **.**.1947. u [adresa], državljanin Repubilike Italije, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Andori, Via Pian Grande 28, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci i kazneni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 21. lipnja 2023. godine u 14:35 sati u Rijeci, Ulica Kačjak kbr. 6 dopustio kao odgovorna osoba pravne osobe Onil Dent d.o.o. da njihovim osobnim automobilom marke Ford broj šasije: [broj šasije] u prometu upravlja vozač SF, roden 03. veljače 1957. godine iz Rijeke, Creska kbr. 4, a koji se je navedenim vozilom kretao ulicom Kačjak u smjeru sjevera te je dolaskom do kbr. 6 izvršenom kontrolom utvrđeno je da isti upravlja vozilom za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana sa danom 21. ožujkom 2023. godine

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredio ili dopustio da njegovo neregistrirano vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama

2.) istoga dana i na istome mjestu je izvršenim nadzorom utvrđeno da kao odgovorna osoba pravne osobe prije uporabe navedenog vozila u prometu nije za vozilo sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, dok je stara polica Sava osiguranja broj: 470883985 istekla sa danom 21. ožujkom 2023. godine navedeno vozilo nije odjavljeno u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole sa danom 21. ožujkom 2023. godine

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila nije odjavio vozilo kojem nije produženo važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole

3.) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Onil Dent d.o.o. dopustio da njihovim osobnim automobilom marke Ford broj sašije: WFOGXXPSSGIE04325 u prometu upravlja vozač SF, roden 03. veljače 1957. godine iz Rijeke, Creska kbr. 4, a koji se je navedenim vozilom kretao ulicom Kačjak u smjeru sjevera, a nije za vozilo sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, dok je stara polica Sava osiguranja broj: 470883985 istekla sa danom 21. ožujkom 2023. godine

dakle, kao odgovorna osoba pravne osobe kao vlasnika vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju te ga nije obnovio dok je vozilo u prometu

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 238. stavak 6. ZSPC-a

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 250. stavka 12. ZSPC-a

djelom pod 3.) počinio prekršaj iz članka 65. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 51/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023)

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 238. stavak 6. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 250. stavka 12. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura i nula centi).

za prekršaj pod 3.) na temelju članka 65. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčana kazna u iznosu od 132,72 eura (sto trideset i dva eura i sedamdeset i dva centa).

Na temelju članka 238. stavak 6. ZSPC-a i članka 250. stavka 12. ZSPC-a te 65. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu 512,72 eura (petsto dvanaest eura i sedamdeset dva centa).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

2.

Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

riješio je

I Obustavlja se prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe ONIL DENT d.o.o., OIB: 71094408176, s posljednjom adresom sjedišta [adresa], da bi kao pravna osoba poduzetnik počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano pod točkom 1. izreke ove presude, a kažnjivo po članku 238. stavak 5. ZSPC-a i članka 250. stavka 11. ZSPC-a te 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 512,72 eura.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 133/23 i NN 145/24) koji za predmetne prekršaje propisuje istu novčanu kaznu kao i ZSPC koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja pa je sud sukladno čl. 3. stavku 1. PZ-a primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

1.3. Također, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NNbr. 155/23) izmijenjen je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji propisuje strože kazne za počinjeni prekršaj te je je sud primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na ročište niti izostanak opravdao, niti dostavio pisanu obranu. Sudu dostavlja preslike dokumentacije na talijanskom jeziku umjesto na hrvatskom i to iz siječnja ove godine te navodi kako ima operaciju.

2.1. Na ročištu dana 28. svibnja u dokaznom postupku pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju (list 6-7 spisa) i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za drugo okrivljenika (list 29-30 spisa).

2.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 6-7 spisa) proizlazi kako su prekršaji utvrđeni neposredno po policijskim službenicima u obavljanju njihove dužnosti, točnije da je vozilom marke Ford [registarska oznaka] vozio vozač SF, a da navedeno vozilo nije bilo osigurano od automobilske odgovornosti te mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

2.3. Iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za drugookrivljenika (list 29-30 spisa) proizlazi kako drugookrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3. Iz članka 238. st. 6. ZSPC-a proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit odgovorna osoba u pravnoj osobi čija motorna i priključna vozila sudjeluju u prometu na cesti ako nisu registrirana i ako nemaju važeću prometnu dozvolu.

3.1. Iz članka 250. st. 12. ZSPC-a proizlazi da će se novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja kao vlasnik vozila nije odjavila vozilo tj. nije produžila važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

3.2. Iz članka 65. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba pravne osobe ako kao vlasnik prijevoznog sredstva nije prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

4. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je drugookrivljenik dao svoje vozilo na upravljanje osobi SF. Vozač SF i odgovorna osoba JF su tada živjeli na istoj adresi (Creska 1, Rijeka), a kojoj adredsi je bilo i sjedište pravne osobe. Vozilo je bilo vlasništvo tvrtke ONIL DENT d.o.o. čiji je direktor upravo JF. U takvim okolnostima sud smatra da odgovorna osoba nije mogla biti nesvjesna toga tko vozi vozilo tvrtke. Također, sud smatra da je drugookrivljenik kao direktor trgovačkog društva, morao znati da vozilo 3 mjeseca nije registrirano. Također, osiguranje je obveza koja prati vozilo i njegova vlasnika, a ne konkretnog vozača te je ovdje samo vlasništvo dovoljan uvjet odgovornosti.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu članka 36. PZ imao u vidu visine propisanih kazni za optužene prekršaje i kazne utvrđene obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljeniku utvrdio kazne u minimumu propisanih kazni. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.

7. Člankom 155. stavka 1. PZ propisano je da će se, ako se prije započinjanja prekršajnog postupka utvrdi da je okrivljenik umro odnosno okrivljena pravna osoba prestala postojati, rješenjem odbaciti optužni prijedlog, a ako se činjenica smrti ili prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, prekršajni postupak obustaviti.

7.1. Budući da je sud utvrdio da je Trgovački sud u Rijeci brisao trgovačko društvo ONIL DENT d.o.o. dana 05. veljače 2026 rješenjem Tt-26/711-2, dakle da je prestao postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu, temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 02. lipnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić, v.r.

Lejla Rašidkadić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik JF, uz uplatnice

3. branitelj okrivljenika

4. u spis