Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3358/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OT zbog prekršaja čl. 32.st. 1. i čl. 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-5/22138, Ur. broj: 511-13-11-23-1 od dana 15. studenog 2023 godine i izmjeni optužnog prijedloga Klasa: 211-07/23-5/22138, Ur. broj: 511-13-11-23-1 od 30. siječnja 2026.godine, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika Antuna Maričića, odvjetnika iz Šibenika, a bez nazočnosti tužitelja od dana 05. svibnja 2026., dana 02. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i majke Ž, dj. T, rođen **.**.1984. u [adresa], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], zaposlen u NCP Pina i mare, SSS, pekar, oženjen, bez djece, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.300,00 eura, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 31. ožujka 2023. godine u 02,40 sati u Šibeniku u ulici 113. šibenske brigade HV-a upravljao sa osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada, a nije se zaustavio na znak zvučne i svjetlosne signalizacije (bljeskalice i sirena), izdan od strane policijskog službenika iz službenog vozila policije da se zaustavi već se povećanom brzinom nastavio kretati ulicom Svilajska,, Visovačka i Put Gvozdenova, a nije se zaustavio ni uzastopnim paljenjem kratkih i drugih svjetala tzv. ambledovanjem sa službenog policijskog vozila, a zaustavljen je u Sopaljskoj ulici

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 32.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 32.st. 4. istog Zakona,

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 100,00 (sto) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja, s tim da troškovi vještačenja u iznosu od 351,72 eura padaju na teret ovog Suda.

VI. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče i

z a š t i t n a m j e r a

zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.

VII. Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola uz izdanu naredbu o određivanju mjere opreza na rok od 12 sati uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru (čl.130. st. 9. Prekršajnog zakona).

VIII. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), okrivljenik OT,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2.) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom , a kako je kod okrivljenika postojala osnovana sumnja da upravlja vozilom pod utjecajem opojnih droga ili lijekova u organizmu, određeno mu je preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu uporabom uređaja marke Mulitignost S6, kojom prilikom je očitana prisutnost droge amfetamin i diazepam, nakon čega je određeno izuzimanje krvi i urina radi analize, te je izvršenim toksikološkim vještačenjem u Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/23-03/697, Ur. broj: 511-01-11-4-23-2 utvrđeno da je isti upravljao vozilom pod utjecanjem opojne droge amfetamin i MDMA.

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 199.st. 9. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Klasa: 211-07/23-5/22138, Ur. broj: 511- 13-11-23-1 od dana 15. studenog 2023 godine i izmjeni optužnog prijedloga Klasa:

211-07/23-5/22138, Ur. broj: 511-13-11-23-1 od 30. siječnja 2026.godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika OT zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan na glavnoj raspravi dana 18. rujna 2025., dana 15. prosinca 2025. te dana 05. svibnja 2026. godine.

2.1. Ročište glavne rasprave od dana 03. veljače 2026. godine je odgođeno, isto kao i ročište glavne rasprave od dana 20.ožujka 2026. godine, budući se dostava poziva za okrivljenika vratila ovom sudu neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku".

3. Na ročišta glavne rasprave za dan 03. veljače i 20. ožujka 2026. godine nije se odazvao svjedok ŽT, pozivi su se vratili neuručeni s napomenom dostavljača "obaviješten, nije predigao pošiljku".

3.1. Svjedok nije doveden ni po dovedbenom nalogu kojeg je dana 27. ožujka 2026. Sud izdao Policijskoj postaji Šibenik s Ispostavom Primošten za dovođenje svjedoka na ročište glavne rasprave 05. svibnja 2026. godine.

4. Dana 05. svibnja 2026. pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja. (čl. 167.st. 3. Prekršajnog zakona).

4.1. Okrivljenik OT je na glavnoj raspravi izjavio da ostaje pri svom ranijem iskazu, te da je suglasan da se isti pročita.

4.2. Pročitan je iskaz okrivljenika te je utvrđeno da je isti izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj. On da kritičnog dana nije upravljao tim osobnim automobilom marke Renault koji je vlasništvo njegove supruge. U to vrijeme bio je u kući, spavao je. Ne može se sjetiti točno koliko je bilo sati, uglavnom spavao je kad je čuo lupanje i zvonjavu na vratima. Probudila se njegova punica. Policajac je ušao u sobu zajedno sa punicom, on da se probudio. Koliko se sjeća jedan visoki policajac je ušao u sobu, na vrata od sobe, ne može se sjetiti je li bio još koji policajac, rekao mu je da iziđe iz kuće, on je izišao. Pitao ga je zašto je bježao policiji, na što je odgovorio da on nije upravljao vozilom, već da je automobil posudio prijatelju ŽT, misli u večernjim satima.

Kad je izišao vanka iz kuće, dočekala su ga 3-4 automobila ispred kuće. Uporno im je govorio da on nije te prigode upravljao automobilom. Potom su mu policajci dali test na drogu, dakle testirali su ga. Na prvom testu na droge bio je skroz negativan, nakon nekog vremena su mu dali drugi test na droge te je bio pozitivan, ne može se sjetiti na što, na neke tablete. Inzistirao je da ga se vodi u bolnicu na vađenje krvi i krv i urin izuzeti su mu u bolnici. Nije bio upoznat da je obavljeno i toksikološko vještačenje i koji su rezultati tog vještačenja.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi proveden je dokaz čitanjem izvješća o postupanju, čitanjem iskaza svjedoka TT, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik, čitanjem dokaza provedenog suočenjem između okrivljenika i svjedoka TT, pregledom naredbe o određivanju mjere opreza te pregledom zapisnika o vještačenju.

5.1. Iz izvješća o postupanju razvidno je da je sačinjeno od strane policijskog službenika ČT dana 31.03.2023. te da je toga dana oko 02,40 sati prilikom vršenja auto ophodnje u [adresa] uočio vozilo marke Renaul Twingo reg. oznake [registarska oznaka] kako se kreće iz ulice 113. šibenske brigade HV-a u ulicu Svilajska povećanom brzinom. Svojim ponašanjem izazvao je sumnju da je isti pod utjecajem opojnih sredstava, te je za istim krenuo u namjeri da ga zaustavi uporabom zvučne i svjetlosne signalizacije. Isti se oglušio na dane mu zvučne i svjetlosne signale izražene iz službenog vozila. Isti je počeo ubrzavati te se kretati ulicama Svilajska, Sopaljska, Visovačka i Put Gvozdenova. Istog nije bio u mogućnosti zaustaviti te je u pomoć pozvao kolege kojima je dao detaljan opis navedenog vozila. Vozilo su pronašli u Sopaljskoj ulici pred kbr. 68 i vozača koji je bio u neposrednoj blizini. Osobu su legitimirali te izvršili potrebne mjere kao i utvrđivanje vozača. Na što je isti odgovorio da je upravljao vozilom te se nakon nekoliko trenutaka premišljao i potvrdio navod. Nad istim je proveden alkotest u 03,02 sata, rezultati 00, te preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga. Preliminarnim testom za utvrđivanje prisutnosti opojnih droga očitani su rezultati da je isti pod utjecajem droga MDMA, amfetamin. Istom je ponuđen liječnički pregled, odnosno izuzimanje krvi i urina što je prihvatio. U 03,51 sati u OHBP OB Šibenik istom su izuzeti uzorci krvi i urina.

5.2. Nakon pročitanog izvješća o postupanju, okrivljenik je izjavio da ima primjedbi na izvješće o postupanju jer nije zatečen pored vozila u Sopaljskoj 68, niti je upravljao tim vozilom, već je zatečen kako je naprijed izjavio.

5.3. Utvrđeno je da je svjedok TT, policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik je na glavnoj raspravi dana 15. prosinca 2025. godine izjavio da je kritične prigode bio u službi zajedno sa policijskim službenikom ŠT. On da je upravljao službenim vozilom policije reg. oznake [registarska oznaka] te je uočio u ulici 113. šibenske brigade HV-a osobni automobil Renault reg. oznake [registarska oznaka]. To je bila redovna kontrola. Namjeravao je to vozilo zaustaviti na način da je upalio zvučne i svjetlosne znake, uzastopno je palio kratka i duga svjetla, te bljeskalice uz uporabu sirene. Bila je kasna ura, to vozilo je bilo samo na cesti, vozač je mogao vidjeti da ga zaustavljaju. Tad su obavijestili našu središnjicu OKC, opisali su detaljno vozilo, dobili su povratnu informaciju da najvjerojatnije tim vozilom upravlja OT. Nakon toga on je počeo ubrzavati i kretati se ulicama Svilajska, Sopaljska, Visovačka i Put Gvozdenova. Nisu ga mogli zaustaviti, jer zbog širine vozila nisu mogli proći kroz te ulice. OKC je u tom momentu poslao ostale patrole, nakon čega su ga kolege iz I. policijske postaje zatekle ispred auta u Sopaljskoj ulici kbr. 68. Očevidna ekipa je njemu u tom momentu bila kao pomoć i oni su došli na mjesto događaja, donijeli mu test na drogu jer ga nije imao kod sebe, za alkohol je imao test. Ne zna tko ga je od kolega legitimirao, uglavnom legitimiranjem je utvrđeno da je autom upravljao OT, sa podacima kao u OP-u, a on da je preuzeo postupanje. Njegov osobni dojam, prije nego je uporabio alkometar je bio da je okrivljenik imao brze pokrete, crvenilo u očima, bio je nervozan. Uporabio je nad istim alkotest, prihvatio je to ispitivanje pomoću Dregera. Č je pokazao da nije imao alkohola u organizmu. Potom mu je ponudio da se podvrgne testiranju na droge uz uporabu testu Multignost S6, koji je pokazao da je okrivljenik u organizmu imao prisutnost MDMA i amfetamin. Potom mu je ponudio liječnički pregled, odnosno izuzimanje krvi i urina a što je prihvatio te su mu u OHBP, OB Šibenik izuzeti uzorci krvi i urina.

5.4. Na upit branitelja- za vrijeme njegovog postupanja je li ga mogao vidjeti da se radi baš o ovom okrivljeniku, svjedok je izjavio da je on njemu dolazio u susret i kod skretanja je vidio da je to osoba ovdje nazočna u sudnici kojeg sad prepoznaje, te nakon koliko vremena je došao u Sopaljsku nakon momenta uočavanja, svjedok je izjavio možda u roku nekih 10 minuta. Već su to prije bile kolege iz prve policijske postaje i očevidna ekipa iz prometne policije. Oni da su došli zadnji. Koliko su mu rekli kolege, oni su prema njemu postupali ispred automobila gdje su ga zatekli.

5.5. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka utvrđeno je da okrivljenika izjavio da ostaj u cijelosti pri svom ranijem iskazu, da nema primjedbu na iskaz ovog policijskog službenika, dali su mu dva testa na drogu, na što svjedok je izjavio da se radi o testu Muiltignost S6, koji se sastoji od dva dijela, prvi je lizalica, drugi tabla, a treći tekućina, tekućina se stavlja na jedno udubljene u tabli, a u drugo se stavlja slina. Ta dolazi do reakcije između tekućine i sline i utvrđuje se je li ispitanik pozitivan ili negativan i na koju drogu, nakon čega je okrivljeniku izuzeta krv i urin radi analize te je obavljeno toksikološko vještačenje.

Okrivljenik je izjavio da oni njega nisu mogli vidjeti, jer je u to vrijeme bio u kući, na što svjedok je svjedok izjavio da ga je u vožnji vidio , dolazio je prema njemu, nakon čega je skrenuo ulijevo povećanom brzinom, bilo je osvjetljeno, javna rasvjeta je bila upaljena, da ga je prepoznao, opisao je detaljno njegov automobil, njegovo auto je plavo, i javio je registraciju [registarska oznaka], na što je okrivljenik izjavio da to nije bio on, a na što je svjedok gledajući u oči okrivljenika izjavio da ga je vidio.

5.6. Iz naredbe o određivanju mjere opreza razvidno je da je vozaču OT privremeno oduzeta vozačka dozvola na rok od 12 sati.

5.7. Iz zapisnika o vještačenju razvidno je da je obavljeno u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu. Nalog je zaprimljen u centru dana 05.04.2023., nalaz je od 28.07.2023. Iz rezultata ispitivanja razvidno je da je primijenjenim metodama u dostavljenim biološkim uzorcima krvi i mokraće na ime OT utvrđena prisutnost amfetamina i diazepama i njegovih metabilita nordazepama. Također temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata navedenih u zapisniku o vještačenju služba za kemijsko fizikalna i toksikološka vještačenja dala je mišljenje da je primijenjenim metodama u dostavljenim biološkim uzorcima krvi i mokraće na ime OT utvrđena prisutnost amfetamina i diazepama i njegovih metabilita nordazepama što ukazuje da je imenovani konzumirao amfetamin, anksiolitik diazepam (djelatni sastojak lijekova apaurin, normabel, diazepam), navedena je i napomena da postoji mogućnost da je lijek diazepan imenovan propisan od strane liječnika s obzirom na to da se navedeni lijek propisuje isključivo na liječnički recept.

U mišljenju se također navodi da prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) amfetamin se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 2, a diazepam u Odjeljku 4.

6. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da ustraje u predloženom dokazu za ispitivanje svjedoka ŽT na okolnost da je o upravljao vozilom kritične prigode.

6.1. Sudac je odbio taj dokazni prijedlog okrivljenika.

7. U završnom govoru branitelj okrivljenika je istakao da nema dokaza da je okrivljenik počinio predmetni događaj koji mu se stavlja na teret. Automobilom kojim je počinjen predmetni događaj okrivljenik nije upravljao te okrivljenik i zatečen od strane policijskog službenika u svom domu. Predlaže se osloboditi okrivljenika i ovaj predmet odbaciti kao neosnovan. S automobilom je upravljao prijatelj okrivljenika ŽT kojemu je okrivljenik dana kad se dogodio predmetni događaj posudio predmetni auto. Okrivljenik je od početka surađivao sa svim tijelima vezano za ovaj predmet, svaki put se odazvao na poziv suda. Okrivljenik je zaposlen, ima obitelj o kojoj se brine, te se drži svih Zakona.

8. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da on kritičnog dana nije upravljao navedenim osobnim automobilom marke Renault, koji je vlasništvo njegove supruge. Da je on u to vrijeme spavao u kući, kad je čuo lupanje i zvonjavu na vratima, da ga je policajac pitao zbog čega je bježao policiji, a on daje policajcu rekao da on nije upravljao vozilom, vozilo da je posudio prijatelju ŽT u večernjim satima. Unatoč tome da su ga policajci testirali na droge te da je na prvom testu bio negativan, a na drugom pozitivan na neke tablete, te da mu je u bolnici izuzeta krv i urin radi analize. Nije bio upoznat sa rezultatima toksikološkog vještačenja.

9. Sudac je odbio predloženi dokaz za ispitivanjem svjedoka ŽT, jer su se pozivi za njegovo ispitivanje vratili neuručeni s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku" (pozivan je na mjesto prebivališta i boravišta), a isti nije ni doveden od strane policije po izdanom dovedbenom nalogu.

10. Pored toga, ustrajanje na izvođenju tog dokaza dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja prekršajnog postupka, tim više što je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno temeljem drugih dokaza izvedenim na glavnoj raspravi.

11. Iz provedenih dokaza na glavnoj raspravi sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik OT kritične prigode upravljao navedenim vozilom, i da se nije zaustavio na znak koji mu je dat na zahtjev policijskog službenika koji je upravljao službenim vozilom policije teg. Oznake 130 339 da se zaustavi.

12. To proizlazi prije svega iz iskaza svjedoka TT, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik, čiji je iskaz potkrijepljen i materijalnim dokazom-izvješćem o postupanju, a i iz ostalih provedenih dokaza.

13. Svjedok je uvjerljivo i okolnosno iskazivao o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, te je detaljno u svom iskazu opisao način na koji je okrivljenika zaustavljao dok je upravljao službenim vozilom policije.

13.1. Naime, pojasnio je da se radilo o redovnoj kontroli, da je uočio to vozilo u ulici 113. šibenske brigade HV-a, na vozilu je upalio svjetlosne i zvučne znake, uzastopno je palio kratka i duga svjetla, te bljeskalice uz uporabu sirene. U tom momentu vozilo okrivljenika bilo je samo na cesti pa je vozač mogao vidjeti da ga se zaustavlja. Tim više što je počeo ubrzavati, iz čega se zaključuje da je uočio da ga se zaustavlja sa policijskog vozila te se nastavio kretati ulicama Svilajska, Sopaljskal, Visovačka i Put Gvozdenova, gdje ga zbog širine vozila nisu mogli zaustaviti i proći kroz te ulice. Policajci iz I. Policijske postaje zatekli su okrivljenika ispred vozila u Sopaljskoj ulici, kbr. 68. Policajci iz očevidne ekipe legitimiranjem su utvrdili identitet okrivljenika, sa vozilom je upravljao OT.

13.2. Svjedok je uvjerljivo iskazivao da je prepoznao okrivljenika jer mu je dolazio u susret, te da je kod skretanja vidio da se radi o osobi koja su nalazila u sudnici i kojeg je prepoznao, a nakon nekoliko vremena od uočavanja da je ta osoba došla u Sopaljsku ulicu s automobilom gdje su se već nalazile kolege iz I. policijske potaje i očevidna ekipa iz prometne policije.

14. Iako je okrivljenik ustrajao u svom iskazu da ga policajac nije mogao vidjeti jer se u to vrijeme nalazio u kući, sudac mu ne vjeruje, jer je policijski službenik, neposredni očevidac događaja TT izjavio da je vidio okrivljenika u vožnji da dolazi prema njemu, nakon čega je skrenuo ulijevo povećanom brzinom, a kako je javna rasvjeta bila u funkciji, on ga je prepoznao, detaljno je opisao njegov automobil, i javio registraciju [registarska oznaka], te je prigodom suočenja, gledajući okrivljenika u oči izjavio da ga je vidio.

15. Taj iskaz potkrijepio je i materijalnim dokazom-sastavljanjem izvješća o postupanju koji je identičan iskazu policijskog službenika- svjedoka.

16. Stoga je u ovom postupku, iz provedenih dokaza na nedvojben način utvrđeno da je zaista okrivljenik kritične prigode upravljao sa navedenim osobnim automobilom i nije se zaustavio na znak policijskog službenika koji mu je dat sa policijskog vozila.

17. Stoga je sudac uzeo dokazanim djelo okrivljenika koje mu se stavlja na teret, opisano pod točkom 1. izreke presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga po Zakonu.

18. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da je on to vozilo u večernjim satima dao ŽT, a ne da je on sa istim i upravljao.

19. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

20. Kao otegotna okolnost cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-36/21 od 08.01.2024. koja je postala pravomoćna 15.02.2024. zbog prekršaja iz čl. 54.st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dok olakotne okolnosti nisu nađene.

21. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika stanju i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

22. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera iz izreke presude sukladno odredbi čl.58. Prekršajnog zakona cijeneći okolnost da se djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, bilo je potrebno radi otklanjanja opasnosti okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

22.1. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

23. Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola uračunato je u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene po ovom Sudu, sukladno čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona.

24. Iz provedenog dokaznog postupka-pregledom zapisnika o vještačenju koje je obavljeno u centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu razvidno je a je primijenjenim metodama u dostavljenim biološkim uzrocima krvi i mokraće na ime OT utvrđena prisutnost amfetamina i diazepama i njegovih metabolita nordazepama, što ukazuje da je imenovani konzumirao amfetamin, anksiolitik diazepam (djelatni sastojak lijekova apaurin, normabel, diazepam), te uz napomenu da postoji mogućnost da je lijek diazepam imenovanom propisan od strane liječnika s obzirom na to da se navedeni lijek propisuje isključivo na liječnički recept.

25. Dakle, iz tog toksikološkog vještačenja razvidno je da je toksikološkim vještačenjem utvrđena prisutnosti amfetamina i diazepama i njegovih metabolita nordazepama, te da se amfetamin nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u odjeljku 2, a diazepam u odjeljku 4.

26. Vještačenjem nije utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom pod utjecajem droge amfetamin i MDMA, već je u izuzetim uzrocima pronađena samo prisutnost amfetamina i diazepama i njegovih metabolita nardezapama.

26.1. U odredbi članka 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i Am ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droge ili lijekova ili ako u krv ima alkohola iznad 0,5 promila, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

26.2. Dok je u stavku 9. istog članka propisano da će se kazniti novčanom kazno m u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana vozač ili instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.

27. Stoga se utvrđuje da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, opisano pod točkom 2. izreke presude po propisu nije prekršaj.

28. Slijedom navedenog, valjao je, a sukladno čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona, u odnosu na to djelo okrivljenika osloboditi optužbe.

29. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 02. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: OT, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Antunu Maričiću, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju:

4. U spis