REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2920/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista PG, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐG, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-8/179497, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 10. listopada 2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave dana 01. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga te proglašene dana 02. lipnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽG i P, rođen **.**.2005., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje elektromehaničar, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 19. lipnja 2025. u 12,53 sati u Svatom Ivanu Žabnu, u Ulici Braće Radića 112, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «FAMA SHOT« utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 135 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 70 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 121 km/h, što znači da se kretao 51 km/h više od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 EURA (tisuću dvjesto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 800,00 eura (osamsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, povodom optužnog prijedloga broj Klasa: 211-07/25-8/179497, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 10. listopada 2025., protiv okrivljenika, a radi gore navedenog prekršaja.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ĐG u svojoj obrani naveo je da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je sudu dostavio 16. siječnja 2026., time da napominje kako je zaposlen u tvrtki Boels rental Croatia d.o.o. na radnom mjestu servisera podiznih platformi na području cijele Republike Hrvatske, te mu je vozačka dozvola neophodno potrebna. Živi u zajedničkom domaćinstvu sa ocem ŽG koji boluje od zloćudne novotvorine aksilarnih i limfnih čvorova ruke, te mu je i zbog toga vozačka dozvola neophodno potrebna, jer je njegov otac u procesu liječenja, njegova majka ima vozačku dozvolu međutim zbog straha od vožnje vozilo ne koristi. Svjestan je da je u znatnoj mjeri prekoračio dopuštenu razinu kretanja i kao mladi vozač isto tako je svjestan da se gotovo svi vozači u ovakvoj situaciji pokušavaju opravdati nekom hitnom situacijom, međutim njegov otac je obolio o zloćudnog melanoma desnog oka koji je metastazirao na ruku, prije dva tjedna je bio u postupku primanja kemoterapije, sad je nužno izvršiti kontrolni pregled da bi se mogao utvrditi daljnji postupak liječenja, svjestan je činjenice da je mladi vozač i da nema dovoljno vozačkog iskustva, nikakvih odstupanja u prometu nije imao, moli sud da uzme u obzir okolnosti njegovu obiteljsku situaciju i da mu iz tog razloga ne primijeni zaštitnu mjeru, jer bi se izricanjem iste u velikoj mjeri ugrozilo liječenje njegovog oca. Njegov otac je 100 % invalid o čemu će sudu dostaviti rješenje, pa iz istih razloga otac nije u mogućnosti putovati na liječenje sanitetom.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču, te fotozapisom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Fotozapis radarskog uređaja jasno prikazuje osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] na navedenoj lokaciji dana 19. lipnja 2025. pri kretanju brzinom od 121 km/h. Kako na licu mjesta nije utvrđen identitet vozača, vlasniku vozila okrivljeniku DG je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, te je isti u ostavljenom roku dostavio vjerodostojan podatak kako je upravo on kritične zgode upravljao navedenim vozilom.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, dok je iz rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu vidljivo je kako je ocu okrivljenika ŽG utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100 %. Iz medicinske dokumentacije ŽG proizlazi kako isti boluje od melanoma desnog oka, te zloćudne novotvorine aksilarnih i limfnih čvorova ruke.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da se uzdržava od prosječnih primanja, time da do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje iz prometa, što znači da nije sklon kršenju prometne discipline, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Kako se radi o mladom vozaču, uzevši u obzir okolnosti prometne situacije te visok raspon novčane kazne u odnosu na njegov socijalni status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne u neznatnom iznosu, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i mladosti i neiskustvu vozača i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenik kao mladi vozač prvi puta ušao u sferu navedenog prekršaja, no kod navedenog okrivljenika postoje specifične olakotne okolnosti jer živi s ocem koji je 100 % invalid, te teški onkološki bolesnik kod kojeg su dijagnosticirane metastaze primarnog karcinoma, a liječenje okrivljenikovog oca je u tijeku pa bi se izricanjem zaštitne mjere u znatnoj mjeri onemogućilo okrivljenika da vozi oca na liječenje i na takav način mu pruži potrebnu skrb. Nesporno je kako je omogućen prijevoz bolesnika sanitetskim vozilom, no međutim isto tako je nesporno da vozilo saniteta prevozi velik broj bolesnika u bolnicama koje su dislocirane na različitim mjestima, osobito u Zagrebu, pa bi čekanje takvom teškom bolesniku nakon kemoterapije znatno otežalo zdravstveno stanje, a s obzirom na ocjenu ovog suda da je okrivljenik izuzetno zrela mlada osoba koja je svjesna svog protupravnog postupanja sud smatra da u prvom navratu za ovakvu vrstu prekršaja nije nužno izricanje zaštitne mjere jer je i samo vođenje ovog postupka u znatnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da više ne počini ovakvo niti slično djelo prekršaja, a sasvim sigurno će na njegovu svijest utjecati i izrečena novčana kazna.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 02. lipnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

PG, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga