REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-497/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao suca pojedinca, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KČ, povodom privatne tužbe privatnog tužitelja DČ od 04. ožujka 2025., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ), dana 02. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 525. stavka 2. u svezi s člankom 78. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11.

- izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), odbacuje se privatna tužba privatnog tužitelja DČ od 04. ožujka 2025., protiv okrivljenika KČ zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ).

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj DČ, podnio je 04. ožujka 2025., privatnu tužbu protiv okrivljenika KČ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona.

2. Nakon zaprimanja privatne tužbe, ovaj sud je postupajući u smislu članka 525. stavak 1. ZKP, razmatrao privatnu tužbu te je utvrdio da iz činjeničnog opisa podignute privatne tužbe nije jasno na koji konkretan način je privatni tužitelj oštećen kaznenim djelom koje stavlja na teret okrivljeniku, odnosno u kojoj tvrdnji je sadržano kazneno djelo protiv časti i ugleda na štetu privatnog tužitelja, jer se isti uopće ne spominje u činjeničnom opisu, a niti je iz činjeničnog opisa moguće razabrati kako bi se tvrdnje za koje privatni tužitelj navodi da su prenesene i da su škodile njegovoj časti i ugledu, odnosile upravo na njega, čime bi onda eventualno mogla biti povrijeđena njihova čast i ugled. Stoga proizlazi da u konkretnoj privatnoj tužbi, tj. njezinom činjeničnom opisu nije jasno i određeno navedeno koje neistinite činjenične tvrdnje je okrivljenik prenio ili iznio, a koje mogu škoditi časti i ugledu upravo privatnog tužitelja, budući se navodi samo tekst navodne prepiske iz WhatsApp grupe, pri čemu nije također razvidno niti subjektivno obilježje djela koje se optuženiku stavlja na teret, a sve navedeno su sastojci koji su nužni prilikom opisa inkriminiranog kaznenog djela da bi sud mogao postupati po privatnoj tužbi.

3. Navodi privatnog tužitelja iz privatne tužbe stoga predstavljaju njegov proizvoljan zaključak o tome da se okrivljeni navodnim tekstom koji je prenesen iz prepiske na WhatsApp grupi referirao na privatnog tužitelja, što ničim ne potkrepljuje te proizlazi stoga da iz privatne tužbe, kao i dokumentacije koja je priložena uz privatnu tužbu, ne proizlazi bilo kakva povezanost okrivljenika sa privatnom tužbom koja je protiv okrivljenika podnijeta sudu, niti da bi isti na bilo koji način oklevetao privatnog tužitelja i "svjesno pred većom skupinom iznio niz neistina". Također, za postojanje kaznenog djela klevete potrebno je opisati, ne samo radnju počinitelja u vidu iznošenja ili prenošenja neistinitih činjenica o nekome, već i svijest, odnosno znanje počinitelja u trenutku iznošenja ili prenošenja da su te činjenice koje o drugima iznosi ili prenosi neistinite, kao i subjektivan stav počinitelja prema istome, odnosno njegovu namjeru da takvim iznošenjem ili prenošenjem neistinitih činjenica o nekome za koje zna da su neistinite postupa u cilju da naškodi časti i ugledu te osobe, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

4. Kako, dakle, iz podnijete privatne tužbe nije jasno na koji konkretan način je privatni tužitelj oštećen kaznenim djelom, odnosno u kojoj navodno prenesenoj tvrdnji okrivljenika je sadržano kazneno djelo protiv časti i ugleda na štetu upravo privatnog tužitelja, jer se isti uopće ne spominje niti u inkriminiranim tvrdnjama, niti u činjeničnom opisu optužnog akta, a niti je iz činjeničnog opisa moguće razabrati kako bi se te tvrdnje odnosile na konkretnog privatnog tužitelja, uslijed navedenog sud nije u mogućnosti po istoj postupati, slijedom čega je privatnu tužbu valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 02. lipnja 2026.

Sudac

Božica Barlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja ovlaštene osobe imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dana dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, kao sud II stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj DČ, [adresa] – eHP

2. Okrivljeni KČ, [adresa] – eHP

3. U spis