REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

P-1573/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasminki Gadža, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalista IČM, u pravnoj stvari tužitelja: IČ, vl. [obrt], obrt za građevinarstvo i taksi prijevoz, Zagreb, Ferenščica I. 27, OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnik Đuro Zoroe, odvjetnik u Sesvetama, Ivana Gorana Kovačića 4/I, protiv tuženika: Jadran film d.o.o., Zagreb, Rudolfa Kolaka 12, OIB: 68257536227, radi isplate, zaključio je glavnu i javnu raspravu 23. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, te u odsutnosti uredno pozvanoga tuženika, te je 2. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o

I. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 1.575,00 eura, uvećan za zakonske zatezne kamate od 19. rujna 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.015,01 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, 2. lipnja 2026., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je tužbom tužitelja protiv tuženika radi isplate iznosa od 1.575,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je u rujnu 2023. tuženiku dobavio materijal i izradio cementnu glazuru d-6,00 cm na objektu Jadran Film-Zagreb, te da mu je za to izdao račun broj 14/1/1 od 18. rujna 2023. na iznos od 2.175,00 eura, s rokom plaćanja: odmah. Da je od dugovanog iznosa tuženik platio iznos od 600,00 eura, dok ostatak duga odbija podmiriti, pa da je tužitelj radi naplate svog dospjelog, a neplaćenog potraživanja podnio tužbu u ovom predmetu.

3. Budući je tužba podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, isti se rješenjem P-3257/2024-2 od 29. svibnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te odredio da će predmet po pravomoćnosti navedenoga rješenja dostaviti Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje nadležno postupanje.

4. Tužitelj je uz podnesak od 17. prosinca 2024. dostavio svoju pisanu izjavu ovjerenu od javnog bilježnika. U navedenoj izjavi tužitelj ja naveo da je u rujnu 2023. od strane tuženika angažiran za izradu cementne glazure debljine 6 cm na terasi kafića u upravnoj zgradi Jadran filma, te da je posao usmeno dogovoren s UČ, voditeljem poslovanja tuženika. Da je navedene radove uredno izvršio i ispostavio račun 14/1/1 od 18. rujna 2023. na ukupan iznos od 2.175,00 eura. Da nije bilo primjedbi na kvalitetu radova, no, da mu je tuženik isplatio samo 600,00 eura dok je ostatak iznosa u visini od 1.575,00 eura (što predstavlja utuženi iznos) odbio platiti. Da mu je na njegovo inzistiranje da se iznos plati u cijelosti, rečeno da se strpi par dana jer da je račun tuženika privremeno blokiran, te da će sve biti riješeno u kratkom roku. Da je tužiteljevo strpljenje trajalo godinu dana, no, kako tuženik na požurnice i opomene nije reagirao, da je shvatio da tuženik dug ne namjerava podmiriti, pa je podnio tužbu u ovom postupku. Budući je on svoje obveze prema radnicima i dobavljaču uredno i na vrijeme podmirio, smatra da je ponašanjem tuženika dvostruko oštećen.

5. U svom odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tužitelja, dakle, i u osnovi i u visini, te ja naveo kako je tužitelj obavljao radove kod tuženika, ali da isti nisu izvedeni kvalitetno pa da im je tuženik prigovorio. Da je tuženik dio platio tužitelju, dok mu je za ostali dio rekao da će mu biti plaćen kada se posao obavi do kraja i budu otklonjeni svi nedostaci, ali da tužitelj nikada nije uklonio nedostatke. S obzirom na navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

6. Na pripremnom ročištu od 4. prosinca 2025., održanom u odsustvu uredno pozvanoga tuženika koji svoje odsustvo nije ispričao, tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih navoda i predloženih dokaza. Naveo je, kako je sukladno rješenju suda dostavio ovjerenu izjavu tužitelja, ali da, opreza radi, ostaje kod provođenja dokaza neposrednim saslušanjem tužitelja ako će se saslušavati i druga strana, te svjedoci predloženi od strane tuženika. Naveo je kako tuženik u odgovoru na tužbu ne spori postojanje poslovnog odnosa s tužiteljem, već samo navodi da radovi nisu dobro odrađeni pa da nije plaćen cijeli iznos iz utuženog računa. Tužitelj je naveo kako tuženik nikada nije prigovarao kvaliteti izvedenih radova tužitelja već je samo odgađao plaćanje istih, a u dokaz svojih tvrdnji predao je u jednom primjerku za sud i u jednom primjerku za tuženika e-mail komunikaciju stranaka. Budući je navedena komunikacija (list 69-70 spisa) dostavljena tek na pripremnom ročištu, dakle, suprotno odredbama čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), na koje odredbe su stranke upozorene u rješenju ovog suda poslovni broj P-1573/2024- 4 od 29. studenoga 2024., a istom je komunikacijom prema mišljenju suda tužitelj raspolagao i ranije te ju je mogao dostaviti već uz tužbu, sud nije cijenio dokumentaciju predanu tek na pripremnom ročištu. Nadalje, sud je donio plan upravljanja postupkom u kojem je odredio da će se provesti dokaz saslušanjem stranaka te svjedoka NČ, na okolnost poslovnog odnosa između stranaka, ali budući da tuženik nije dostavio adresu za predloženog svjedoka NČ, tuženiku je naloženo da dostavi adresu za svjedoka čije saslušanje predlaže, te je prethodni postupak zaključen.

7. Na ročištu za glavnu raspravu od 18. veljače 2026., održanom u odsustvu uredno pozvanoga tuženika, koji je svoje odsustvo ispričao bolešću, ali o čemu nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju, sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja koji je naveo kako ostaje u cijelosti kod iskaza koji je ranije dostavljen u spis (list 28 i 29 spisa), a u kojem je opisao svoj poslovni odnos s tuženikom te je naveo da ga je tuženik angažirao usmenim dogovorom za izradu podne glazure terase kafića unutar poslovnog prostora tuženika. Da je tužitelj svoj posao u cijelosti i uredno odradio u skladu s dogovorom te da tuženik nije prigovarao odrađenom poslu niti kvaliteti radova te je tu terasu uredno koristio nakon što je tužitelj odradio posao za koji ga je tuženik angažirao. Da mu je tuženik po odrađenom poslu djelomično podmirio račun utužen u ovom postupku dok mu ostatak iznosa, unatoč obećanjima, nikad nije podmirio, zbog čega da je tužitelj zbog naplate svog dospjelog, a neplaćenog potraživanja ustao tužbom u ovom postupku. Na poseban upit suda tužitelju s kime je od strane tuženika komunicirao i dogovarao posao, tužitelj je odgovorio da je komunicirao sa UČ koji je bio predstavnik i zaposlenik tuženika. Tužitelj je naveo i kako je u dokaz svojih tvrdnji dostavio i email komunikaciju u spis, no, da tuženik nikada nije odgovarao niti je podmirio svoje obveze. Punomoćnik tužitelja odustao je od provođenja dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika, a sud je raspravnim rješenjem pozvao tuženika da u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja zapisnika s ročišta dostavi adresu svjedoka NČ uz upozorenje na odredbu čl. 226 ZPP-a, odnosno da se predloženi dokaz neće provesti ako tuženik adresu svjedoka ne dostavi u ostavljenom roku. I sam zakonski zastupnik tuženika upozoren je na odredbu čl. 226 ZPP-a, odnosno da se neće provesti dokaz njegovim saslušanjem ako ne pristupi na naredno ročište 23. travnja 2026..

8. Na sporne okolnosti sud je izveo dokaze uvidom u slijedeće isprave: izvadak iz Obrtnog registra za tužitelja (list 5 spisa), račun broj 14/1/1 od 18. rujna 2023. (list 6 spisa), izvod otvorenih potraživanja tužitelja (list 7 spisa), ovjerena pisana izjava tužitelja (list 28-29 spisa), e-mail komunikacija (list 69-70 spisa) koju sud nije cijenio jer je dostavljena tek na pripremnom ročištu.

9. Ocjenom provedenih dokaza, a temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim.

10. Predmet spora između stranaka je osnovanost tužbenog zahtjeva sa osnove ugovora o djelu između stranaka, s obzirom na kvalitetu izvedenih radova te posljedično visina tužbenog zahtjeva.

11. Dakle, između stranaka je sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Iako tuženik u svom odgovoru na tužbu spori pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, on također istovremeno navodi kako je tužitelj za njega obavljao radove, pa sud zaključuje da postojanje poslovnog odnosa između stranaka nije sporno, temeljem čega je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o djelu iz čl. 590 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23; dalje ZOO) prema kojoj odredbi se "ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu".

13. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud je istu utvrdio uvidom u račun tužitelja broj 14/1/1 od 18. rujna 2023. (list 6 spisa), te izvod otvorenih potraživanja tužitelja (list 7 spisa). Naime, postojanje poslovnog odnosa između stranaka nije sporno, a za obavljeni posao tužitelj je tuženiku ispostavio račun broj 14/1/1 od 18. rujna 2023. koji račun tuženik tijekom postupka nije posebno osporio. Uvidom u račun broj 14/1/1 od 18. rujna 2023. utvrđeno je da je isti tužitelj izdao tuženiku za dobavu materijala i izradu cementne glazure d=6,00 cm na objektu Jadran film-Zagreb, na iznos od 2.175,00 eura sa uključenim PDV-om, koji račun dospijeva odmah, dok je uvidom u izvod otvorenih potraživanja tužitelja sud utvrdio samu visinu tužbenog zahtjeva s obzirom na djelomično plaćanje računa od strane tuženika. Naime, tuženik je i sam naveo da je tužitelju platio dio računa, dok mu je ostatak odbio platiti dok posao ne odradi kvalitetno i do kraja. No, tuženik tijekom postupka nije dostavio niti jedan dokaz u korist svojih navoda, te je nakon podnošenja odgovora na tužbu bio potpuno pasivan. Iako je u odgovoru na tužbu istaknuo dokazne prijedloge saslušanja stranaka i svjedoka NČ, tijekom postupka se nije odazvao ni na jedno ročište, a unatoč opetovanom pozivanju suda do dostavi podatke o adresi svjedoka kako bi se proveo dokaz njegovim saslušanjem , tuženik nije dostavio adresu za svjedoka, niti se sam odazvao pozivu za provođenjem dokaza njegovim saslušanjem, pa navedeni dokazni prijedlozi nisu provedeni, uz napomenu da je sud upozorio tuženika da dokazni prijedlozi neće biti provedeni sukladno odredbi čl. 226 ZPP-a, ako u ostavljenom roku ne dostavi adresu svjedoka, odnosno ako sam ne pristupi na ročište na kojem se imalo provesti saslušanje zakonskog zastupnika tuženika.

14. U odnosu na iskaz tužitelja, sud je isti cijenio i poklonio mu vjeru jer ga smatra životnim i logičnim, a isti je i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, pa čak i s navodima tuženika, osim u dijelu u kojem tuženik navodi kako nije platio cijeli iznos jer radovi nisu bili odrađeni kvalitetno i do kraja, koje navode tuženik ničime nije dokazao.

15. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, a sukladno dostupnoj materijalnoj dokumentaciji u spisu, sud je utvrdio i osnovu i visinu utuženog potraživanja sukladno odredbama čl. 7. i 219. ZPP-a, te je navode tuženika iz odgovora na tužbu ocijenio neosnovanima, pa je sukladno odredbi čl. 590 ZOO- a, utvrdio da je tužitelj za tuženika odradio posao za koji ga je on angažirao, a tuženik mu za odrađeni posao nije uredno i u cijelosti platio naknadu, odnosno tuženik nije u skladu s odredbama čl. 7., 219. i 221.a. ZPP-a dokazao da je utuženo potraživanje prestalo, da je plaćeno ili da nije ni nastalo, niti da su postojali nedostaci u izvedenim radovima, pa je sud tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio u cijelosti osnovanim te je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

16. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, koju kamatu tužitelj potražuje od prvog sljedećeg datuma od dana dospijeća utuženog računa pa je njegov zahtjev za isplatom kamata na glavnicu u skladu s čl. 183 st.1 ZOO-a ocijenjen osnovanim (točka I izreke ove presude).

17. Odluka o troškovima postupka iz točke II izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.

18. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu i vrijednost predmeta spora, a u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju su priznati troškovi: sastava tužbe od 23.5.2024.-100 bodova odnosno 200,00 eura prema Tbr.7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25.; u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak sastava podneska od 17.12.2024.- 50 bodova odnosno 100,00 eura prema Tbr.8.t.3.Tarife, te trošak zastupanja na ročištima 4.12.2025., 18.2.2026. i 23.4.2026.- svaki 100 bodova odnosno 200,00 eura prema Tbr.9.t.1. Tarife, odnosno ukupno 900,00 eura. Tužitelju je osnovanim ocijenjen i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura sukladno Tar.br.1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23.), a sukladno odredbi čl. 155 ZPP-a priznat mu je i trošak javnobilježničke ovjere pisane izjave tužitelja u iznosu od 8,83 eura, budući je navedeni trošak vidljiv i to u zatraženom iznosu iz same ovjere, pa je o parničnom trošku odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude (sveukupno 1.015,01 eura).

19. O kamatama na troškove parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (točka II izreke presude).

20. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu u odnosu na glavno potraživanje, a u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik nema pravo na naknadu troškova postupka.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sudac:

Jasminka Gadža

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalist:

IČM

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju: IČ, vl. [obrt], obrt za građevinarstvo i taksi prijevoz, Zagreb, Ferenščica I. 27, OIB: [osobni identifikacijski broj], po punomoćniku Đuri Zoroeu, odvjetniku u Sesvetama, Ivana Gorana Kovačića 4/I, uz nalog za sudsku pristojbu na presudu od 53,09 eura

- tuženiku: Jadran film d.o.o., Zagreb, Rudolfa Kolaka 12, OIB: 68257536227

- kal. 30 dana