Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A

51260 Crikvenica

Poslovni broj: Pp-548/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog HU i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/26-5/13489, urbroj: 511-09-27-26-1 od dana 29. svibnja 2026. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 30. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, objavljene dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni HU, od oca H i majke P, rođen **.**.1981. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u restoranu Trabakul kao kuhar, ostvaruje novčana primanja s osnova plaće u iznosu od cca 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, od vrijednih pokretnina vlasnik je OA marke Alfa Romeo g. proizvodnje 2008., i plovila Riveto 1985. godište, ranije prekršajno i kazneno osuđivan, u tijeku je drugi prekršajni postupak, i

drugookivljena PU, od oca PU i majke I, rođena **.**.1982. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena u Mlinaru kao poslovođa, ostvaruje novčana primanja s osnova plaće u iznosu od cca 1.500,00 eura, oženjena, majka dvoje djece, nije vlasnica nekretnina niti vrijednih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

krivi su

što su

dana 29. svibnja 2026. u 16,40 sati u [adresa]., unutar stana na drugom katu obiteljske kuće počinili psihičko nasilje u obitelji na način da je HU došao kući na poziv svoje supruge PU da joj treba automobil i da joj ga doveze, da bi se po dolasku HU počeli svađati oko automobila jer je PU namjeravala ići u dućan, a HU imao namjeru ponovno koristiti automobil, HU je pod utjecajem alkohola od 1,24 g/kg u litri izdahnutog zraka vrijeđao i vikao na PU pogrdnim riječima "đubre jedno", nakon čega je PU škarama rasparala njegovu majicu i hlače koje mu je kupila, a HU je potom kuhinjskim nožem i zidarskim čekićem vičući i galameći oštetio zid kuhinje dnevnog boravka i hodnika , a zatim razbio njen mobitel, da bi nakon što je HU razbio mobitel PU, PU također razbila mobitel HU nakon čega su došli policijski službenici,

dakle, počinili psihičko nasilje u obitelji naspram bračnog partnera na način da su si prouzročili uznemirenost,

čime su počinili prekršaj iz članka 10. točke 1. ZZNO, kažnjivo po odredbi članka 22. stavka 1. istoga Zakona,

pa se prvookrivljenom HU na temelju odredbe članka 22. stavka 1.

ZZNO i članka 35. PZ-a,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA

Temeljem odredbe članka 40. stavak 1. u svezi s člankom 40. stavak 3. PZ -a okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u lišavanju slobode uhićenjem i zadržavanjem od 29. svibnja 2026. do 12. lipnja 2026. u trajanju od 15 (petnaest) dana zatvora, pa mu preostaje za izdržavati 15 (petnaest) dana kazne zatvora.

Uz primjenu odredbe članka 44. PZ-a u odnosu na okrivljenika HU primjenjuje se

U V J E T N A O S U D A

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik HU u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini novi prekršaj.

U odnosu na drugookrivljenu PU na temelju odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO uz primjenu odredbe članka 31. i 33. PZ-a se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi),

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ drugookrivljena PU je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ drugookrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa, koji su dužni uplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenici se terete za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. U odnosu na prvookrivljenog predloženo je izricanje kazne zatvora dok je u odnosu na drugookrivljenu predloženo izricanje novčane kazne.

2. Prvookrivljeni HU smatra se krivim za počinjeni prekršaj. Predmetnog dana farbao je jedrilicu te je to radio do 15 ili 16 sati. Zvala ga je supruga PU koja je tražila vozilo zbog odlaska u trgovinu. Rekao je da je vozilo ispod kuće 100 m, da se spusti, ali je ona inzistirala da joj se vozilo doveze. Došao je kući te je pitao da li će otići na more na što je odgovorila da neće. Nakon toga ona da je počela parati njegove stvari jer da je to ona kupila, a on je na to uzeo zidarski čekić i veći kuhinjski nož pa je odlučio urediti svoje zidove. Otukao je žbuku u prostoru hodnika, te dijelu kuhinje koja je spojena s dnevnim boravkom. Na taj način s nožem je postrugao tu žbuku te su sada vidljive fleke na tim zidovima. Na taj način da je skinuo samo malo farbe i malo žbuke. Prije nego što je došao kući, u caffe baru Noštromo, popio je 2-3 pive nakon čega je išao kući. Kod kuće nije ništa pio. Ispravlja se pa navodi da je nakon jedrilice najprije otišao kući ostaviti auto, a nakon toga se spustio u caffe bar, popio pive pa se vratio kući kada je nastao sukob. Ranije da je pravomoćno osuđen za djelo iz članka 314. KZ-a i to kaznom zatvora od 7 mj. s uvjetnom osudom od 1 godine. Davno da je bio u postupku označen kako pomagač u pokušaju ubojstva koje djelo je otišlo u zastaru. Priznaje da je konkretne prilike u toj svađi razbio mobitel svoje supruge na što je ista uzela čekić i razbila njegov mobitel. Supruga je razrezala škarama sve što je ona kupila, a to su kratke hlače, duge hlače, tri majice, kupaće gaće i sl. Žao mu je zbog ovog događaja, posebno činjenice što se posvađao sa suprugom i što je rekao grube riječi.

2.1. Drugookrivljena PU u svojoj obrani navodi da se smatra krivom za počinjeni prekršaj. Priznaje da je uzela škare u ruke i izrezala garderobu HU i to onu koju je ona prethodno kupila. U svezi ovog događaja sve da je iskazana pred policijom kod kojih navoda i sada ustraje. U tom smislu priznaje da je uzela škare i rasparala hlače i majicu HU kao i da je razbila njegov mobitel nakon što je on razbio njen. HU da je pod utjecajem alkohola uzeo nož i istim strugao po zidu nakon čega je uzeo čekić i istim počeo udarati po zidovima vičući da su to njegovi zidovi. Ona da se osobno ne boji HU. U svezi njegovog ponašanja, on da nije učestali konzument alkohola, međutim kada je u prilici ne zna stati i alkohol ga okrene na jednu mračnu stranu. Ni je primijetila da bi bio konzument kakve droge. Ne smatra da mu je potrebno određivati bilo kakvu zaštitnu mjeru zabrane približavanja i dr.

2.2. Međusobno suočeni prvookrivljeni navodi da je razlog ovakvog njegovog postupanja način na koji se njegova supruga postavi prema njemu u ovakvoj situaciji. Drugookrivljena na ove navode uzvraća da je takvih puno situacija u kojima nje nema blizu, da isti hoda po gradu, baca stolove i ima dr. slična ponašanja.

3. Tijekom postupka proveden je dokaz pregledom i čitanjem obavijesti, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, med. dokumentacija, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za prvo i drugookr., naredbe o određivanju mjere opreza, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, izjave o upoznavanju s pravima žrtve, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvadci iz prekršajnih evidencije, izvadci iz kaznene evidencije za okrivljene, presuda OS u Rijeci posl.br. K-158/2024 s klauzulom pravomoćnosti, iznijete obrane prvo i drugookrivljenika te su pregledane dostavljene fotografije po tužitelju (list 61 spisa).

3.1. Tako iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je događaj prijavila IU dana 29. svibnja 2026. u 16,50 sati navodeći da njen sin HU na adresi u [adresa], pod utjecajem alkohola radi probleme u kući kada na mjesto događaja izlaze policijski službenici HUĆ koji zatiču tragove oštećenja žbuke na zidovima dnevnog boravka, kuhinje i hodnika sa tragovima otpale žbuke na podu, građevinski čekić na stolu dnevnog boravka i kuhinjski nož na dječjoj sjedalici – hranilici, dva razbijena mobilna uređaja i razrezanu odjeću bačenu u kantu za otpad u kuhinji.

3.2. Po provedenom alkotestiranju kod prvookrivljenog HU utvrđena je koncentracija alkohola od 1,24 g/kg dok kod drugookrivljene PU nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

3.3. Saslušani pred policijom prvookrivljeni HU iskazuje da je dana 29.5.2026. oko 16,30 sati došao doma i da je njegova žena PU bila ljuta jer je popio nekoliko piva te da je počela škarama rezati njegovu robu i govorila je da ju je ona kupila i da će je uništiti na što je on uzeo čekić i počeo razbijati zid jer da ga je on i razbio. Nakon toga je on uzeo mobitel na način da ga je bacio na pod, a PU je njegov mobitel razbila čekićem.

3.4. Drugookrivljena PU pred policijom navodi da je njen suprug HU došao doma u pijanom stanju jer ga je nazvala da joj treba auto. Kada je došao doma počeli su se svađati oko auta jer je ona trebala do dućana, a on je htio autom natrag u lučicu gdje se nalazi jedrilica. U jednom trenutku je počeo galamiti na nju "đubre jedno" nakon čega je ona uzela škare te mu rasparala majicu i hlače koje mu je kupila, tada da je HU uzeo nož i počeo strugati po zidu nakon čega je uzeo čekić i počeo udarati po zidu galameći da su to njegovi zidovi. Ubrzo je stigla policija, a u međuvremenu da joj je razbio mobitel nakon čega je i ona razbila njegov.

3.5. Dostupna medicinska dokumentacija ne ukazuje na postojanje tjelesnih ozljeda. Konstatirana je uznemirenost kod drugookrivljene PU.

3.6. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenika HU evidentirana je ranija osuđivanost i to za djelo iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok je odlukom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp- 1889/2024 od 30.10.2025. kažnjen prema odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kada mu je izrečena novčana kazna te oduzimanje droge tipa konoplja. U odnosu na drugookrivljenu PU utvrđuje se ranije prekršajno nekažnjavanje.

3.7. Iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije za prvookrivljenika HU proizlazi osuda prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Rijeci posl.br. K- 158/2024 od 21.8.2025. za djelo iz članka 314. stavka 1 KZ11 – prisila prema službenoj osobi kada mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje od jedne godine.

4. Iz odredbe članka 10. točke 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

4.1. Iz odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

5. Činjenično, okrivljenicima se na teret stavlja uzajamno počinjeno psihičko nasilje u obitelji koje se u odnosu na prvookrivljenog HU ogleda na način da je pod utjecajem alkohola od 1,24 g/kg vrijeđao i vikao na suprugu PU govoreći joj "đubre jedno", na što je drugookrivljena PU poduzela radnju paranja garderobe okrivljenika škarama na što HU uzima kuhinjski nož i zidarski čekić vičući i galameći, pa oštetio zidove stana, stružući nožem i udaranjem zidarskim čekićem, uz što je razbio mobitel PU na što i PU uzima mobitel HU pa i ona njegov razbija.

5.1. Okrivljenici djelo priznaju te podjednako iskazuju o dinamici događaja, rezanju garderobe, struganju zida kuhinjskim nožem i lupanjem čekićem, potom obostranom razbijanju mobitela, koja radnja je kod prvookrivljenog HU dodatno potaknuta prekomjernom konzumacijom alkohola.

5.2. Priznanje djela po okrivljenicima popraćeno je i materijalnom dokumentacijom u spisu, posebno podjednakom iskazivanju pred policijom na zapisnik ali i dostavljenim fotografijama mjesta događaja koje su snimljene po dolasku policijskih službenika.

6. Prema ocjeni suda, uz priznanje djela okrivljenika, isti su krivi za prekršaj za koji se terete budući da su kao svaka odrasla osoba bili dužni znati da je njihovo postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno.

6.1. Psihičko je nasilje okrivljenika u inkriminiranom događaju međusobno kumulirano u vrijeđanju, vikanju, ili upućenim pogrdnim riječima ("đubre jedno") uz poduzete radnje rezanja garderobe škarama, struganje zida kuhinjskim nožem ili udaranje istoga zidarskim čekićem od čega na zidovima ostaju udubljenja (vidljivo na fotografijama), koje radnje jesu oblik psihičkog nasilja između bračnih partnera budući da uzajamno izazivaju osjećaj straha i uznemirenosti koja uznemirenost u konkretnoj prilici vodi ka novom i intenzivnijem uzajamnom poduzimanju nasilničkog postupanja s kompetitivnim elementima tko će koga jače i intenzivnije uznemiriti.

6.2. Nikakvi razlozi loše međupartnerske komunikacije ili općenito loši odnosi dvaju bračnih drugova, potaknuti konzumacijom alkohola, međusobnim nepovjerenjem i sl., ne mogu biti razlogom poduzimanja nasilja u obitelji jednog bračnog druga prema drugomu.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelje i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. ZZNO sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

7.2. U odnosu na prvookrivljenog HU sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je prvookrivljenik ranije prekršajno osuđivan za djelo iz domene Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, da je kazneno osuđen za djelo iz članka 314. stavka 1. Kaznenog zakona – prisila prema službenoj osobi policijskom službeniku, kako sam navodi ranije vođen kazneni postupak zbog pomaganja u pokušaju ubojstva koje djelo je otišlo u zastaru, a što sve uz sami intenzitet postupanja uzimanje kuhinjskog noža, zidarskog čekića kako navodi radi "uređivanja" po obiteljskom domu ali i osude zbog neovlaštenog posjedovanja droge, ukazuju na postojanje jednog nekontroliranog temperamenta osobe prvookrivljenika sklone nasilnom ponašanju uz utjecaj u konkretnoj prilici alkohola. Glede olakotnih okolnosti u obzir je uzeto priznanje djela za koje se prvookrivljenik tereti uz što izražava svoje žaljenje zbog učina istoga. Obzirom na ova utvrđenja prvookrivljeniku je presudom izrečena zatvorska kazna uz primjenu uvjetne osude na vrijeme od 12 mjeseci, odnosno preostala izrečena kazna zatvora od petnaest dana neće se izreći ako okrivljenik u roku kušnje od dvanaest mjeseci ne počini novi prekršaj. Upravo ovako izrečenom kaznom kod okrivljenika će se postići sama svrha kažnjavanja, a to je prevencija od ovakva ili bilo kakva slična daljnjeg njegova postupanja, pri čemu je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

7.3. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, slijedom čega je odlučeno kao u izreci odluke.

7.4. U odnosu na drugookrivljenu PU sud je kod iste cijenio dosadašnju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost uz priznanje djela za koje se tereti čime je doprinijela bržem i efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Ocjena je suda da će kod iste izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu postići potrebnu preventivnu svrhu postupanja iste za ubuduće u smislu specijalne i generalne prevencije.

7.5. Uz navedeno drugookrivljena PU ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Niti jedna od stranaka ne smatra potrebitim izricati neku od mogućih zaštitinih mjera predviđenih odredbama Zakona, isto nije predloženo po tužitelju, slijedom čega niti ovaj sud, iako je razmatrao mogućnosti, nije donosio takvu odluku.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, uvažavajući činjenicu da su oboje zaposleni, u radnom odnosu.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 2. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- prvookrivljenik putem Zatvora u Rijeci

- drugookrivljena;