Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-267/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, kao predsjednice vijeća, te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač Keretić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TC i okrivljene UC, zbog kaznenih djela iz čl. 233. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene UC podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-93/2026-9 od 6. svibnja 2026., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene UC, a povodom njezine žalbe i u odnosu na okrivljenu TC, ukida se pobijano rješenje u dijelu u kojem su protiv okrivljenih TC i UC produljene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08) te se u tom djelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu su na temelju čl. 98. st. 7. u svezi sa čl. 98. st. 2. toč. 2. i 6. ZKP/08 protiv okrivljenih TC i UC produljene mjere opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja iz čl. 98. st. 2. toč. 2. ZKP/08 i to prostorija Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije na adresama [adresa] i [adresa], osim u djelu u kojem je potrebno ostvarivanje njihove zdravstvene skrbi te zabrane obavljanja određene poslovne aktivnosti iz čl. 98. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i to obavljanje poslova rada na porto (pomoćnoj) blagajni Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije te svih poslova koji se vrše u informacijskom sustavu (Aplikacija) Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije. Istim rješenjem protiv okrivljenih ukinute su mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 i to zabrane približavanja ČC, VC i TCN na udaljenost manju od 100 metara, te zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa navedenim osobama. Na temelju čl. 98. st. 7. ZKP/08 produljene mjere opreza trajati će dok za to postoji potreba, najdulje do izvršnosti presude, s time da su okrivljene upozorene da će se u slučaju nepridržavanja produljenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv rješenja žali se okrivljena UC po branitelju odvjetniku Ivi Pavličeku zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotrebno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje u odnosu na dio kojim su protiv nje produljene mjere opreza preinači na način da se mjere opreza ukinu, podredno da se ukine mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2. ZKP/08 odnosno da se pobijano rješenje i u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljene UC je osnovana.
5. U pravu je okrivljena UC kada pobija rješenje u dijelu u kojem su mjere opreza produljene zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je počinila kaznena djela za koja se tereti te izostanka razloga u svezi potrebe primjena mjera opreza koje su pobijanim rješenjem produljene radi preveniranja iteracijske opasnosti.
6. Naime, što se tiče utvrđenja postojanja osnovane sumnje da su okrivljenice počinile kaznena djela za koja se terete, prije svega valja navesti da okrivljena TC u obrani priznaje počinjenje kaznenih djela dok okrivljena UC poriče počinjenje kaznenih djela. U svezi utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljena UC počinila kaznena djela za koja se tereti, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju najprije nabraja dokaze na kojima temelji navedeno utvrđenje, zatim reproducira sadržaj obrana okrivljenih i ispitanih svjedoka, nalaz i mišljenje vještakinje Slađane Srnec te nakon toga zaključuje da svi materijalni i personalni dokazi upućuju na postojanje osnovane sumnje o ispunjenje obilježja kaznenog djela za koja se tereti okrivljena UC. Na opisani način sud prvog stupnja je ostvario bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljena UC poč inila kaznena djela za koja se tereti. Naime, da bi se ispunila zakonska obaveza iz čl. 124. st. 3. ZKP/08 u svezi obrazloženja rješenja o istražnom zatvoru, koja se analogno primjenjuje i kod rješenja o primjeni mjera opreza, nije dovoljno samo nabrojiti dokaze i reproducirati njihov sadržaj, već je potrebno određeno i potpuno izložiti koje odlučne i druge pravno- relevantne činjenice proizlaze iz pojedinih dokaza te ocijeniti, u komparaciji sa drugim dokazima koji govore protiv postojanja tih činjenica, da li postoji osnovana sumnje da je okrivljena počinila kaznena djela za koja se tereti. S obzirom da je u pobijanom rješenju u odnosu na okrivljenu UC, koja poriče počinjenje kaznenih djela i koja se u prilog svoje obrane poziva na pojedine dokaze, izostalo obrazloženje postojanja osnovane sumnje u smislu čl. 124. st. 3. ZKP/08 ostvarena je bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama.
7. Također, ostvarena je bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama u svezi potrebe primjene mjera opreza koje su pobijanim rješenjem produljene protiv okrivljenih radi preveniranja iteracijske opasnosti. Naime, u odnosu na obje okrivljene sud prvog stupnja iznosi razloge u svezi utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti ukoliko bi bile vraćene na radno mjesto blagajnice porto blagajne te ukoliko bi i nadalje bile ovlaštene za rad u informacijskom sustavu (Aplikacija) Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije, zbog čega su produljene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2. i 6. ZKP/08. Međutim, okrivljena UC u žalbi osnovano navodi da su u pobijanom rješenju izostali razlozi zbog čega je potrebno produljiti mjeru opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2. ZKP/08 kraj činjenice da je produljena mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 6. ZKP/08. Naime, okrivljene, pa tako i okrivljena UC koja se žali, su na razini osnovane sumnje počinile kaznena djela za koja se terete obavljajući poslove naplate naručenih pretraga na porto blagajni te obavljajući poslove u informacijskom sustavu (Aplikacija) Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije. S obzirom da je pobijanim rješenjem produljena mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 6. ZKP/08 (zabrane obavljanje poslova rada na porto blagajni te svih poslova u informacijskom sustavu Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije), kojom mjerom opreza se treba prevenirati opasnost od ponavljanja djela obavljanjem tih poslova, doista se postavlja pitanje postojanja potrebe za primjenom mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2. ZKP/08 tj. zabrane posjećivanja prostorija Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, kako to s pravom ističe okrivljena UC. S obzirom da su u svezi potrebe daljnje primjene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2. ZKP/08 u pobijanom rješenju izostali razlozi, kako to osnovano ističe u žalbi okrivljena UC, počinjena je bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a koji razlozi su od koristi i za okrivljenu TC, koja se ne žali (čl. 479. ZKP/08).
8. Zbog navedenih razloga valjalo je prihvatiti žalbu okrivljene UC, a povodom njezine žalbe i u odnosu na okrivljenu TC, koja se nije žalila, ukinuti pobijano rješenje u dijelu u kojem su protiv okrivljenih produljene mjere opreza, te u tom dijelu predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno održati ročište za odlučivanje o mjerama opreza na kojem ročištu će stranke izložiti svoja stajališta o mjerama opreza, te će uzimajući u obzir izjašnjenja stranaka, donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o potrebi daljnje primjene mjera opreza, pazeći da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem.
10. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Varaždinu 2. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirna Mavriček
