Poslovni broj: Pp-3807/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje zapisničara Helene Kašaj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZD, zbog djela prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog PU Zagrebačke I PP Zagreb, klasa: 211-07/26-2/8765, dana 2.6.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1979. godine u Zagrebu, državljanka RH, s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke I PP Zagreb, od dana 28.2.2026. godine, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je istim nalogom obvezana naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene joj novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći da je tu noć, nakon večere s prijateljima, na kojoj je popila jedno dozvoljeno piće, dva sata prije upravljanja vozilom,, vozila prema kući. Zaustavljena je dva puta i dva puta alkotestirana. Prvo alkotestiranje u Prilazu Baruna Filipovića nije utvrdilo prekršaj, dok je drugo testiranje, svega par minuta kasnije, u Ulici Izidora Kršnjavoga, pokazalo 0,55 miligrama po litri, kako stoji i u nalogu. Želi istaknuti razlike u rezultatu testova, kako bi dodatno potkrijepila vlastitu ne svijest o imanju alkohola u tijelu, pogotovo u zabranjenoj količini. Rekla je policijskim službenicima da joj se čini nemogućim, te da želi vaditi krv. Sada joj je žao što zbog neupućenosti u proceduru nije inzistirala. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da je uzorna vozačica i da joj do sada nije izricana mjera opreza zabrane upravljanja vozilom, da nikada nije imala ovakvih prekršaja i da u dugoj vozačkoj povijesti, nema negativnih bodova,. Moli da joj se novčana kazna umanji i da joj se ne izriče mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Honorarno je zaposlena u Buzinu i ima staru majku, o kojoj brine, u Bukovačkoj ulici, a živi na trećoj adresi i auto joj je neophodan za život i ostvarenje prihoda. Lijepo moli da joj se ukine mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a predlaže da joj se i novčana kazna zamijeni radom za opće dobro.

Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i iskazano žaljenje, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanja ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, te je stoga novčana kazna koja je okrivljenici izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, ublažena. Istodobno, u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke da bi se novčana kazna okrivljenici zamijenila radom za opće dobro, u ovoj fazi postupka.

Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, a kako je ta i navedeno u izreci ove presude.

Okrivljenica nije prigovarala odmjerenim joj troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, pa sud o navedenom nije niti odlučivao.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena plaćanja naknade troškova postupka ovog suda, jer sud drži da bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena

U Zagrebu,2.6.2026 godine

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Damir Pleše

Presuda se dostavlja PUZ I PP Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.