REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-982/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠŠ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-2131/2021 od 4. siječnja 2022., s izmjenom od 8. studenog 2022., nakon održane javne rasprave 21. listopada 2025. i 2. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenika OKDO Zagreb ŽŠ, oštećene, optuženog i branitelja optuženog, odvjetnika Rafaela Krešića, dana 2. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŠŠ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Ž rođene N, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, instruktor fitnesa, zaposlen u COACH ME d.o.o., s mjesečnim primanjima od 930,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta 68 m2, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- dana 4. veljače 2021. oko 10,00 sati u [adresa], nakon što je njegova bivša izvanbračna supruga NŠ došla u njegov stan kako bi odvela psa, imenovanu verbalno napao da ne može uzimati njegovog psa, a potom ju, u nakani da joj nanese fizičke povrede, zgrabio i bacio na pod, nakon čega ju je ošamario te počeo vući za majicu, ruke i noge prema van, za vrijeme kojeg povlačenja se NŠ spotakla i pala na pod nakon čega ju je za vrijeme dok je bila na podu, nastavio vući prema ulaznim vratima stana, nakon čega se NŠ uspjela pridignuti, uzeti svoje stvari i krenuti prema ulaznim vratima stubišta, pa da bi potom prilikom susreta s NŠ kod prvog kata stubišta, imenovanu u istoj nakani, udario nogom u predjelu lijevih rebara i gurnuo je, zbog kojeg udarca nogom i guranja je NŠ izgubila ravnotežu i pala na stepenice desnom stranom tijela, uslijed kojeg hvatanja, povlačenja po podu i pada na stepenice je zadobila tjelesne ozljede u vidu kontuzijskog otiska na lijevoj strani čela, kontuzijskog otiska stražnje strane lijevog ramena i oguljotine lijevog koljena, koje povrede predstavljaju svaka za sebe i u svojoj ukupnosti tjelesnu povredu,

- d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio ili mu narušio zdravlje, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ-a.

II. Temeljem članka 117. stavak 2. KZ-a optuženi ŠŠ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 56. KZ-a optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme lišenja slobode 16. i 17. veljače 2021.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, te trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 232,26 eura (dvjesto trideset dva eura i dvadeset šest centi) i 92,38 eura (devedeset dva eura i trideset osam centi), a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ-a.

1.1. Dana 21. ožujka 2023. bila je donesena presuda K -321/22 kojom je optuženi oslobođen od optužbe da je počinio predmetno kazneno djelo. Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem Kž-311/2023 od 9. svibnja 2025. prihvatio je žalbu OKDO Zagreb te je ukinuo presudu i predmet vratio na ponovno odlučivanje pred drugog suca.

2. Optuženi u ponovljenom postupku pozvan da se očituje o optužbi izjavio je ponovno da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka dopunski je ispitana oštećena EŠ te je uz suglasnost stranaka pročitano i pregledano: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb broj 511-19-33/3-398/21 od 16. veljače 2021. (list 3-6 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb broj 511-19-33/3-398/21 od 15. veljače 2021. (list 7-8 spisa), povijest bolesti KB "Sveti Duh" za NŠ od 4. veljače 2021. (list 9 spisa), fotodokumentacija (list 10-23 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠŠ Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb broj 511-19-33/3-398/21 od 16. veljače 2021. (list 34 i 35 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŠŠ od 17. veljače 2021. (list 44-47 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NŠ od 22. ožujka 2021. (list 58-62 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NŠ od 27. travnja 2021. (list 69-72 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera (list 80-82 spisa), iskaz NŠ s raspravnog zapisnika od 25. svibnja 2022. (list 137 spisa), iskaz UŠ s raspravnog zapisnika od 25. svibnja 2022. (list 137 i 138 spisa), iskaz vještaka dr. Anite Galić Mihić s raspravnog zapisnika od 4. listopada 2022. (list 151 spisa), iskaz NŠ s raspravnog zapisnika od 8. studenog 2022. (list 158 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 210 i 208 spisa).

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog da se dopunski ispita sudskomedicinski vještak i to temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP-a kao odugovlačeći dokazni prijedlog, s time da je prvo optužba isto predložila na okolnost nastanka ozljeda, a potom je isto predložila obrana na okolnost nastanka udarca nogom u rebra, budući da nije utvrđeno po vještaku da bi oštećena imala ozljedu u području rebara. Isto je odbijeno obzirom je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a i optuženom se niti ne stavlja na teret da bi počinio ozljedu u području rebara, s time da će u nastavku o istome biti još više riječi.

4. Ranije u svojoj obrani optuženi ŠŠ naveo je kako NŠ nije bila njegova izvanbračna supruga, eventualno je bila cura ili cimerica. NŠ je došla kod njega u stan nepozvana. Pozvonila je na vrata od ulaza i predstavila se kao poštar, došla gore i upala u njegov stan kao terorist i napala ga što se ne javlja. U jednom trenutku se ustala i otišla u dnevni boravak za vrijeme dok je on bio u WC -u. Kada je krenuo prema dnevnoj sobi vidio je NŠ kako drži njegovog psa, jer je došla po psa. Rekao joj je da spusti psa i da ne može nigdje ići s psom, jer ne može pas provoditi 80% vremena kod nje, a 20% vremena kod njega, na što se oglušila i on joj je istrgnuo psa iz ruke i rekao joj da izađe van iz stana. NŠ se počela obrušavati na njega i prepirati s njim. Počeo je gurati NŠ iz stana i tu prestaje svaka priča. Svjedok događaju bio je njegov bratić koji je živio pet dana kod njega. Nije točno da je u inkriminiranom periodu na bilo koji način omalovažavao ili obezvređivao NŠ. On je javna ličnost, trener je i to jedan od najutjecajnijih u Hrvatskoj te priprema svjetske i europske prvake i ne bi si nikad dozvolio takve stvari. Rekao je da mu je poznato da oštećena inače uslijed najmanjeg pritiska na kožu zadobiva podljeve krvi koji onda izgledaju kao masnice od zadobivenog udarca.

4.1. U ponovljenom postupku optuženi je dopunio obranu navevši da želi reći nešto što ga do sada nitko nije pitao, a to je da oštećena i on nisu bili u nikakvoj izvanbračnoj zajednici, već su bili isključivo cimeri te ništa među njima nje bilo. Naveo je i kako ne želi odgovarati na pitanja zastupnika optužbe i suda.

5. U predmetnom postupku nije sporno da je 4. veljače 2021. oko 10,00 sati u stan optuženog na adresi u [adresa] došla oštećena kako bi odvela psa te da je tu došlo do verbalnog sukoba, budući da isto proizlazi kako iz iskaza oštećene i svjedoka, tako i obrane optuženog, no sporno je da li je tada optuženi oštećenoj nanio i tjelesne ozljede, na način da ju je zgrabio, bacio na pod, vukao te udarao, budući da optuženi to poriče.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom optuženog, ovaj sud je utvrdilo da je optužen i počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ-a i to upravo na način kako mu je to stavljeno na teret citiranom optužnicom.

7. Oštećena EŠ (ranije NŠ) navela je da je s optuženim bila u intimnoj vezi. Od rujna 2015. su živjeli zajedno u stanu na predmetnoj adresi te su zajedno podmirivali režijske troškove i troškove prehrane, tako da je to po njoj bila vanbračna zajednica. Za vrijeme dok su živjeli zajedno ŠŠ ju je u više navrata znao ošamariti, stisnuti uza zid, srušiti na pod te se postaviti iznad nje i držati je tako neko vrijeme. Ona je prekinula tu njihovu intimnu vezu u svibnju 2020. te se iselila iz stana na predmetnoj adresi. Na dan predmetnog događaja oko 10,00 sati je došla do stana na predmetnoj adresi kako bi uzela k sebi zajedničkog psa E. Pozvonila je i nakon što ju je ŠŠ pustio da uđe u stan razgovarali su u hodniku, isprva normalno, no u jednom trenutku je razgovor postao žustriji. ŠŠ je u jednom trenutku otišao iz hodnika u sobu, a ona je za to vrijeme otišla u dnevni boravak i uzela psa. U trenutku kada je uzela psa, ŠŠ se postavio ispred nje i počeo vikati da ne može uzeti psa, nakon čega ju je zgrabio, bacio na pod i ošamario, a zatim ju počeo vući za majicu, ruke i noge prema van, što je ona pokušala spriječiti jer su joj ostale stvari u stanu. Za vrijeme povlačenja u jednom trenutku se spotakla i pala na pod, a ŠŠ ju je nastavio vući prema ulaznim vratima stana za vrijeme dok je bila na podu. Pas je istrčao van iz stana u prizemlje zgrade, a ŠŠ je otišao za njim, za koje vrijeme se ona pridigla, uzela svoje stvari i počela se spuštati prema ulaznim vratima zgrade. Kod prvog kata se susrela sa ŠŠ, koji ju je nastavio verbalno napadati te joj zaprijetio da će ju udariti šakom, nakon čega ju je udario nogom u predjelu lijevih rebara i gurnuo, tako da je izgubila ravnotežu i pala na stepenice desnom stranom tijela. Nakon toga pridigla se i izašla van iz zgrade. Na poseban upit suca kada su nastale fotografije koje prileže spisu, koje je priložila uz kaznenu prijavu, odgovorila je da je iste sama sačinila svojim mobitelom. Međutim, te fotografije nisu nastale istovremeno u odnosu na sam predmetni događaj jer je neke snimila prije nego što je otišla na liječnički pregled, a neke nakon toga. Nakon što joj je sudac predočio povijest bolesti, iz koje proizlazi da liječnik prilikom pregleda u KB Sveti Duh predmetnog dana nije utvrdio nikakvu vidljivu ozljedu na nadlaktici lijeve ruke, a na fotografiji koju je snimila 2-3 dana nakon predmetnog događaja je vidljiv hematom, objasnila je da ta ozljeda prilikom pregleda naprosto nije bila vidljiva pa ju liječnik nije mogao niti registrirati. Na poseban upit branitelja odgovorila je da je otišla na policiju istog dana 4. veljače 2021. kada se to i dogodilo prijaviti slučaj, međutim, policijski službenik, nakon što mu je ispričala što se točno dogodilo, joj je rekao da se tu ne radi o kaznenom djelu u smislu obiteljskog nasilja povodom kojeg bi policija trebala postupati po službenoj dužnosti, već da to mora sudski goniti privatnom tužbom. Policijski službenik nije htio uopće sačiniti zapisnik o zaprimanju njezine kaznene prijave budući da se, po njegovom mišljenju, nije radilo o teškoj tjelesnoj ozljedi, da se događaj nije zbio na javnoj površini te da se tu ne može raditi o obiteljskom nasilju budući da su već prekinuli intimnu vezu. Nakon što je taj policijski službenik odbio zaprimiti kaznenu prijavu, obratila se za pomoć udruzi BABE, smatrajući da taj policijski službenik nije ispravno postupio, što je na koncu i dokazano jer je kasnije dobila pisanu ispriku od strane načelnika te policijske postaje. Na daljnji upit branitelja odgovorila je kako nema nikakvih zdravstvenih problema u pogledu zgrušavanja krvi, u smislu da se na tijelu pojavljuju hematomi uslijed udarca, to jest da je kod nje isto kao i kod svake druge normalne osobe.

7.1. U ponovljenom postupku na upit suda što se dogodilo u stanu pa potom na stepenicama odgovorila je da su se verbalno sukobili oko psa te je tako ŠŠ u jednom trenutku otišao u drugu sobu, a ona je u tom trenutku otišla u dnevni boravak po psa, na što joj je rekao da ga ne može uzeti, a ona je smatrala da ga ima pravo uzeti jer je glasio na nju te je onda pokušala izaći iz stana, no optuženi joj je prepriječio put, počeo ju naguravati, gurao ju u zid i prema vratima te je onda uslijed toga pala na nazad te je u tom trenutku otvorio vrata stana kako bi ju istjerao van i vukao ju je prema vratima da izađe, no onda je pas istrčao van te je optuženi krenuo za psom po stepenicama dolje. Tu je uzela svoje stvari te je također izašla iz stana i krenula stepenicama prema dolje i onda je optuženog susrela misli na prvom katu te mu je rekla da joj da psa, na što misli da joj je optuženi rekao "hoćeš da te udarim šakom" i tada ju je šutnuo nogom u rebra u prednji dio tijela, šutnuo ju je je niz stepenice te je kroz jedan manji dio onda i pala. Na poseban upit branitelja odgovorila je da ovaj udarac vani na stepenicama kada je dobila nogom u rebra je bio jak i od tog udarca je pala niz stepenice unazad pa se još spotaknula, a zna da nije tada pala na glavu, no ne zna što je pogodila, odnosno kojim dijelom tijela je udarila. Ono kada je navela da je pala u stanu je pala jer ju je optuženi gurao, a ne zna na koji dio tijela je točno pala. Nakon ovog događaja fotografirala je svoje ozljede koje su joj tada nastale. Na poseban upit zastupnika optužbe odgovorila je da je nakon predmetnog događaja otišla kući pa potom u policiju sve prijaviti, no tamo nisu htjeli uzeti njezinu prijavu, a savjetovali su joj da ode na hitnu, te je onda otišla na hitnu gdje su evidentirali ozljede i onda se je vratila kući. Kako je shvatila da od policije neće biti ništa otišla je u Udrugu BABE te su onda one poslale dopis u policijsku postaju u Nehajsku, nakon čega ju je nazvala jedna inspektorica te je onda ponovno išla u tu postaju, a na kraju je dobila i ispriku policije.

8. Svjedok UŠ naveo je da je optuženi njegov daljnji rođak. U vrijeme predmetnog događaja bio je u optuženikovom stanu na predmetnoj adresi. U jednom trenutku se pojavila Silvijeva djevojka NŠ. Čuo je kako je došlo do njihove međusobne prepirke u vezi psa. Svađali su se oko toga kod koga će biti njihov zajednički pas. Taj njihov verbalni sukob se događao u hodniku stana. To je trajalo nekih tridesetak sekundi. NŠ je pokušavala uzeti i odvesti psa, a ŠŠ ju je u tome sprječavao. Vidio je kako je ŠŠ svojim tijelom izgurao NŠ van iz stana. U je također izašao iz stana jer je pas istrčao van. Nakon jedne-dvije minute se vratio natrag u stan zajedno sa psom. On se čitavo vrijeme nalazio u dnevnom boravku. Nije vidio da bi ŠŠ na bilo koji način udario NŠ. Radilo se isključivo o izguravanju iz stana. Nije vidio da bi NŠ pala na tlo. Nakon što su oboje izašli van iz stana, nije mu poznato niti je vidio što se dalje s njima događalo na stubištu i ispred zgrade. Na poseban upit suca odgovorio je kako je oštećenu od ranije poznavao kao djevojku optuženog. Naime, bili su u višegodišnjoj intimnoj vezi te su se zajedno pojavljivali na obiteljskim događanjima.

9. Iz povijesti bolesti KB "Sveti Duh" proizlazi da je NŠ zaprimljena u hitnu ambulantu bolnice 4. veljače 2021. u 12,53 sati te da je prilikom pregleda kod imenovane utvrđen kontuzijski otisak frontalno lijevo, kontuzijski otisak lijevog ramena te ogrebotina lijevog koljena u projekciji donjeg ruba patele.

10. Iz priložene fotodokumentacije vidljive su ozljede na licu, rukama, nogama i tijelu NŠ.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Davora Mayera utvrđeno je da je oštećena NŠ zadobila ozljede u vidu kontuzijskog otiska na lijevoj strani čela, ozljede sluznice gornje usne, krvnog podljeva na prsima, iznad lijeve dojke, kontuzijskog otiska stražnje strane lijevog ramena, krvnog podljeva na lijevoj strani leđa, krvnog podljeva s oguljotinama na desnoj strani leđa, krvnog podljeva lijeve nadlaktice, krvnih podljeva lijeve podlaktice, oguljotina lijevog koljena i oguljotina lijeve potkoljenice. Svaka od utvrđenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu sama za sebe, a sve ozljede u svojoj ukupnosti također predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile uključujući i mehanizam pritiska, kao i udarcem tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta ili udarom o neku čvrstu prepreku ili podlogu, kao i kombinacijom navedenih mehanizama. Utvrđeni mehanizmi nastanka ozljeda uklapaju se u dinamiku događaja onako kako ju je opisala oštećena NŠ, a koja dinamika uključuje udarac otvorenim dlanom, udarac nogom, hvatanje, povlačenje te pad na pod stana i na stepenice stubišta.

11.1. Vještak sudske medicine dr. Anita Galić Mihić navela je da ozljede u vidu kontuzijskog otiska na lijevoj strani čela, kontuzijskog otiska stražnje strane lijevog ramena te oguljotina lijevog koljena opisane u medicinskoj dokumentaciji odgovaraju ozljedama vidljivim na fotografijama, kao i da su na fotografijama vidljive ozljede koje nisu opisane u medicinskoj dokumentaciji, međutim, u praksi često vidi kako liječnici izostave opisati određene ozlijede. Na poseban upit branitelja odgovorila je da je moguće da ovakve ozljede nastanu i ukoliko udarac zadaje osoba koja je jače konstitucije, snažnija, ukoliko je intenzitet zadanog udarca slab. Na pitanje branitelja da li je moguće da kod nekog nastanu krvni podljevi i od nesrazmjerno slabog kontakta kako je to za oštećenu naveo optuženi, odgovorila je da je moguće, neke osobe imaju sklonost nastanku krvnih podljeva i prilikom manjeg kontakta. Kod oštećene, uzimajući u obzir lokalizaciju, brojnost i vrstu ozljeda (negdje se radi o kombinaciji krvnog podljeva s oguljotinom, negdje izoliranih oguljotina) mehanizam slučajnog ozljeđivanja se ne uklapa.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je u potpunosti prihvatio iskaz oštećene kao vjerodostojan, istinit i uvjerljiv, obzirom je jasno i detaljno opisala dinamiku cijelog događaja kako u stanu tako i na stepenicama zagrade, odnosno jasno je opisala sve detalje kritičnog događaja od 4. veljače 2021., navodeći kako ju je optuženi prvo u stanu zgrabio, bacio na pod, ošamario, vukao za majicu , ruke i noge prema izlazu iz stana, a zbog čega se spotaknula pa onda nakon što ga je susrela na stepenicama ju udario nogom u rebra, a uslijed čega je izgubila ravnotežu i pala na stepenice. Ono što valja posebno naglasiti jest da je normalno i logično da osoba koja proživljava ovakvu traumu se ne sjeća svakog detalja događaja, odnosno kojim dijelom tijela je točno udarila u neku plohu, točno u milimetar gdje je zadobila udarac i koliko je udarac bio jak, tako da je moguće da je udarac u rebra doživjela kao jak udarac, dok se moglo raditi i o nešto slabijem udarcu. Ovakav iskaz potvrđuje i provedeno vještačenje kojim je nesporno utvrđeno da je inkriminiranog dana zadobila tjelesne ozljede u vidu kontuzijskog otiska na lijevoj strani čela, kontuzijskog otiska stražnje strane lijevog ramena te oguljotine lijevog koljena , kao i da su ove tjelesne ozljede nastale uslijed pada, uzrokovanog izguravanjem iz stana od strane optuženog, no moguće i padom na stubištu kako je to opisala oštećena, bez obzira što znači nema zabilježenih ozljeda na desnoj strani tijela , obzirom vještak u svom nalazu dopušta i ovu mogućnost, navodeći kako se mehanizmi nastanka ozljeda uklapaju u dinamiku događaja onako kako ju je opisala oštećena . U odnosu na druge ozljede koje je vještak naveo, optužba je iste ispustila iz činjeničnog opisa, s time da je vještakinja jasno navela kako često vidi da liječnici ne zabilježe sve nastale ozljede. Nadalje, valja napomenuti kako je oštećena objasnila kako je odmah krenula prijaviti policiji optuženog, no policija inkriminiranog dana nije htjela zaprimiti njezinu kaznenu prijavu, već su istu zaprimili tek nakon što joj je u tome pomogla Udruga BABE. Sud isti tako ne vidi razlog zašto bi oštećena teretila optuženog da se događaj nije dogodio upravo onako kako je to i opisala.

13. Iskaz svjedoka UŠ sud je također ocijenio istinitim, vjerodostojnim i životnim, a isti je potvrdio kako je optuženi sprječavao oštećenu da odvede psa i to navodeći da se radilo o zajedničkom psu kao i da je optuženi oštećenu izguravao iz stana, dok nije vidio da bi oštećena pala, s time da je naveo da se nalazio u dnevnom boravku, a ne u hodniku. Ovaj svjedok je i potvrdio da je oštećena bila optuženikova djevojka, odnosno da su bili u višegodišnjoj intimnoj vezi te da je s optuženim oštećena dolazila na obiteljska druženja.

14. Sud je prihvatio obranu optuženog u dijelu da je oštećena inkriminiranog dana došla po psa, da je istoga htjela uzeti te da ju je zbog toga gurao iz stana, dok nije prihvatio ostatak obrane da ju nije tom prilikom zgrabio, bacio na pod, ošamario, vukao i na kraju nogom udario na stubištu. Taj dio obrane sud nije prihvatio, odnosno sud ne vjeruje da optuženi oštećenu predmetne zgode nije ozlijedio. Takvu obranu sud ne prihvaća te ju smatra isključivo usmjerenu k otklanjanju kaznene odgovornosti iz razloga što je u suprotnosti s iskazom oštećene, a koji iskaz je potvrđen nalazom vještaka. Ono što također upućuje na okolnost da optuženi ne govori istinu jest i činjenica da potpuno želi negirati svoju vezu s oštećenom, iako čak i njegov svjedok, to jest svjedok obrane, optuženikov rođak potvrđuje da je optuženi s oštećenom bio u dugogodišnjoj intimnoj vezi, odnosno izvanbračnoj zajednici kako to oštećena opisuje, budući da su živjeli od 2015. do 2020. zajedno te da su dijeliti troškove režija i prehrane. Upravo okolnost i da su oboje polagali pravo na psa govori u prilog tome da se radilo o intimnoj vezi jer teško da bi netko dijelio psa s cimerom. Takva obrana optuženog je stoga potpuno neuvjerljiva te kao takva nije mogla biti prihvaćena jer jednostavno nije istina, već je istina da se očito nije mogao suzdržati navedenog dana i pomiriti s time što je oštećena zajedničkog psa htjela uzeti k sebi.

15. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka u cijelosti su prihvaćeni kao istiniti, obzirom su dani od strane stručnih osoba, nezainteresiranih za ishod kaznenog postupka.

16. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

17. Ovaj sud je tako našao nesporno utvrđenim da su se u opisanim radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela te je htio radnju počinjenja istog. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo morao biti svjestan do čega dovodi guranje i udaranje osobe uz daljnji pad na pod te osobe, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ozlijedi oštećenu te je isto i želio učiniti, a u čemu je i uspio, obzirom na utvrđene ozljede, tim više je optuženi sam za sebe naveo kako je iskusan fitness trener koji je pripremao svjetske i europske prvake, tako da je jako dobro onda upoznat s ljudskim tijelom kao i ozljedama do kojih dolazi ovakvim postupanjem.

18. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optužen i upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ-a na štetu bivše izvanbračne supruge.

19. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

20. Posebne otegotne okolnosti sud nije pronašao, dok je olakotnim cijenio kaznenu i prekršajnu neosuđivanost te očinstvo malodobnog djeteta.

21. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

21.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome vodio računa da je optuženi neosuđivana osoba, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen s pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu, slijedom čega je ocjena suda da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe ne može rješavati ispoljavanjem nasilja, bez obzira na situacije s kojima nije zadovoljan. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužen i ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o izoliranom nasilnom ekscesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

22. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uračunava vrijeme lišenja slobode 16. i 17. veljače 2021.

23. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, kao i trošak vještačenja u iznosu od 232,26 eura i 92,38 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ocjena je da plaćanjem naveden ih iznosa neće biti dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija optuženog i osoba koje je dužan uzdržavati, imajući pri tome na umu da je optuženi zaposlen te da je vlasnik nekretnine, tako da je ocjena suda da je isti u mogućnosti snositi troškove postupka.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-2131/2021

2. optuženom PŠ, [adresa]

3. branitelju optuženog, odvjetniku Rafaelu Krešiću

4. oštećenoj EŠ, [adresa] – po pravomoćnosti