Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-500/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 65/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, klasa: 211-07/26-3/2528, urbroj: 511-07-27-26-1 od dana 23. veljače 2026. godine, nakon provedenog postupka, dana 2. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MŽ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što dana 31. siječnja 2025. godine u 10,00 sati u mjestu Đakovo, Ulica P. Preradovića kbr. 1, kao vozač vozila M1 marke Chrysler Grand Voyager 2.8 CRD LX, registarske oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Auto centar Leon d.o.o. koja je vlasnik navedenog vozila, na zahtjev policijske postaje Đakovo, u roku 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju (16. siječnja 2025. godine), nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila dana 14. srpnja 2024. godine, u 13:32 sati, u mjestu Đurđanci, Glavna ulica 167,

II. dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

III. čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 € (devetsto eura)

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e.

VI. Sukladno odredbi članka 152. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07 i 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 € (šesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., a u svezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude, na račun Državnog proračuna pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, klasa: 211-07/26-3/2528, urbroj: 511-07- 27-26-1 od dana 23. veljače 2026. godine, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je uredno i pravodobno postupio po zahtjevu Policijske postaje Đakovo te dostavio sve tražene podatke o osobi koja je upravljala vozilom, odnosno kao vozača vozila okrivljenik je naveo HŽ iz [adresa], zaposlenika pravne osobe Auto centar Leon d.o.o. u vrijeme počinjenja prekršaja. Okrivljenik u pisanoj obrani predlaže obustavu postupka zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja.

3. U postupku je saslušan svjedok, policijski službenik VŽ koji je pred sudom izjavio kako je dana 14. srpnja 2024. godine u Đurđancima utvrđeno prekoračenje brzine vozila registarske oznake [registarska oznaka], te kako je vlasnik koji je tada bio upisan kao takav, dostavio podatak o prodaji vozila Auto centru Leon iz [adresa], nakon čega je istima proslijeđena obavijest o počinjenom prekršaju i obvezi dostave podataka. Vlasnik prethodno navedene pravne osobe, MŽ, dostavio je podatak da je vozilom u kritično vrijeme upravljao HŽ iz [adresa], te su zatim obavijest i prekršajni nalog proslijeđeni prethodno navedenom HŽ, koji je na dostavljeno uložio prigovor i naveo kako nije on upravljao vozilom u kritično vrijeme. Prigovor HŽ proslijeđen je nadležnom sudu i isti je pravomoćnom presudom suda oslobođen optužbe. Zatim je dana 13. studenog 2025. godine upućen dopis Postaji prometne policije Slavonski Brod radi utvrđivanja elemenata kaznenog djela krivotvorenja isprave i nedozvoljene uporabe osobnih podataka za vlasnika Auto centa Leon, FŽ, a Državno odvjetništvo je utvrdilo kako nema elemenata kaznenog djela i kako MŽ nije izradio lažnu ispravu, nakon čega je **.**.2026. FŽ dostavljen prekršajni nalog zbog toga što nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u njegovom vlasništvu.

4. Na temelju provedenog postupka i uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. U djelu okrivljenika sudac je našao obilježja prekršaja za koji ga tereti optužni prijedlog.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Sudac je cijenio obranu okrivljenika, no isti nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u njegovom vlasništvu i počinila prekršaj iz prometa, jer to što je okrivljeni dostavio podatak o svom djelatniku, sudac ne smatra vjerodostojnim, budući je ta osoba oslobođena krivnje u prekršajnom postupku.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 2. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Andrijana Dumančić

Marina Kljajić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.