REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
P-26/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o (OIB: 43965974818) iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37, kojeg zastupa pun. Ivana Aralica Lalić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tužene HL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa pun. Mirna Šalinović, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, dana 9. ožujka 2026. god.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj HL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 isplati 156,96 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, teče počev od 17.10.2025. god. pa do isplate.
II Nalaže se tuženoj HL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u roku od 15 dana, na ime troškova postupka, isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB 43965974818) 72,40 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, teče počev od dana presuđenja (9.3.2026. god.) pa do isplate.
Obrazloženje
1. Budući je tužena priznala zahtjev koji je tužitelj postavio u stranačkoj parnici, valjalo je, u skladu s određenjima čl. 331. Zakona o parničnom postupku /NN 53/91- 155/23; dalje ZPP/, bez daljnjeg raspravljanja, prihvatiti taj zahtjev kao pravno osnovano zahtijevanje i odlučiti kao pod I izreke.
2. Tužitelj je u potpunosti uspio u stranačkoj parnici pa je tuženu, u skladu s određenjima čl. 154. st. 1. ZPP-a, valjalo obvezati da tužitelju naknadi izdatke koje je taj imao radi vođenja ove parnice.
2.1.Tužitelj je poduzeo jednu parničnu radnju po punomoćniku u osobi odvjetnika (radnju sastavljanja tužbenog podneska) pa je radi zastupanja u parnici, s obzirom na određenja Tar. br. 7. st. 1. i Tar. br. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), učinio izdatak od 62,50 eura.
2.2.K tome je, radi plaćanja sudskih pristojbi na tužbu i odluku učinio/imao učiniti izdatak od 19,90 eura (13,27/6,63).
2.3.Dakle, tužitelj je u parnici uspio u cijelosti, a da bi polučio takav uspjeh imao je učiniti izdatak u ukupnom iznosu 72,40 eura.
2.4.Stoga je tužitelju, u smislu ukupnosti izloženog pod 2 -2.3., na ime troškova postupka valjalo dosuditi baš iznos zabilježen pod 2.3., dakle o snošenju/dosudi parničnih troškova, odlučiti kao pod II izreke.
U Imotskom 9. ožujka 2026. god.
S U D A C:
BORO MISIR
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.
