Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1665/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste RB, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LB zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavku 3., članku 44. stavku 4., članku 12. stavku 8., članku 74. stavku 2., članku 70. stavku 3. i članku 58. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-4/33971 od 2. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 2. lipnja 2026., istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CB i IB, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektro instalater, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno osuđen, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je 17. ožujka 2025. u 18:52 u Sisku, na Aleji Vlade Janjića Cape upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera, a prilikom mijenjanja prometne trake iz desne u lijevu prometnu traku doveo je u opasnost vozača vozila marke VW Polo, srebrne boje i vozača vozila marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao iza njega, a u cilju izbjegavanja sudara morali su naglo kočiti,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim vozilom, a da o namjeri prestrojavanja nije upozorio druge sudionike u prometu dajući znak uz pomoć pokazivača smjera,

3. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim vozilom, a dolaskom do raskrižja Aleje V. J. Cape i Rimske ulice nastavio je kretanje ravno u smjeru sjevera te se iz lijeve prometne trake preko pune horizontalne linije, bez pokazivača smjera, prestrojio u desnu prometnu traku čime nije poštivao zabranu prelaska preko iste,

4. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim vozilom, a prelaskom kbr. 21 u Ulici Ferde Hefelea preko pune linije izvršio je pretjecanje osobnog automobila crvene boje koji se približavao pješačkom prijelazu,

5. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim vozilom i nastavio kretanje u smjeru istoka gdje je u velikoj brzini nastavio pretjecati kolonu sačinjenu od tri vozila koja su se također približavala obilježenom pješačkom prijelazu neposredno prije raskrižja ulica R i JB,

6. što je istom prilikom kao pod točkom 1. u Ulici Ferde Hefelea upravljao gore navedenim vozilom, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Nikole Šipuša nije na vrijeme vozilom zauzeo položaj na prometnoj traci s koje je namjeravao proći kroz raskrižje već je nastavio kretanje ravno koristeći središnju prometnu traku koja je namijenjena za skretanje u lijevo u Ulicu Marijana Celjaka,

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, pod točkom 2. prekršaj iz članka 44. stavak 1. istog Zakona kažnjiv po članku 44. stavak 4. istog Zakona, pod točkom 3. prekršaj iz članka 12. stavak 4. istog Zakona kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, pod točkom 4. prekršaja iz članka 74. stavka 1. istog Zakona kažnjiv po članku 74. stavku 2. istog Zakona, pod točkom 5. prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. istog Zakona kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona i pod točkom 6. prekršaj iz čanka 58. stavak 2. istog Zakona kažnjiv po članku 58. stavku 3. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa,

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura)

- za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura)

- za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)

- za djelo pod točkom 5. novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)

- za djelo pod točkom 6. novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 1.090,00 € (tisuću devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25- 4/33971 od 2. travnja 2026. protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u narečenom optužnom aktu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 17. ožujka 2025. u 18:52 u [adresa], na Aleji Vlade Janjića Cape upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera. Prilikom mijenjanja prometne trake iz desne u lijevu prometnu traku smatra da nije doveo u opasnost vozača vozila marke VW Polo, srebrne boje i vozača vozila marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] koji su se kretali iza njega, jer se ubacio u prometnu traku ispred prvog vozila na dovoljnoj udaljenosti od istog. Iskazao je da je prilikom prestrojavanja upalio pokazivač smjera. Naveo je da je dolaskom do raskrižja s Rimskom ulicom nastavio kretanje ravno u smjeru sjevera te se iz lijeve prometne trake preko pune horizontalne linije, bez pokazivača smjera, prestrojio u desnu prometnu traku čime nije poštivao zabranu prelaska preko iste. Iskazao je da je nastavio kretanje Ulicom Ferde Hefelea ali da nije točno da bi dolaskom do kbr. 21 preko pune linije izvršio pretjecanje osobnog automobila crvene boje koji se približavao pješačkom prijelazu. Iskazao je da nije točno da bi nastavio kretanje u smjeru istoka i da bi u velikoj brzini nastavio pretjecati kolonu sačinjenu od tri vozila koja su se također približavala obilježenom pješačkom prijelazu neposredno prije raskrižja ulica R i JB. Ne sjeća se da bi tom prilikom u Ulici Ferde Hefelea upravljao gore navedenim vozilom, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Nikole Šipuša da ne bi na vrijeme vozilom zauzeo položaj na prometnoj traci s koje je namjeravao proći kroz raskrižje već da bi nastavio kretanje ravno koristeći središnju prometnu traku koja je namijenjena za skretanje u lijevo u Ulicu Marijana Celjaka.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika ŽB te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok, policijski službenik ŽB iskazao je da se 17. ožujka 2025. oko 18:50 kretao u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] Alejom Vlade Janjića Cape iz smjera juga u smjeru sjevera. Iskazao je da se ispred njega kretao osobni automobil marke Polo. Iskazao je da mu je u jednom trenutku s njegove desne strane naišao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] te nakon što je prošao njega i vozilo koje se kretalo ispred njega, to vozilo je naglo skrenulo iz desne u lijevu prometnu traku te su on i vozač vozila koje se kretalo ispred njega morali naglo kočiti u cilju izbjegavanja sudara. Iskazao je da je nastavio pratiti to vozilo te utvrdio da o namjeri prestrojavanja nije upozorio druge sudionike u prometu dajući znak uz pomoć pokazivača smjera. Iskazao je da je, dolaskom do raskrižja Aleje V. J. Cape i i Rimske ulice, to vozilo nastavilo kretanje ravno u smjeru sjevera te se iz lijeve prometne trake preko pune horizontalne linije, bez pokazivača smjera, prestrojio u desnu prometnu traku čime nije poštivao zabranu prelaska preko iste. Iskazao je da je dolaskom do kbr. 21 u Ulici Ferde Hefelea isto vozilo preko pune linije izvršilo pretjecanje osobnog automobila crvene boje koji se približavao pješačkom prijelazu. Iskazao je da je isto vozilo nastavilo kretanje u smjeru istoka gdje je u velikoj brzini nastavilo pretjecati kolonu od tri vozila (Hyndai bijele boje, Golf VII crne boje i Škoda Fabia bijele boje) koje se također približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, neposredno prije raskrižja ulica L i C. Iskazao je da isto vozilo nije na vrijeme zauzelo položaj na prometnoj traci kojom je okrivljenik namjeravao proći kroz raskrižje već se namjeravao kretati ravno koristeći središnju prometnu traku koja je namijenjena za skretanje vozila u lijevo u Ulici Marijana Celjaka. Iskazao je da je o utvrđenim prekršajima obavijestio Policijsku postaju Sisak koji su dalje postupali prema vozaču tog vozila. Iskazao je da je policijski službenik ali da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u svom privatnom vozilu i nije obavljao službenu dužnost ali je o opisanim prekršajima obavijestio Policijsku postaju Sisak. Napomenuo je da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] utrkivalo sa drugim vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem je isti u suprotnosti s njegovim iskazom.

5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je svjedok, policijski službenik ŽB neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koje je svjedok naveo u svom iskazu.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje.

7. Okrivljenik u obrani nije poricao da je on predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera. Poricao je da bi prilikom mijenjanja prometne trake iz desne u lijevu prometnu traku doveo je u opasnost vozača vozila marke VW Polo, srebrne boje i vozača vozila marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao iza njega, a u cilju izbjegavanja sudara morali su naglo kočiti te da bi tom prilikom upravljao gore navedenim vozilom, a da o namjeri prestrojavanja nije upozorio druge sudionike u prometu dajući znak uz pomoć pokazivača smjera. U odnosu na gore opisane prekršaje sud je cijenio iskaz svjedoka policijskog službenika objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Vidljivo da se on gore opisanih prekršaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočio, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog akta koji se odnosi na opisane prekršaje. Osim toga njegovi navodi potvrđeni su i izvješćem o počinjenom prekršaju. Okrivljenik je priznao da je predmetne zgode upravljao gore navedenim vozilom, a dolaskom do raskrižja Aleje V. J. Cape i Rimske ulice nastavio je kretanje ravno u smjeru sjevera te se iz lijeve prometne trake preko pune horizontalne linije, bez pokazivača smjera, prestrojio u desnu prometnu traku čime nije poštivao zabranu prelaska preko iste. Okrivljenik je poricao da bi predmetne zgode upravljao gore navedenim vozilom, te da bi dolaskom do kbr. 21 u Ulici Ferde Hefelea preko pune linije izvršio pretjecanje osobnog automobila crvene boje koji se približavao pješačkom prijelazu. Poricao je da bi predmetne zgode nastavio kretanje u smjeru istoka gdje bi u velikoj brzini nastavio pretjecati kolonu sačinjenu od tri vozila koja su se također približavala obilježenom pješačkom prijelazu neposredno prije raskrižja ulica R i JB te da bi u Ulici Ferde Hefelea upravljao gore navedenim vozilom, a da dolaskom do raskrižja s Ulicom Nikole Šipuša ne bi na vrijeme vozilom zauzeo položaj na prometnoj traci s koje je namjeravao proći kroz raskrižje već bi nastavio kretanje ravno koristeći središnju prometnu traku koja je namijenjena za skretanje u lijevo u Ulicu Marijana Celjaka. U odnosu na opisane prekršaje sud je cijenio iskaz svjedoka policijskog službenika objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Iz njegovog iskaza je vidljivo da se opisanih prekršaja sa sigurnošću sjeća, decidirano je i logično svjedočio te sud nije našao niti jedan razlog zašto bi lažno teretio okrivljenika. Osim toga, navodi svjedoka potkrijepljeni su i materijalnim dokazom koji prileži spisu i to izvješćem o počinjenom prekršaju iz kojeg također proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ga je za iste proglasio krivim i kaznio.

8. Na temelju članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku za djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu iznosu od 130,00 eura, za djelo pod točkom 2. na temelju članka 44. stavka 3. istog Zakona novčanu kaznu od 30,00 eura, za djelo pod točkom 3. na temelju članka 12. stavka 8. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, za djelo pod točkom 4. na temelju članka 74. stavka 2. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, za djelo pod točkom 5. na temelju članka 70. stavka 3. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i za djelo pod točkom 6. na temelju članka 58. stavka 3. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika odnosno da je činjenjem gore opisanih prekršaja pokazao naročitu drskost i upornost u činjenju prometnih prekršaja. Stoga sud smatra da je izricanjem novčanih kazni u gore navedenim iznosima potrebno utjecati na svijest okrivljenika o štetnosti takvog ponašanja u prometu.

9. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer je okrivljenik izvršio pretjecanje kolone od tri vozila koja se približavala obilježenom pješačkom prijelazu te na taj način mogao dovesti u opasnost druge sudionike u prometu, a napose pješake koji su se mogli nalaziti na pješačkom prijelazu. Stoga sud smatra da je izricanje navedene mjere potrebno zbog postojanja opasnosti od ponavljanja djela.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Petrinji 2. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v. r.

Davorka Šipuš, v .r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- spis