Poslovni broj: Pp-12420/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Anić holding plus d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ĆZ, zbog prekršaja iz čl. 36. st. 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine br. 22/14, 98/19, 114/22) u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Klasa:340-07/25-02/87, Ur.br:530-08-3-3- 1-25-12 od 12. svibnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. I okrivljena pravna osoba Anić holding plus d.o.o., OIB: 61238079664, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa], II okrivljena odgovorna osoba PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što:

na zahtjev višeg inspektora do 18. ožujka 2025. u Zagrebu, nisu dostavili podatke i dokumentaciju potrebnu za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti i to:

- dokumente o pravu građenja za reklamne panoe na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Nova,

- dokaz o pravu korištenja i građenja na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Nova,

- dokaz o datumu postave reklamnog panoa,

- suglasnost pravne osobe koja upravlja javnom cestom za postavljanje reklama, sukladno čl. 59. st. 4. Zakona o cestama,

- dokaz o datumu postavljanja reklamne poruke na nadziranom panou, zatečene u vrijeme nadzora,

- suglasnost pravne osobe koja upravlja javnom cestom za obavljanje radova kod postavljanja navedenih reklama, sukladno čl. 55. st. 3. Zakona o cestama,

- račune za oglašavanje na predmetnom reklamnom panou za veljaču 2025. te pripadajuće ugovore i druge mjerodavne dokumente,

- osobne podatke o odgovornoj osobi vezano uz predmetni događaj po zahtjevu za dostavu podataka i dokumentacije s ostavljenim rokom dostave od 5 (pet) dana pod brojem: 530-08-3-3-1-25-4 izdanim 10. ožujka 2025., a koji je I okrivljena pravna osoba uredno zaprimila 13. ožujka 2025. kada je počeo teći rok za dostavu i istekao je 18. ožujka 2025.,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 20. st. 1. i st. 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, kažnjivo po čl. 36. st. 1. i st. 2. istog Zakona pa im se na osnovi citiranog propisa, izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),

II okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) – svaki, u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Klasa:340-07/25-02/87, Ur.br:530- 08-3-3-1-25-12, izdala je 12. svibnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenici pozvani da se očituju o osnovanosti optužnog prijedloga dostavili su ovom sudu pisanu obranu u kojoj su u bitnom naveli da u činjeničnom opisu djela prekršaja navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu evidentno nije navedeno niti dokazano da bi oni bili zatečeni u postavljanju (što predstavlja biće predmetnog prekršaja) reklamnog panoa već je samo utvrđeno da je reklamni pano postavljen. Tužitelj nije naveo vrijeme počinjenja prekršaja, tj. u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja reklamnog panoa. Sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, a bez toga nema prekršaja. Slijedom iznijetog, predlažu da ih se oslobodi optužbe.

3. Tijekom postupka sudac je pročitao nalog tužitelja za dostavu podataka i očitovanje, požurnicu od 14. travnja 2025., dopis tužitelju od okrivljenih od 19. ožujka 2025., obavijest o nenadležnosti, nalog tužitelja za dostavu podataka od 10. ožujka 2025. i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. veljače 2025.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je optužnim prijedlogom stavljen na teret, a opisan je u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenicima se prema optuženju stavlja na teret da ovlaštenom tužitelju na njegovo traženje u ostavljenom roku nisu dostavili tražene podatke i dokumentaciju vezanu za provođenje inspekcijskog nadzora, iako su zahtjev za dostavu istih uredno primili. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta propisano je da su pravne i fizičke osobe koje nadzire inspektor dužne na njegov zahtjev i u danom roku dostaviti, odnosno pripremiti točne i potpune podatke i dokumentaciju koja mu je potrebna za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti. U st. 2. istog članka propisano je da se smatra da pravna i fizička osoba nije omogućila obavljanje posla iz st. 1. u slučaju ako u roku utvrđenom zapisnikom ili zahtjevom od strane inspektora ne osigura radi uvida traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave, odnosno ako dostavi netočne ili nepotpune podatke potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru. Odredbom čl. 36. st. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.999,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako na zahtjev inspektora ne dostavi ili ne pripremi u određenom roku tražene podatke i dokumentaciju, ako svojom radnjom i postupkom onemogući nadzor ili mu dostavi, odnosno pripremi netočne ili nepotpune podatke i dokumentaciju. Prema stavku 2. istog članka propisano je da će za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 260,00 do 790,00 eura.

6. Slijedom navedenog nesporno je utvrđeno da okrivljenici nisu postupili po zahtjevu ovlaštenog tužitelja za dostavom dokumentacije i podataka vezano za provođenje inspekcijskog nadzora, koji zahtjev im je uredno uručen i u kojem su upozoreni na posljedice nedostavljanja istih, čime su ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

7. U pogledu navoda iz obrane okrivljenika valja napomenuti da se predmetni postupak ne vodi vezano za vrijeme kada je sporni plakat postavljen kako to isti navode u svojoj obrani, već zbog toga što ovlaštenom tužitelju nisu dostavili tražene podatke te stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika, već je odlučio kao u izreci ove presude.

8. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosada provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj opisan u izreci presude.

9. Stoga je sudac okrivljenike proglasio krivima, te im je za prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, prema priloženoj prekršajnoj evidenciji.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

12. Temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Anić holding plus d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik PZ, Ć 48, Sesvete

3. tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara

4. pismohrana – ovdje