Poslovni broj: Pp-9658/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HJ, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), i čl. 38.a st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine, broj 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa:211-07/24-3/15872, Ur.br:511-05-13-24-1 od 29. studenog 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: HJ, sin H i BJ, majčino djevojačko prezime B, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen u vlastitom obrtu u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
1. 22. studenog 2024. u 08:48 sati u mjestu Krnjak kao fizička osoba – obrtnik dopustio da njegovim teretnim vozilom opremljenim digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Schwarzmuller, registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač DJ, rođen **.**.1960., a koji se kretao državnom cestom D-I, naseljem Krnjak, od smjera Karlovca u smjeru Slunja te je nadzorom vozila i vozača odnosno izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti u naselju Krnjak kod kbr. 95 B, utvrđeno da navedeno teretno vozilo nije imalo ispravne propisane uređaje, budući da je nadzorom utvrđeno da je kontrolna lampica EBS sustava na kontrolnoj ploči teretnog automobila ukazivala na nepravilan rad EBS sustava, odnosno elektroničkog sustava kočenja, a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. nadalje, provedenim nadzorom radnog vremena i odmora mobilnog radnika te uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu, odnosno digitalnog tahografa, utvrđeno kako je okrivljeni obrtnik omogućio vozaču DJ da u vozilu posjeduje uređaj koji služi za prikrivanje i tajenje podataka koji trebaju biti zabilježeni na tahografskom uređaju, odnosno kartici vozača, budući da je prilikom nadzora na mjestu prekršaja vozač DJ dragovoljno predao PVC cijev s ugrađenim permanentnim magnetom koja je u periodu od 06:00 do 07:52 sati istog dana, bila postavljena na davač signala digitalnog tahografa ugrađenog u vozilu, a koji uređaj, odnosno napravu, je vozač koristio na način da je u 06:00 sati prilikom preuzimanja navedenog skupa vozila u sjedištu prijevoznika u [adresa] na davač signala digitalnog tahografa postavio navedeni permanentni magnet koji je ometao signal o kretanju i brzini kretanja tegljača, a potom bez umetnute kartice vozača u digitalni tahograf započeo vožnju istim skupom vozila prema Glini u Kamenolom Bojna gdje je u vremenu 07:05 do 07:16 sati nadzirao utovar 26,40 tona kamenog agregata 4-8 mm i obavljao druge administracije poslove mobilnog radnika, a što je vidljivo iz priložene otpremnice br. OTP24-233402 izdane od strane tvrtke Kamenolom Bojna d.o.o. iz Gline, Jukinačka ulica 41, nakon čega je nastavio obavljati druge poslove mobilnog radnika bez umetnite kartice vozača u digitalni tahograf i s postavljenim permanentnim magnetom na davač signala digitalnog tahografa sve do 07:52 sati kada je uklonio permanentni magnet s davača signala digitalnog tahografa i u digitalni tahograf umetnuo svoju karticu vozača na kojoj je ručnim unosom unio podatak kako je za cijelo prethodno razdoblje od posljednjeg važenja kartice iz digitalnog tahografa koristio odmor, te je na taj način krivotvorio podatke koji su trebali biti zabilježeni na kartici vozača,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 38.a st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
pa mu se, na temelju citiranih propisa, a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, utvrđuju:
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),
za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 3.200,00 eura (tri tisuće dvjesto eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa:211- 07/24-3/15872, Ur.br:511-05-13-24-1, izdala je 29. studenog 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, iskazao je da se smatra krivim i da priznaje iste, navodeći da su točni svi navodi u optužnom prijedlogu i to na način kako su navedeni. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja te je zamolio za blagost prilikom odlučivanja, obzirom je lošeg imovnog stanja, obećavši da će se ubuduće truditi biti što pažljiviji u prometu.
3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja te nakon što je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, obrazac obrta [obrt], potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik provjere na cesti, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, obrazac početnog tehničkog pregleda na cesti i otpremnicu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
4. Naime, nesporno je utvrđeno da je 22. studenog 2024. u 08:48 sati u mjestu Krnjak kao fizička osoba – obrtnik dopustio da njegovim teretnim vozilom opremljenim digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Schwarzmuller, registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač DJ, rođen **.**.1960., a koji se kretao državnom cestom D-I, naseljem Krnjak, od smjera Karlovca u smjeru Slunja te je nadzorom vozila i vozača odnosno izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti u naselju Krnjak kod kbr. 95 B, utvrđeno da navedeno teretno vozilo nije imalo ispravne propisane uređaje, budući da je nadzorom utvrđeno da je kontrolna lampica EBS sustava na kontrolnoj ploči teretnog automobila ukazivala na nepravilan rad EBS sustava, odnosno elektroničkog sustava kočenja, a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći, čime je postupio za djelo pod točkom 1. protivno odredbi čl. čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nadalje je nesporno utvrđeno da je provedenim nadzorom radnog vremena i odmora mobilnog radnika te uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu, odnosno digitalnog tahografa, utvrđeno kako je okrivljeni obrtnik omogućio vozaču DJ da u vozilu posjeduje uređaj koji služi za prikrivanje i tajenje podataka koji trebaju biti zabilježeni na tahografskom uređaju, odnosno kartici vozača, budući da je prilikom nadzora na mjestu prekršaja vozač DJ dragovoljno predao PVC cijev s ugrađenim permanentnim magnetom koja je u periodu od 06:00 do 07:52 sati istog dana, bila postavljena na davač signala digitalnog tahografa ugrađenog u vozilu, a koji uređaj, odnosno napravu, je vozač koristio na način da je u 06:00 sati prilikom preuzimanja navedenog skupa vozila u sjedištu prijevoznika u [adresa] na davač signala digitalnog tahografa postavio navedeni permanentni magnet koji je ometao signal o kretanju i brzini kretanja tegljača, a potom bez umetnute kartice vozača u digitalni tahograf započeo vožnju istim skupom vozila prema Glini u Kamenolom Bojna gdje je u vremenu 07:05 do 07:16 sati nadzirao utovar 26,40 tona kamenog agregata 4-8 mm i obavljao druge administracije poslove mobilnog radnika, a što je vidljivo iz priložene otpremnice br. OTP24-233402 izdane od strane tvrtke Kamenolom Bojna d.o.o. iz Gline, Jukinačka ulica 41, nakon čega je nastavio obavljati druge poslove mobilnog radnika bez umetnite kartice vozača u digitalni tahograf i s postavljenim permanentnim magnetom na davač signala digitalnog tahografa sve do 07:52 sati kada je uklonio permanentni magnet s davača signala digitalnog tahografa i u digitalni tahograf umetnuo svoju karticu vozača na kojoj je ručnim unosom unio podatak kako je za cijelo prethodno razdoblje od posljednjeg važenja kartice iz digitalnog tahografa koristio odmor, te je na taj način krivotvorio podatke koji su trebali biti zabilježeni na kartici vozača, čime je postupio za djelo pod točkom 2. protivno odredbi čl. 38.a st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1. i 2. utvrdio novčane kazne primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio je ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane.
7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja, te iskazano žaljenje zbog počinjenja istih, kao i činjenicu da je lošeg imovnog stanja, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 2. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik HJ, [adresa]
2. tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. pismohrana-ovdje
