REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1566/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

P R E S U D A N A TE M E L J U P R I ZN A N J A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba Trogir po sucu ovog suda Ivanki Karadža kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĐ pk. ĆĐ , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Božidarki Vulas odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika pod 1. ŽĐ sin SĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], Dobravšce 04, Republika Slovenija, pod 2. BĐ kći SĐ, rođena **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], Republika Slovenija, zastupana po odvjetnicima u odvjetničkom društvu Ljubičić- Vrdoljak & partneri, pod 3. NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 4. UĐ pok. H, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 5. VĐ. SĐ iz [adresa], pod 6. Zorka Kolega pok. SĐ iz [adresa], pod 7. IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 8. DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, pod 9. HĐF pok. ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5852 OLIVE RANCH ROAD GRANITE BAY CALIFORNIA 95746, pod 10. FĐ rođ. JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 11. EĐ (CĐ), OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 11520 SEDGEMOORE DR. NORT,

GAKSONVILLE FL 32223, pod 12. TĐ (TĐ), OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 256 Cotter street (25 Colonial Way), radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 21. travnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja te tuženika pod 1. osobno i pun. tuženika pod 2., koja presuda je objavljena dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Dionice, pašnjak površine 1101 m2 k. o. [katastarska općina], koji je u Nalazu i mišljenju vještaka br. VJ-56/2023 od 27.07.2023. g. izrađenog od Dario Blažević, dipl. ing. geod. označen kao lik A-B-C-D- E-A u površini od 425 m2, koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista izvršiti upis prava vlasništva na navedenom dijelu te nekretnine koji će u parcelaciji dobiti novu katastarsku oznaku na svoje ime uz izbris tog prava sa imena ĆĐ za 4/36 dijela čija je isključiva nasljednica HĐF pok. ĆĐ, ŽĐ za 1/12 dijela, Ć za 2/12 dijela čija je isključiva nasljednica tužiteljica, ČĐ za 4/36 dijela čiji su isključivi nasljednici FĐ rođ. JĐ, EĐ i TĐ, BĐ za 1/12 dijela, NĐ za 4/12 dijela i KĐ za 4/36 dijela čiji je isključivi nasljednik UĐ pok. H.

II Utvrđuje se da je tužiteljica HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Dolac površine 946 m2 (pašnjak površine 646 m2 i voćnjak površine 300 m2) k. o. [katastarska općina], koji je u Nalazu i mišljenju vještaka br. VJ-56/2023 od 27.07.2023. g. izrađenog od Dario Blažević, dipl. ing. geod. označen kao lik A-B-C-D-E-F-G-H-I-A u površini od 657 m2, koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista izvršiti upis prava vlasništva na navedenom dijelu te nekretnine koji će u parcelaciji dobiti novu katastarsku oznaku na svoje ime uz izbris tog prava sa imena ŽĐ za 1/4 dijela, BĐ za 1/4 dijela i Ć za 2/4 dijela čija je isključiva nasljednica tužiteljica.

III Utvrđuje se da je tužiteljica HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizički i geometrijski točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Gulinjača pašnjak površine 2198 m2 k. o. [katastarska općina], koji je u Nalazu i mišljenju vještaka br. VJ-56/2023 od 27.07.2023. g. izrađenog od Dario Blažević, dipl. ing. geod. označen kao lik A-B-C-G- A u površini od 378 m2, koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista izvršiti upis prava vlasništva na navedenom dijelu te nekretnine koji će u parcelaciji dobiti novu katastarsku oznaku na svoje ime uz izbris tog prava sa imena ŽĐ za 63/2198 dijela, BĐ za 63/2198 dijela, Ć za 1948/2198 dijela čiji su isključivi nasljednici Zorka Kolega, ĐĐ, UĐ, IĐ, DĐ, HĐF pok. ĆĐ, FĐ rođ. JĐ, EĐ i TĐ i Ć za 124/2198 dijela čija je isključiva nasljednica tužiteljica.

IV Utvrđuje se da je tužiteljica HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizički i geometrijskitočno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Gulinjača pašnjak površine 2205 m2 k. o. [katastarska općina], koji je u Nalazu i mišljenju vještaka br. VJ-56/2023 od 27.07.2023. g. izrađenog od Dario Blažević, dipl. ing. geod. označen kao lik G-C-D- E-F-G u površini od 383 m2, koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista izvršiti upis prava vlasništva na navedenom dijelu te nekretnine koji će u parcelaciji dobiti novu katastarsku oznaku na svoje ime uz izbris tog prava sa imena ŽĐ za 63/2205 dijela, BĐ za 63/2205 dijela, Ć H za 124/2205 dijela čija je isključiva nasljednica tužiteljica i Ć SĐ za 1955/2205 dijela čiji su isključivi nasljednici Zorka Kolega, ĐĐ, UĐ, IĐ, DĐ, HĐF pok. ĆĐ, FĐ rođ. JĐ, EĐ i TĐ.

V Utvrđuje se da je tužiteljica HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizički i geometrijski točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Gulinjača pašnjak površine 1738 m2 k. o. [katastarska općina], koji je u Nalazu i mišljenju vještaka br. VJ-56/2023 od 27.07.2023. g. izrađenog od Dario Blažević, dipl. ing. geod. označen kao lik L-F-E-I- M-L u površini od 208 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica], Gulinjača pašnjak površine 1738 m2 k. o. [katastarska općina] koji je u istom Nalazu i mišljenju označen kao lik A-B-CD- E-A u površini od 989 m2, koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista izvršiti upis prava vlasništva na navedenim dijelovima te nekretnine koji će u parcelaciji dobiti nove katastarske oznake na svoje ime uz izbris tog prava sa imena ĆĐ za 4/16 dijela čija je isključiva nasljednica HĐF pok. ĆĐ, ČĐ za 4/16 dijela čiji su isključivi nasljednici FĐ rođ. JĐ, EĐ i TĐ, ŽĐ za 1/16 dijela, Ć za 2/16 dijela čija je isključiva nasljednica tužiteljica, KĐ za 4/16 dijela čija je isključivi nasljednik UĐ pok. H i BĐ za 1/16 dijela.

VI Utvrđuje se da je tužiteljica HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Vlake pašnjak površine 367 m2 k. o. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju vještaka br. VJ-56/2023 od 27.07.2023. g. izrađenog od Dario Blažević, dipl. ing. Geod. označen kao lik E-F-G- H-E u površini od 44 m2, koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista izvršiti upis prava vlasništva na navedenom dijelu te nekretnine koji će u parcelaciji dobiti novu katastarsku oznaku na svoje ime uz izbris tog prava sa imena ŽĐ za 42/367 dijela, BĐ za 42/367 dijela, Ć za 200/367 dijela čiji su isključivi nasljednici Zorka Kolega, ĐĐ, UĐ, IĐ, DĐ, HĐF pok. ĆĐ, FĐ rođ. JĐ, EĐ i TĐ i Ć za 83/367 dijela čija je isključiva nasljednica tužiteljica.

VII Utvrđuje se da je tužiteljica HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Šepurine oranica površine 244 m2 k. o. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju vještaka br. VJ-56/2023 od 27.07.2023. g. izrađenog od Dario Blažević, dipl. ing. geod. označen kao lik A-B-C-D- G-H-I-A u površini od 312 m2, koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista izvršiti upis prava vlasništva na navedenom dijelu te nekretnine koji će u parcelaciji dobiti

novukatastarsku oznaku na svoje ime uz izbris tog prava sa imena ŽĐ za 1/4 dijela, BĐ za 1/4 dijela i Ć za 2/4 dijela čija je isključiva nasljednica tužiteljica.

VIII Utvrđuje se da je tužiteljica HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Dolac pašnjak površine 2435 m2 k. o. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju vještaka br. VJ-56/2023 od 27.07.2023. g. izrađenog od Dario Blažević, dipl. ing. Geod. označen kao lik A-B-C- D-E-F-G-H-I-J-K-A u površini od 1340 m2, koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista izvršiti upis prava vlasništva na navedenom dijelu te nekretnine koji će u parcelaciji dobiti novu katastarsku oznaku na svoje ime uz izbris tog prava sa imena ŽĐ za 1/8 dijela, ĆĐ za 4/24 dijela čija je isključiva nasljednica ZĐ pok. ĆĐ, Ć za 2/8 dijela čija je isključiva nasljednica tužiteljica, BĐ za 1/8 dijela, KĐ za 4/24 dijela čiji je isključivi nasljednik UĐ pok. H i ČĐ za 4/24 dijela čiji su isključivi nasljednici FĐ rođ. JĐ, EĐ i TĐ.

IX Utvrđuje se da je tužiteljica HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Vlake površine 529 m2 (voćnjak površine 200 m2 i pašnjak površine 329 m2) k. o. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju vještaka br. VJ-56/2023 od 27.07.2023. g. izrađenog od Dario Blažević, dipl. ing. Geod. označen kao lik C-D-E-H-I-C u površini od 308 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica], Vlake pašnjak površine 507 m2 k. o. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju vještaka br. VJ-56/2023 od 27.07.2023. g. izrađenog od Dario Blažević, dipl. ing. Geod. označen kao lik A-B-C-I-J-K-A u površini od 339 m2, koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista izvršiti upis prava vlasništva na navedenim dijelovima tih nekretnina koji će u parcelaciji dobiti nove katastarske oznake na svoje ime uz izbris tog prava sa imena ŽĐ za 1/8 dijela, BĐ za 1/8 dijela, Ć za 2/8 dijela čija je isključiva nasljednica tužiteljica i Ć za 4/8 dijela čiji su isključivi nasljednici Zorka Kolega, ĐĐ, UĐ. H, IĐ, DĐ, HĐF pok. ĆĐ, FĐ rođ. JĐ, EĐ i TĐ.

X Utvrđuje se da je tužiteljica HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], Glavica pašnjak površine 527 m2, čest. zem. [katastarska čestica], Kosa površine 665 m2 (voćnjak površine 300 m2 i pašnjak površine 365 m2), čest. zem. [katastarska čestica], Dolac pašnjak površine 371 m2i čest. zem. [katastarska čestica], Gulinjača površine 842 m2 (voćnjak površine 100 m2 i pašnjak površine 742 m2) k. o. [katastarska općina], sve za cijelo, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama na svoje ime, uz izbris tog prava sa imena ŽĐ za ¼ dijela, BĐ za 1/4 dijela i Ć za 2/4 dijela čija je isključiva nasljednica tužiteljica.

XI Dužni su tuženici pod 1. i 2. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.526,13 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Dana 15. studenog 2005.g. kod Općinskog suda u Trogiru pod brojem P-805/05 zaprimljena je tužba tužitelja RĐ protiv tuženika pod 1 i 2. u kojoj se navodi kako su na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici upisani tuženici, da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik navedenih nekretnina koje je stekao temeljem darovanja iz 1983.g. od svog oca KĐ pok. Ž te dosjelošću u odnosu na upisane tuženike, da je od 1983.g. tužitelj u nesmetanom suposjedu istih nekretnina na način da ih obrađuje prema njihovoj gospodarskoj namjeni.

1.1.Iz ovih razloga, a kako tužitelj ima pravnog interesa da tuženi trpe brisanje prava suvlasništva sa navedenih nekretnina , predloženo je donošenje presude pobliže opisane kao u izreci .

2. Dana 24. srpnja 2007. zaprimljen je odgovor na tužbu u kojem je tuženik pod 1. ŽĐ istakao kako da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažući da isti bude odbijen uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška. Navodi kako je njegov djed ostavio njemu i sestri BĐ ½ dijela predmetnih nekretnina, dok je druga polovina ostala njegovom sinu ĆĐ i SĐ. Na ročištu od 18. srpnja 2007.g. pristupio je tuženik ŽĐ koji je izjavio da priznaje tužbeni zahtjev tužitelja te da se odriče prava na žalbu protiv presude, a u podnesku od 24. srpnja 2007.g. istakao je kako se ne slaže sa presudom na temelju priznanja budući da nije bio upoznat o čemu se radi .

Podneskom od 13. veljače 2009.g. tuženik pod 1. je opozvao priznanje tužbenog zahtjeva, navodeći da je isto dao po prijetnjom i prisilom tužitelja, da je isti osoba labilnog psihofizičkog zdravstvenog stanja te da je tužitelj to iskoristio na način da je na njega vršio pritisak da prizna tužbeni zahtjev.

2.1.U odgovoru na tužbu od 25. veljače 2008. tužena BĐ je putem punomoćnika istakla kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da je pravo vlasništva na utuženim parcelama stekla od svog pok. djeda ŠĐ temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 5. rujna 2000., te da je temeljem tog ugovora upisana u posjedovnom listu kao posjednik predmetnih nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], a zbog čega je predloženo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i tužitelja obvezati naknadu parničnog troška.

3. Rješenjem Općinskog suda u Trogiru posl. broj P-805/05 od 21. srpnja 2014.g. utvrđeno je povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, a povodom žalbe tužitelja , navedeno rješenje ukinuto je odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gžmal-3/15 od 6. listopada 2015.g. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3.1. Na ročištu održanom dana 4. ožujka 2016.g. utvrđena je izmjena u osobi uređujućeg suca, te su obnovljeni rezultati dotadašnjeg raspravljanja a glavna rasprava počela je ispočetka.

4. Nakon izvedenih dokaza i to pregleda spisa Općinskog suda u Trogiru broj P- 678/08, prijepisa posjedovnog lista broj 1238, 1239, posjedovnog lista broj 1255, 1240, 1237, izvatka iz posjedovnog lista od 31.8.2005.g. priloženog uz tužbu, preslika isprave na strani 1H spisa, pregledom Diobe od 11. mjeseca 1983.g., priložene uz tužbu u preslici, Ugovora o darovanju nekretnina od 5. rujna 2000.g., priložen uz podnesak tuženika od 25.2.2008.g., i koji je predan na ročištu od 31. ožujka 2017.g., čitanjem Sporazuma o raskidu ugovora o darovanju nekretnina u preslici od 16.10.2000.g. predan na istom ročištu, saslušanjem tužitelja, tuženika pod 1 i 2 kao stranaka, saslušanjem svjedoka ŠĐ pok. SĐ, ŠĐ pok. H, AĐ pok. ĆĐ, ĆĐF pok. S, dopunskim saslušanjem tužitelja kao stranke, dopunskim saslušanjem tužene pod 2 BĐ kao stranke, pregledom presudu u predmetu P-678/08 od 19. listopada 2012.g., sud je donio presudu pod posl. brojem P-10546/15 od 8. svibnja 2017. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja .

4.1. Tom presudom je prihvaćen zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je tužitelj spram tuženika pod 1 i 2. suvlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], pa se nalaže zemljišno knjižnom odjelu i Uredu za katastar u [adresa] brisanje prava suvlasništva sa imena ŽĐ i to za ¼ dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], za 63/2205 dijela čest. zem. [katastarska čestica], za 1/16 dijela čest. zem. [katastarska čestica], za 1/12 dijela čest. zem. [katastarska čestica], za 42/367 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i za 63/2198 dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], Lučin Romane i to za ¼ dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], za 63/2205 dijela čest. zem. [katastarska čestica], za 1/16 dijela čest. zem. [katastarska čestica], za 1/12 dijela čest. zem. [katastarska čestica], za 42/367 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i za 63/2198 dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], uz istodobni upis tog prava na ime tužitelja.

5. Povodom žalbe tuženika navedena presuda ovog suda ukinuta je odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1752/17 od 19. listopada 2017. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

6. U nastavku postupka rješenjem pod posl. borjem P-5389/17 od 3. studenog 2020. utvrđen je prekid postupka budući da je tužitelj RĐ umro.

6.1.Podneskom od 21.7.2021. predložen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari i pozivanje nasljednice iza pk. RĐ i to HĐ na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

6.2.Rješenjem posl. broj P-5389/2017-23 od 25. listopada 2021. pozvana je HĐ iz [adresa] da kao nasljednica pok. ranijeg tužitelja RĐ, preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

7. Uz podnesak tužitelja od 29. lipnja 2022. dostavljena je punomoć za zastupanje tužiteljice HĐ po punomoćniku Božidarki Vulas odvj. u [adresa].

7.1. Raspravnim rješenjem posl. broj P-1566/2022 određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari na način da na mjesto tužitelja stupa HĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto ranijeg tužitelja RĐ, sve prema priloženom rješenju o nasljeđivanju O-85/05-3 javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa]-list 229-231 spisa.

8. U nastavku postupka i to podneskom od 12.10.2023. tužitelj je proširio tužbu u odnosu na nove tuženike pod 3-12 kao novoupisane suvlasnike predmetnih nekretnina, te je uredio svoj tužbeni zahtjev predloživši donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude.

8.1.Istim podneskom tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koje nisu pokazane kao predmet spora.

Radi navedenog, a primjenom odredbe članka 193. ZPP-a valjalo je donijeti rješenje i riješiti kao u izreci.

9. S obzirom da tuženici pod 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12. iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu i uređeni tužbeni zahtjev iz podneska od 12.10.2023. kojim je proširena tužba u odnosu na navedene tuženike, u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedene tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

9.1. Podneskom od 16.11.2023. tužena pod 8. DĐ je putem svog punomoćnika Darka Varnice odvj. u Kaštel Kambelovcu dostavila pisani odgovor na tužbu kojim se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, predlažući da joj se dostavi dokumentacija priložena uz tužbu, ugovor o darovanju, ispravu o diobi, nalaz i mišljenje vještaka Daria Blaževića, dokumentacija uz podneske tužitelja.

9.2. Na ročištu održanom dana 1. srpnja 2025. tužena pod 8. GĐ je putem punomoćnika izjavila da priznaje tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na nju.

Obzirom na iznijeto, a bez daljnjeg raspravljanja u odnosu na ovu tuženicu pod 8. valjalo je donijeti presudu na temelju priznanja kojom je prihvaćane tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženu pod 8. DĐ kako je postavljen u podnesku od 12.10.2023. , sve na temelju odredbe članka 331 ZPP-a

10. U nastavku postupka sud je pored ranije izvedenih dokaza u postupku, izveo dokaz čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza KĐ O-85/05, rješenja iza RĐ (Nikola) O-4467/20, rješenja kotarskog suda u Trogiru O-157/94 iza ŽĐF, smrtovnice za ŽĐF, rješenja ovog suda R1 120/08 od 24.7.2008., rješenja OS u Splitu JB kao povjerenika suda O- 3602/18 od 27.11.2018, ugovora o doživotnom uzdržavanju od 29.4.2009., aneksa ugovora o doživotnom od 27.5.2014., rješenja iza LĐ O-3265/20, rješenja iza RĐ p SĐ O-1205/17, rješenja iza OĐ O-1268/17, sve priloženo uz podnesak tužitelja od 12.10.2023., pregledom vještaka geometra Daria Blaževića od 1.8.2023., geodetske skice i fotografija priloženih uz vještvo, očevidom na licu mjesta lica od 6. lipnja 2019. , čitanjem podnesaka tužiteljice i tuženika pod 1 i 2 kao stranaka.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

12. Predmet tužbe je zahtjev tužiteljice je za utvrđenje da je vlasnik točno određenih realnih dijelova nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao i da je vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], uz nalog za brisanje tog prava sa imena tuženika kao upisanih suvlasnika te upis tog prava na ime tužiteljice odnosno ovlaštenje da temeljem presude i prijavnog lista izvrši upis prava vlasništva na novonastalim nekretninama koje će nastati parcelacijom navedenih nekretnina u označenim dijelovima, sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka geometra Daria Blaževića od 27.7.2023.

13. Između stranaka nije sporno da su tuženici upisani kao posjednici na nekretninama koje su predmet postupka a kako je to razvidno iz posjedovnih listova priloženih uz tužbu i posjedovnog lista broj 1238, prema kojem su tuženici upisani kao posjednici na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 63/2205 dijela svaki, zatim iz posjedovnog lista broj 1239 proizlazi da su tuženici ŽĐ i BĐ upisani kao posjednici svaki za po 1/16 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz posjedovnog lista broj 1255 proizlazi da su tuženici upisani kao posjednici na čest zem. 835 k. o. [katastarska općina] svaki za po 1/12 dijela, iz posjedovnog lista broj 1240 razvidno da su isti upisani posjednici na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za po 42/367 dijela, a iz posjedovnog lista broj 1237 proizlazi da se vode kao posjednici na 1100/1 k. o. [katastarska općina] svaki za po 63/2198 dijela.

13.1.Uz podnesak tužitelja od 12.10.2023. dostavljen je posjedovni list broj 1240 iz kojeg proizlazi da su tuženici pod 1 i 2 upisani kao posjednici na kat. čest. [katastarska čestica] svaki za po 42/367 dijela, , a iz posjedovnog lista broj 1239 od 2.10.2023. proizlazi da su isti upisani i na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za 4/16 dijela, te da csu osim njih upisani i RĐ, OĐ, KĐ , KĐ "Miloš" Nikola

Nadalje, iz izvatka iz posjedovnog lista od 31.8.2005. priloženog uz tužbu kao i iz posjedovnog lista broj 113 od 2.10.2023. razvidno je da su tuženici upisani kao posjednici svaki za ¼ dijela na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Iz posjedovnog lista broj 1238 od 2.10.2023. proizlazi da su tuženici pod 1 i 2 kao posjednici upisani i na kat. čest. [katastarska čestica], a iz posjedovnog lista br. 1236 proizlazi da su upisani na kat. čest. [katastarska čestica], iz posjedovnog lista broj 1237 proizlazi da su upisani kao posjednici pored KĐ i SĐ, na kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

Iz posjedovnog lista broj 3389 razvidno je da su navedeni tuženici kao posjednici upisani i na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pored Lučin Nikole, Lučin Filipa , Lučin Ivana , kao i na čest. zem. [katastarska čestica] što proizlazi iz posjedovnog lista broj 1255 .

13.2. Tužiteljica je u svom podnesku od 12.10.2023. istakla kako je upisani KĐ pk. Ž djed tužiteljice i tuženika pod 1 i 2, koji je umro i njegovim nasljednikom je prema rješenju O-85/05 na temelju Zakona i uslijed sporazuma oca tužiteljice RĐ i PĐ koji je otac tuženika pod 1 i 2, u odnosu na nekretnine koje su predmet postupka proglašen je upravo RĐ pk. H , čiji ej nasljednik tužiteljica za cijelo kako je razvidno iz priloženog rješenja o nasljeđivanju O-4467/20 od 18.2021.

13.3.Nadalje, ističe kako su se ostavina iza pk. RĐ "Miloš" Ante koji se također vodi kao posjednik na nekim nekretninama nije raspravljala te da su njegovi nasljednici prijavljeni KĐ pk. SĐ, MĐ, RĐ, OĐ , HC i Zorka Kolega svi pk. SĐ.

Nadalje, da su kao nasljednici KĐ pk. Ante prijavljeni IĐ i ĆC, da je ugovorom o doživotnom uzdržavanju KĐ pk. SĐ su nepokretnu imovinu ustupio sinu IĐ , koji je označen kao tuženik pod 4., Navodi da je MĐ pk. SĐ naslijedili IĐtuženik pod 7 i DĐtužena pod 8., prema priloženom rješenju o nasljeđivanju O-3265/20. Navodi i to da je RĐ pk. SĐ naslijedila SĐF , koja je označena kao tužena pod 9.

Nadalje, navodi da je OĐ pk. SĐ umro i da su njegovi nasljednici FĐ, BĐF i ŽC TĐ, koji su označeni kao tuženici pod 10,11 i12 u ovom postupku. Kao tuženici pod 5 i 6 označeni su SC i Zorka Kolega oboje pk. SĐ "Miloš"Lučina koji je upisan kao jedan od suposjednika na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok je kao tužena pod 3. NĐ označena jer je upisana kao suposjednik na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Nadalje , nije sporno da je pred ovim sudom vođen postupak po tužbi SĐ. H protiv tuženika ŽĐ i BĐ, radi brisanja i upisa prava suvlasništva na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina], navedeni postupak je vođen pod brojem P-678/08, isti je priložen ovom spisu, a uvodim u navedeni spis utvrđeno je da je pravomoćno okončan presudom posl. broj P-678/08 od 19. listopada 2012.g. koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžst-199/12 od 3. travnja 2014.g.

14.1.Presudom Općinskog suda u Trogiru broj P-678/08 od 19. listopada 2012.g. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja PĐ pok. H kojom je traženo da se naloži brisanje prava suvlasništva sa imena ŽĐ za 1/8 dijela i BĐ za 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim prava suvlasništva sa imena tuženika za ¼ dijela svaki na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], brisanje prava suvlasništva sa imena tuženika svakog za 1/12 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve uz istodobni upis tog prava na ime SĐ pok. H u određenom suvlasničkom dijelu.

U drugostupanjskoj odluci navodi se da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da su dijelovi nekretnina koje su darovanjem stekli tuženici od djeda ŠĐ bile suvlasništvo upravo ŠĐ a ne tužitelja u tom postupku PĐ pok. H, tako da nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva niti uknjižbu u smislu odredbe članka 114. stav 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

14.2.Sud prihvaća navode tužitelja kako se radi o različitoj činjeničnoj i pravnoj osnovi u ovom predmetu i predmetu koji je vođen pod brojem P-678/08 imajući u vidu da je u tom postupku utvrđeno da su predmet postupka bile druge nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koje parcele nisu predmet ovog postupka i koje su naslijeđene iza pok. JĐ ud. Ž, a preko pravnog prednika tužitelja BC. SĐ, majke tužitelja, prešle u vlasništvo KĐ , oca tužitelja u tom postupku PĐ, te da nisu vlasništvo tužitelja u tom postupku.

15. Očevidom suda na licu mjesta u nazočnosti tužitelja i sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 6. lipnja 2019. , a u izočnosti tuženika pod 1 i 2 i pun. navedenih tuženika, utvrđeno je da je raniji tužitelj RĐ pokazao zemlju u predjelu Dijanica koja je približno pravokutnog oblika, sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidima, , do iste se dolazi asfaltiranim putem sa istočne strane ,položen u smjeru sjever-jug duž cijele nekretnine, na istoj se nalazi jendo stablo stare masline, i smokve te 3 rogača. Vještak je opisanu parcelu identificirao kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nadalje, slijedeća predmetna parcela je zvana Dolac koja se pruža u smjeru istok- zapad , približno pravokutnog oblika, omeđena starim suhozidima, do iste se dolazi asfaltiranim putem sa zapadne strane u odnosu na predmetnu parcelu, sa sjevera uz kameni suhozid koji omeđuje predmetnu parcelu nalazi se makadamski put , na istoj se parceli nalazi 7 starih maslina, 3 smokve a u preostalom dijelu parcela je zarasla u nisko raslinje. Pokazanu parcelu vještak je identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15.1. Nadalje, sjeverno u odnosu na tu nekretninu na udaljenosti od cca 50 m nalazi se slijedeća parcela do koje se dolazi makadamskim putem u smjeru sjever-jug , a ista je smještena zapadno u odnosu na makadamski put , omeđena je starim suhizidom, zarasla u nisko ralinje, na istoj se nalazi 5 stabala starih maslina, pokazanu parcelu je vještak identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Prillikom očevida a obzirom na veliki broj nekretnina koje treba identificirati, vještak je istakao da je potrebno naknadno doći o čemu se obvezao obavijestiti strranke o ponovnom izlasku na teren radi obilaska ostalih nekretnina i potrebnih geodetskih mjerenja.

16. Na ročištu održanom dana 22. svibnja 2023 vještak Dario Blažević je istakao kako je predmet spora sa strankama već premjerio i napravio identifikaciju istih te da posjeduje skice lica mjesta koje će dostaviti sudu, s čim su se pun. stranaka suglasili.

Dana 1. kolovoza 2023. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka Daria Blaževića koje sud prihvaća u cijelosti kao stručno, objektivno i argumentirano. Nitko do stranaka nije imao primjedbi na vještvo vještaka geometra Blaževića.

16.1.Vještak navodi da je prva pokazana nekretnina u postupku očevida pod nazivom “Dijanica” u naravi omeđena sa svih strana starim kamenim suhozidima, a prikazana je na

geodetskoj skici lica mjesta br.1 (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-A, ukupne površine 425 m², koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

Druga pokazana nekretnina u postupku očevida pod nazivom "Dolac-Tamburica" u naravi posjed omeđen sa svih strana omeđen suhozidima, prikazana je na geodetskoj skici lica mjesta br.2 (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, ukupne površine 657 m², koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

Treća pokazana nekretnina u postupku očevida pod nazivom "Dolac" u naravi omeđena sa svih strana suhozidima, prikazana je na geodetskoj skici lica mjesta br.3 (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, ukupne površine 1340 m², koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

Četvrta pokazana nekretnina u postupku očevida pod nazivom "Dolac" u naravi nalazi se južno u odnosu na prethodno opisanu predmetnu nekretninu, ista je prikazana na geodetskoj skici lica mjesta br.3 (poglavlje 4. Prilozi) likom I-H-L-MN- O-I, koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo.

Peta pokazana nekretnina u postupku očevida pod nazivom "Gulinjača" u naravi je omeđena sa svih strana suhozidima, a ista je prikazana na geodetskoj skici lica mjesta br.4 (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-A, ukupne površine 761 m², koji po se katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 378 m²

(lik omeđen slovima A-B-C-G-A)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 383 m²

(lik omeđen slovima G-C-D-E-F-G)

Nadalje, navodi da je šesta pokazana nekretnina u postupku očevida pod nazivom "Gulinjača" u naravi omeđena sa svih strana suhozidima, a ista je prikazana na geodetskoj skici lica mjesta br.4 (poglavlje 4. Prilozi) likom H-L-F-E-I-J-K-H, ukupne površine

1222 m², koji po se katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 208 m² (lik omeđen slovima L-F-E-I- M-L)

- kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo (lik omeđen slovima H-L-M-I-J-K-H) Sedma pokazana nekretnina u postupku očevida pod nazivom "Gulinjača" u naravi je omeđena sa svih strana suhozidima, ista je prikazana na geodetskoj skici lica mjesta br.5 (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-A, ukupne površine 989 m², koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

16.2. Nadalje, ističe da je osma pokazana nekretnina u postupku očevida pod nazivom "Vlaka" u naravi posjed omeđen sa svih strana suhozidima,a ista je prikazana na geodetskoj skici lica mjesta br.6 (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E- F-G-H-I-J-K-A, ukupne

površine 691 m², koji po se katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 339 m²

(lik omeđen slovima A-B-C-I-J-K-A)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 308 m²

(lik omeđen slovima C-D-E-H-I-C)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 44 m²

(lik omeđen slovima E-F-G-H-E)

Deveta pokazana nekretnina u postupku očevida pod nazivom "Šepurina" u naravi je omeđen sa svih strana suhozidima, a ista je prikazana na geodetskoj skici lica mjesta br.7 (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, ukupne površine 416 m², koji po se katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 312 m²

(lik omeđen slovima A-B-C-D-G-H-I-A)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 105 m²

(lik omeđen slovima D-E-F-G-D), da je deseta pokazana nekretnina u postupku očevida pod nazivom "Kosa", prikazana na geodetskoj skici lica mjesta br.8 (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-CD-E-F-G-H-I-J-A, koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara

kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo.

Navodi da je jedanaesta pokazana nekretnina u postupku očevida pod nazivom "Glavica",

prikazana na geodetskoj skici lica mjesta br.9 (poglavlje 4. Prilozi) likom A-BC- D-A, koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo.

17. Kako je već navedeno tužiteljica je sukladno nalazu i mišljenju vještaka Blaževića uredila i postavila konačni tužbeni zahtjev podneskom od 12.10.2023. Tuženici isticali prigovore na nalaz i mišljenje vještaka Blaževića. Tužiteljica je istakla kako su predmet spora realni dijelovi nekretnina kao i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo., da uređenim tužbenim zahtjevom nije izvršila preinaku tužbe, da je uređenim tužbenim zahtjevom obuhvatila sve upisane suvlasnike čest. zem. [katastarska čestica] jer su svi nužni suparničari, da je izvršila subjektivnu preinaku tužbe obzirom na predmet spora, a svi tuženici koji su kao suvlasnici upisani na pojedinačnoj utuženoj nekretnini su nužni i jedinstveni suparničari s obzirom na istaknuti činjenični i pravni osnov.

17.1. Sud prihvaća kao utemeljene navode tužitelja da obzirom da su predmet postupka realni dijelovi nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] , kao i da su predmet postupka nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, to je tužiteljica svojom tužbom dužna obuhvatiti sve upisane suvlasnike nekretnina za koje traži utvrđenje prava vlasništva na realnom točno određenom dijelu navedenih nekretnina budući ad su svi upisani suvlasnici nužni suparničari, te se mora donijeti ista odluka u odnosu na sve suvlasnike.

18. Raniji tužitelj sada pk. ĆĐ je u svom iskazu rekao kako je 1983.g. izvršena dioba nekretnina između njega, oca i brata PĐ, da se radilo o zemljama na kojima se bile zasađene masline, smokve, rogač, da je otac u to vrijeme bio u poodmakloj životnoj dobi te se nije željelo da ti nasadi propadnu. Navodi kako je brat SĐ po kazivanju oca H popisao zemlje po nazivima , i to zemlje koje su pripale njemu a tako i zemlje koje su pripale bratu , da tim dogovorom nisu obuhvaćene sve zemlje u [adresa].

Nadalje, navodi kako su ugovorom o darovanju iz 2000. obuhvaćene i zemlje koje su bile predmet popisa kojeg je pisao brat SĐ 1983. da je ugovorom o darovanju otac obuhvatio polovinu svih svojih nekretnina koje su bile u njegovom vlasništvu, tako i onih koje su bile predmet diobe iz 1983.

Nadalje, navodi kako svoj zahtjev temelji upravo na dogovoru koji je 1983.g. postignut između njega, brata i oca i koji dogovor je postojao 20 godina prije nego što je sačinjen sporni ugovor o darovanju iz 2000.

Navodi kako od 1983. obrađuje svoj dio zemalja koje je dobio u toj diobi, da obrađuje masline, smokve, vinovu lozu, prema svojim mogućnostima, da ga u tom obrađivanju nitko nije ometao.

Osim toga, navodi kako je brat SĐ pokrenuo postupak protiv tuženika u vezi nekretnina koje su naslijeđene iza smrti majke JĐ , dok je predmet ovog postupka nekretnine koje su bile u vlasništvu oca ŠĐ.

18.1.U svom dopunskom iskazu danom na ročištu od **.**.2016., RĐ je naveo kako se predmet diobe iz 1983.g. bile zemlje zvana Gulinjača, parcela sa tri broja na kojoj se nalaze masline i rogač, zatim, zemlja zvana Vlaka , zemlja zvana Dolac, na jednoj su bile masline, a druga se nije obrađivala, zemlja, zvana Tamburica , zemlja zvana Kosa, zemlja zvana Dijanica, navodeći da su navedene zemlje upravo njemu pripale, dok su bratu pripale druge zemlje koje međusobno ne graniče, da su oboje od 1983.g. do danas u posjedu svojih zemalja koje su im u diobi pripale, dok tuženici nikada nisu bili u posjedu tih zemalja.

Istakao je i to da je raniji vlasnik i posjednik navedenih nekretnina bio otac KĐ koji je to pravo stekao nasljeđivanjem od oca Ž , da tuženici nikada nisu bili u posjedu navedenih zemalja koje su predmet tužbenog zahtjeva. Navodi kako zemlja zvana Petomavar nije predmet zahtjeva i na toj parceli je 60-ih godina sagradio kuću. Istakao je kako ej njegov otac tuženima 2002.g. darovao druge zemlje koje nisu predmet njegovog zahtjeva, te su tuženici stupili u posjed tih zemalja u [adresa] , što nije sporno.

19. Tužena BĐ je u svom iskazu istakla da između tužitelja i njegovog pok. oca H nije sklopljen nikakav pravni posao čiji bi cilj bio prijenos prava izvan knjižnog vlasništva predmetnih nekretnina sa sada pok. ŠĐ na tužitelja, dakle, da tužitelj nije stekao nikakav pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretninama koje su predmet tužbenog zahtjeva.

Nadalje, navodi kako otac tužitelja, a djed tuženika sada pok. KĐ slobodno raspolagao svojom voljom kada je tuženima darovao predmetne nekretnine, te da su tuženici s osnova darovanja upisali svoj posjed na predmetnim nekretninama u katastar zemljišta.

Nadalje, navodi kako je djed bio svjestan što poduzima ugovorom o darovanju , te navodi kako su predmet tužbenog zahtjeva nekretnine koje su bile predmet ugovora o darovanju i to zemlja zvana Gulinača, Petromavar, Glavica, Mala Rina, Petromača, da nakon darovanja nije bila u posjedu navedenih parcela na način da je na istima nešto radila, osim što bi ponekad djedu i ocu pomagala. Istakla je da je te zemlje uglavnom obrađivao djed , otac i stric. Kazala je da joj nije poznato kako je došlo do sklapanja ugovora o darovanju, da tom prilikom nije bila u Hrvatskoj.

19.1. U dopunskom iskazu na ročištu od 9. studenog 2016. istakla je kako je moguće da su se njezin djed i njegovi sinovi nešto dogovarali 1983.g. , da joj nije poznato što su dogovarali, da je tada imala 6 godina života, da nikada ranije nije vidjela dokument priložen uz tužbu na strani 4 navodeći da to nije nikakav ugovor. Navodi kako joj je 2000.g. djed KĐ pokazao parcele, da su u ugovoru o darovanju od 5. rujna 2000.g. navedene nekretnine koje su bile predmet darovanja, a među istima nalaze se i nekretnine koje su predmet ovog postupka. Ističe da je djed i nakon darovanja nastavio obrađivati neke zemlje, a nakon njegove smrti 2005.g. da su tužitelj i njezin otac PĐ nastavili obrađivati neke zemlje koje im je djed darovao, da je tužitelj brao masline koje je djed zasadio, a osim toga, navodi da je djed sadio loze na parceli zvanoj Garbine. Tužena navodi kako je djed darovao polovinu svih zemalja koje graniče sa tužiteljevim zemljama, da im je darovao polovinu svog imanja u [adresa]. Tuženi ističu kako je njihov djed bio isključivi vlasnik nekretnina koje im je darovao.

20. U postupku su kao svjedoci ĆĐF, AĐ i KĐ. SĐ i KĐ pok. H , svi navedeni svjedoci potvrđuju navode ranijeg tužitelja RĐ , da bi upravo on bio u posjedu navedenih nekretnina u [adresa], da su upravo tužitelja viđali kako obrađuje zemlje koje traži ovom tužbom, a RĐ H. SĐ i RĐ H izjavljuju kako im nije poznato da bi otac tužitelja KĐ nekome nešto darovao, da ne znaju koja je imovina tuženikova, te da im je po pričanju poznato da je tužiteljev otac svoju imovinu darovao svojim sinovima. Istakli su kako su tuženici upisani u katastru i na njihovim zemljama kao posjednici, te da im nije poznato na koji način su to učinili i na temelju čega su se upisali na njihovim parcelama koje su i oni stekli nasljeđivanjem od svojih roditelja.

20.1. Svjedok AĐ pok. ĆĐ navodi kako je bivša supruga PĐ pok. H te da joj je upravo po njegovom pričanju poznato da je prisilio oca ŠĐ da pred javnim bilježnikom u [adresa] potpiše ugovor kojim tuženima BĐ i ŽĐ djeci PĐ daruje nekretnine , kojom prilikom oni nisu bili prisutni već da je PĐ potpisao ugovor umjesto njih, te da se isti hvalio kako je uništio brata ĆĐ. Istakla je kako je KĐ plakao u njezinoj prisutnosti te da je htio raskinuti ugovor , da je PĐ prijetio ocu ako raskine taj ugovor. Navodi da su u ugovoru o darovanju navedene zemlje koje su bile od tužitelja i njegovog brata SĐ, da je tužitelj na svojim parcelama obrađivao masline, da nikada nije vidjela da bi ga u tome netko ometao, te ističe kako joj je osobno PĐ govorio da on i brat RĐ imaju ugovor o diobi i da su se podijelili prije očeve smrti.

20.2. Supruga sada pk. RĐ, ĆĐF pok. S potvrđuje njegove navode u cijelosti navodeći kako je bila prisutna kada je svekar H 1983. pozvao sinove radi dogovora budući da on više nije mogao zemlju obrađivati zbog starosti i bolesti, potvrdila je koje su zemlje pripale njezinom suprugu, navodi da je svekar živio s njima u zajedničkom domaćinstvu od 1974.g. do njegove smrti 2005.g. Navodi da je djever SĐ prisilio oca da polovinu njegove imovine ostavi njegovoj djeci, a drugu polovinu njemu i supruzi , da svekar nije znao što potpisuje jer je jednom prilikom plakao i rekao da je nešto strašno napravio. Navodi kako je njezin suprug stupio u posjed nekretnina koje je dobio u diobi iz 1983.g., da je obrađivao i sadio masline, , brao smokve, bajame, obrađivao vinovu lozu, da djever koristi zemlje koje je dobio u toj diobi dok tuženici nikada nisu bili u posjedu zemalja koje su predmet postupka i koje je njezin suprug dobio u diobi 1983.g.

Osim toga, navodi kako njezin suprug nije poduzeo nikakve pravne radnje radi pobijanja navedenog ugovora o darovanju budući da je teško obolio ,a radi se o imovinu njezinog svekra a ne o njezinoj imovini tako da ona osobno nije mogla ništa poduzeti.

21. Iz iskaza prednika tužiteljice, sada pk. RĐ proizlazi kako svoj zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] ,a nalaze se u [adresa], temelji na pisanom ugovoru o diobi od 11 mjeseca 1983. a koji je u preslici priložen uz tužbu na strani 1 H , koja isprava je pisana rukom , a uvidom u istu utvrđeno je da su predmet diobe bile neke nekretnine , sa napomenom da će se ostala imovina podijeliti naknadno, te da ono što je napisano u slučaju smrti ne mijenja diobu.

Kako je već navedeno, prema kazivanju tužitelja navedenu diobu pisao je brat tužitelja PĐ po kazivanju oca H , na način da su navedene zemlje koje su pripale tužitelju a koje bratu SĐ, pa je tako tužitelju pripala zemlja zvana Dolac, Petomavar kod kuće prizidi, Petomavar i Vlaka, Dijanica, Tamburica, Kosa, Guljinača koja obuhvaća tri parcele, Šepurine, Ograda, [adresa]-polovina sjeverni dio i polovina gustirne kod barake, a navedeno odgovara upravo onom što je tužitelj u svom iskazu naveo da mu je pripalo u toj diobi.

21.1.Navedena diobu su potpisali tužitelj, brat SĐ i otac H, nesporno je da navedena isprava nije ovjerena ali je dioba prema tom ugovoru realizirana budući da iz iskaza tužitelja i svih saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je upravo tužitelj od te diobe 1983.g. do danas u neprekidnom i nesmetanom posjedu navedenih nekretnina koje su mu tom diobom pripale, a radi se upravo o parcelama koje su bile u vlasništvu oca tužitelja ŠĐ pk. Ž koji je na pojedinim parcelama sadio masline, vinovu lozu, rogač, smokve, a koje zemlje, je nastavio obrađivati upravo tužitelj pri čemu ga nitko nije ometao što su potvrdili saslušani svjedoci, pa i tuženici , te je utvrđeno da je tužiteljevom bratu SĐ u toj diobi iz 1983.g. pripale druge parcele koje su pobliže po nazivima navedene u ugovoru od 11. mj. 1983.g. , a nedvojbeno je da između braće nije bilo spora što kome pripada i što tko na terenu posjeduje i obrađuje.

Tužitelj se poziva i na dosjelost kao osnov stjecanja prava vlasništva navodeći da su ispunjene pretpostavke obzirom na vrijeme faktičnog posjeda svih nekretnina te kontinuitet posjeda i kvalificirani posjed.

22. S druge strane, tuženici BĐ i ŽĐ smatraju kako tužitelj nema valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na utuženim nekretninama navodeći da je vlasnik istih bio njihov djed KĐ pok. Ž a koji je tim svojim pravom slobodno raspolagao na način da im je darovao navedene nekretnine temeljem pisanog ugovora o darovanju od 5. rujna 2000. te da stoga tužitelj ne bi bio vlasnik navedenih parcela, već da su upravo one stvarne vlasnice temeljem darovanja od djeda a temeljem kojeg darovanja su i upisane i vode se kao posjednici svih utuženih nekretnina kako to proizlazi iz priloženih izvadaka iz posjedovnih listova za k. o. [katastarska općina].

23. Iz iskaza tužitelja, tuženika i saslušanih svjedoka proizlazi kako je raniji posjednik predmetnih nekretnina bio sada pok. otac tužitelja ,a djed tuženika KĐ pok. Ž koje je stekao nasljeđivanjem od svog oca , te da je nakon njegove smrti 2005. sve utužene parcele nastavio obrađivati upravo tužitelj koji je iste obrađivao i za života oca i to od diobe 1983.g. kada su mu pripale upravo utužene parcele, na kojima su već bile zasađene masline, smokve, vinova loza, a što se vidi i iz ugovora iz 1983.g. , a koje je jedino tužitelj obrađivao pri čemu ga nitko nije ometao , i to za života oca i nakon njegove smrti, a što su potvrdili i tuženici , odnosno tužena BĐ kći SĐ navodeći kako ona i brat nikada nisu posjedovali, obrađivali predmetne parcele, da borave u [adresa], da su povremeno dolazili dok je djed bio živ .

23.1. Nadalje, nesporno je da je 5. rujna 2000. zaključen Ugovor o darovanju nekretnina između ŠĐ kao darovatelja, te njegovog sina PĐ, unuka BĐ, ŽĐ te nevjeste NC , kao daroprimatelja s druge strane, a uvodom u navedeni Ugovor koji je priložen uz tužbu i predan na ročištu od 31. ožujka 2017.g., razvidno je da su predmet tog ugovora o darovanju, između ostalih, bile i predmetne nekretnine i to zem.845/2, 1040/1, 1041/1, 1102/2, 1102/5 1100/1, 1100/2, 1119/3, 1342, 1131, 835 i 55/1 sve k. o. [katastarska općina], sve u određenim dijelovima. Iz istog Ugovora u članku II navedeno je kako je tuženima darovano svakom ¼ nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva kao i ostalih darovanih nekretnina.

23.2. Iz iskaza ranijeg tužitelja, tuženika BĐ te svjedoka AĐ i ĆĐF proizlazi kako tuženici pod 1. i 2. u ovom postupku nisu bili prisutni prilikom sastavljanja i potpisivanja tog ugovora kod javnog bilježnika Petra Žanko iz [adresa], te da je isti ugovor potpisao njihov otac PĐ , što tuženici nisu osporili.

24. Spisu je priložen Sporazum o raskidu ugovora o darovanju nekretnina koji Sporazum su dana 16.10.2000.g. zaključili KĐ s jedne strane, te SĐ i NC s druge strane, a iz istog proizlazi da je raskinut ugovor o darovanju od 5. rujna 2000.g. u dijelu koji se odnosi na SĐ i njegovu suprugu VĐ, dok je navedeno da darovanje nekretnina u odnosu na ŽĐ i BĐ ostaje netaknuto, dakle, u dijelu u kojem je pok. KĐ svojim unucima darovao navedene nekretnine svakom za ¼ dijela.

25. Imajući u vidu naprijed navedeno, valja istaknuti da sud prihvaća kao utemeljenu i dokazanu činjenicu da je pok. KĐ sa svojim sinovima ĆĐ i SĐ u studenom 1983. podijelio dio svoje imovine naslijeđene od oca Ž, na način da su pobrojane zemlje koje su pripale svakom od sinova, te da su nakon takve diobe svaki od njih stupili u posjed parcela koje su im tada pripale, da je time dioba realizirana, da ih u posjedovanju nitko nije ometao, da sud prihvaća navode tužitelja i njegove supruge kako je njegov otac H živio s njim i njegovom obitelji do svoje smrti 2005.g. , da tuženici nikada nisu bili u posjedu utuženih nekretnina, i to nakon što im je djed KĐ pok. Ž darovao predmetne i druge nekretnine ugovorom o darovanju od 5. rujna 2000.g., da je tužitelj u posjedu nekretnina koje su predmet postupka i koje su također bile predmet ugovora o darovanju kojim je tuženima njihov djed darovao te parcele a pri čemu tuženici nisu bili prisutni niti su potpisali ugovor, pri čemu valja uzeti u obzir navode svjedoka AĐ bivše supruge oca tuženika PĐ, te navode UC, da je pok. H taj ugovor o darovanju sklopio pod prisilom odnosno da ga je u tom prisilio sin SĐ kako bi njegovoj djeci daruje svoju imovinu, pa tako i predmetne parcele koje su vlasništvo i posjed tužitelja, temeljem diobe i posjedovanjem istih neprekidno od 1983.g. do današnjih dana.

26. Prema mišljenju suda, u konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti iz članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15,94/17, dalje ZV), za stjecanje predmetne nekretnina dosjelošću, a budući da u postupku iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je prednik tužiteljice sada pk. RĐ to pravo vlasništva stekao njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, te da je tužiteljica osobno i putem svog prednika ispunila uvjete za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnina nasljeđivanjem i dosjelošću sukladno citiranoj zakonskoj odredbi.

26.1.Pored činjenice da posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

27. Na temelju izvedenih dokaza u postupku nedvojbeno je da je djed tužiteljice i tuženika pod 1 i 2. BĐ i ŽĐ , KĐ svojim sinovima ĆĐ i PĐ podijelio dio svoje imovine naslijeđene iza pk. oca Ž na način da su zemlje po određenim nazivima pripale ĆĐ i PĐ, te da su oni nakon toga stupili u posjed nekretnina koje su im podjelom iz 1983. pripale te ih u posjedovanju i korištenju tih zemalja nitko nije ometao.

Nadalje, iz iskaza stranaka proizlazi da BĐ i ŽĐ oboje djeca PĐ nikada nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina pa ni nakon što im je djed H ugovorom o darovanju od 5. rujna 2000. darovao nekretnine, dok je nedvojbeno da je otac tužiteljice RĐ od podjele iz 1983. bio u nesmetanom posjedu utuženih nekretnina imajući u vidu da je navedena podjela između njega i brata SĐ doista realizirana jer je nesporno da upravo tužiteljica a ranije njezin otac RĐ, drži u posjedu predmetne parcele zvane Dolac, Vlaka, Dijanica, Tamburica, Kosa, tri parcele Gulinjača, Šepurina i Glavica, a koje su parcele po nazivu u diobi iz 1983. pripale upravo ocu tužiteljice RĐ pk. H.

27.1.U postupku je vještačenjem po ovlaštenom vještaku geometru VC utvrđeno da nekretnina zvana Dijanica odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica], zemlja zvana Dolac –Tamburica odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] , zemlja zvana Dolac odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo , nekretnina zvana Gulinjača odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da zemlja zvana Gulinjača odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, nekretnina zvana Vlaka odgovara dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] , nekretnina zvana Šepurina odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest., zem. 1119/7 ,nekretnina zvana Kosa odgovara čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo i nekretnina zvana glavica odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

28. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud prihvaća kao utemeljene navode tužiteljice da bi njezin pravni prednik, sada pk. otac RĐ pravo vlasništva na predmetnim česticama stekao diobom iz 1983. koja je sklopljena za života oca ŠĐ pok. Ž, te posjedovanjem kroz Zakonom određeno vrijeme s tim da je njegov posjed uvijek bio pošten i zakonit te istinit, dakle da je bio kontinuiran i kvalificirani posjed.

Prilikom očevida na licu mjesta utvrđeno je da na pojedinim predmetnim parcelama ima starih stabala maslina, rogača, smokava , iste su omeđene starim kamenim suhozidima a iz iskaza svjedoka i pk. RĐ proizlazi da je upravo on obrađivao te zemlje , nesmetano i neprekidno od 1983. a koje zemlje danas drži tužiteljica u svom posjedu kao jedina nasljednica temeljem nasljeđivanja iza pk. oca RĐ.

28.1.Dakle, sud prihvaća kao utemeljene navode tužiteljice da je njezin pk. otac RĐ pk. H temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva spornih nekretnina jer je iste posjedovao osobno preko 20 godina, odnosno od 1983. te je proteklo duže vrijeme od 20 godina koliko se prema važećim pravnim pravilima traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, te da je sada tužiteljica to pravo vlasništva i posjeda osobno stekla nasljeđivanjem iza pk. oca RĐ kao jedina njegova nasljednica.

29. Tužiteljica je konačnim zahtjevom zatražila utvrđenja prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu navedenih nekretnina, radi se o geometrijski odijeljenom dijelu navedenih nekretnina koji je faktički individualiziran , i kao takav egzistira te je stečeno vlasništvo geometrijski odijeljenog dijela koji faktično već predstavlja pojedinačno određenu stvar, te navedene nekretnine na terenu čine jedan jasno određeni i definirani posjed tužitelja koji je identificiran po ovlaštenom vještaku geometru.

29.1.Imajući u vidu da je takav tužbeni zahtjev postavljen temeljem preciznog grafičkog prikaza lica mjesta odnosno prema parcelacijskom elaboratu koji jasno određuje predmet vlasničke zaštite, to sud prihvaća kao određen, dopušten i osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

30. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužiteljica imaju pravnog interesa tražiti usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, te je ovlaštena ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, kao i da je ovlaštena tražiti utvrđenje prava vlasništva na realnom točno određenom dijelu nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], i to upravo onih dijelova koji su utvrđeni da su u posjedu tužiteljice ranije njezinog prednika RĐ pk. H, kao i upis prava vlasništva na novoformiranim nekretninama koje će nastati parcelacijom navedenih nekretnina , što će ista biti ovlaštena zatražiti ovom presudom, sve kako je to zatraženo i kako je po ovlaštenom vještaku utvrđeno da predstavlja upravo posjed tužitelja, na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

30.1. Nadalje, tužiteljica je kao stjecatelj ovlaštena zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva, otpisom navedene čestice u zemljišnim knjigama i upis prava vlasništva na svoje ime. Dakle, tužiteljica imaju ovlast zatražiti parcelaciju, a nadležno upravno tijelo prilikom parcelacije mora voditi računa je li se parcelacija zemljišta izvan granica građevinskog područja traži radi povećanja građevne čestice unutar granice građevnog područja, a što nije dopušteno sukladno odredbi članka 160. Stavak 2. Zakona o prostornom uređenju.

Prema tome, nadležno upravno tijelo će procijeniti jesu li ostvarene pretpostavke za parcelaciju, a tužitelji na temelju ove presude imaju samo ovlast tražiti od nadležnog upravnog tijela da provede parcelaciju ukoliko je ista u skladu sa Zakonom.

31. Obzirom na iznijeto, a budući da sud tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen u podnesku tužiteljice od 12.10.2023., ocjenjuje neosnovanim u cijelosti, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 50 bodova, trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 18.7.2007., 12.2.2009., 8.9.2009., 18.2.2010., 4.3.2018., 9.11.2016., 14.12.2016, 31.1.2017.- po 50 bodova , ili ukupno 400 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 17.10.2008. , 6.5.2016.- po 12,5 bodova ili 25 % nagrade odnosno ukupno 25 bodova, jer su ročišta odgođena prije početka raspravljanja, trošak sastava žalbe od 17.10.2014.g.-75 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 6.6.2019., 6.7.2022. i 21.4.2026.- po 50 bodova ili ukupno 150 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 22.5.2023. 17.10.2023., 1.7.2025. 22.10.2025. - po 25 bodova ili ukupno 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 5.9.2023-12,5 bodova, trošak sastava podneska od 30.6.2022, 12.10.2023 i 9.5.2025- po 100 bodova ili ukupno 300 bodova, trošak sastava podneska od 30.9.2024 i 23.12.2024. -po 25 bodova ili ukupno 50 bodova.

32.1. Sukladno tome, tužitelju je valjalo obistiniti ukupno 1162 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.325,00 eura.

Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 121,50 eura, te trošak plaćene pristojbe na tužbu u presudu u iznosu od 79,63 eura (600,00 kn).

Prema tome, ukupan trošak tužitelja iznosi 2.526,13 eura, koji iznos je odmjeren sukladno važećoj tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22)

U Trogiru, dana 2. lipnja 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika pod 1 i 2

pun. tuženika pod 8

tuženima pod 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12

u spis