Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić Grad, Športska 2
Poslovni broj: Povrv-33/2026-5
U I M E R E P U BL I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu toga suda Jasni Grgurić, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Ine Štukar Marković, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 41317489366, zastupano po punomoćniku Juraj Marinić, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valentine Žugec iz Velike Gorice, Zagrebačka 76, poslovni broj: Ovrv-6253/2024 od 11. listopada 2024. održava se u cijelosti na snazi.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi još i daljnji trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura s zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika pokrenuo ovršni postupak prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te je kod javnog bilježnika Valentine Žugec iz Velike Gorice, Zagrebačka 76, ishodio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-6253/2024 od 11. listopada 2024., sukladno odredbama Ovršnog zakona.
Tuženik je (tada još kao ovršenik) protiv tog rješenja o ovrsi izjavio prigovor, pa je postupak nastavljen u ovoj parnici, rješenjem ovog suda od 18. veljače 2026. stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrv-6253/2024 od 11. listopada 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve do sada provedene ovršne radnje, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Konkretno, temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP ) sada u ovoj parnici presudom valja odlučiti da li u cijelosti ili djelomice održati na snazi, ili ukinuti pobijani platni nalog, odnosno u ovom slučaju dio rješenja o ovrsi u kojem je tuženiku naložena isplata.
Nadalje, predmetnim rješenjem stranke su i upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će se održati usmena rasprava samo ako to barem jedna stranka zatraži, odnosno ako je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka.
Uzimajući u obzir da nijedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave u ovoj pravnoj stvari kao i da se odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava koje su priložene spisu, ovaj sud nije proveo ročište nego je sukladno čl. 461. a ZPP-a donio presudu na temelju stanja spisa.
U prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 16. listopada 2024. (list 19 spisa) tuženik navodi kako ne želi platiti dug, jer nije mogao ni nastati, kako je 2019. tvrtka Ivaplin skinula brojilo s kuće, te kako je uputio mail tužitelju da nema plinomjer (sat) da ne koristi uopće plin. Dalje navodi kako na kući nema sat za plin, pa samim time ne mora plaćati niti paušal niti ovrhu.
Predmet spora u ovom postupku je naplata za fiksne mjesečne naknade, naknade namijenjene pokrivanju pripadajućeg dijela fiksnih troškova obavljanja distribucije plina (Ts2) za obračunskom mjesto koje je zavedeno na tuženika.
2. Tijekom postupka izvršen je uvid u sve isprave koje su stranke dostavile u spis predmeta, te je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka odlučio da tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Slijedom utvrđenja iz provedenih dokaza, sud je utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice.
3. Sporna je između stranaka pasivna legitimacija te osnova i visina potraživanja.
Iz priloženih računa (list 52-100 spisa) utvrđeno je kako se isti odnose na tuženika BK, adrese obračunskog mjernog mjesta [adresa], broja obračunskog mjernog mjesta LOK-0282-011, tarifnog modela:
TM01, Izlaz iz TS-a Ivanić-Grad, broj ugovora 3007038731 a na temelju čega je tužitelj ispostavljao račune tuženiku koji je na predmetnom mjernom mjestu zaveden kao kupac.
Slijedom navedenog prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.
4. Tužitelj je podneskom od 2. ožujka 2026. navodi kako je tuženiku na njegov e- mail od 4. siječnja 2024. odgovorio e-mailom od 8. siječnja 2024. te kako ostaje kod navoda iz tog e-maila.
Uvidom u e-mail tužitelja od 8. siječnja (list 45-47 spisa) utvrđeno je kako tužitelj kao opskrbljivač račune ispostavlja temeljem stanja / očitovanja koje mu dostavlja nadležni distributer, a s obzirom da fiksna mjesečna naknada, naknada namijenjena pokrivanju pripadajućeg dijela fiksnih troškova obavljanja distribucije plina (Ts2) na obračunskom mjernom mjestu sukladno Metodologiji utvrđivanja iznosa tarifnih stavki za distribuciju plina (kao i sve druge distributivne naknade) ne pripada opskrbljivaču nego isključivo distributeru.
Uvidom u jedinični trošak distribucije plina bez PDV-a (list (51 spisa) utvrđeno je kako iznos fiksne mjesečne naknade za distribuciju – Ts2dis iznosi 1,73 EUR, a jedinični trošak distribucije plina sastoji se od iznosa tarifne stavke za distribuiranu količinu plina- Ts1dis /EUR/kWh) i iznosa fiksne mjesečne naknade – Ts2dis (EUR).
Sud je uvidom u račune (list 52-100 spisa) utvrdio potraživanje tužitelja u iznosu od 45,50 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i odnosi se na tražbinu – fiksne mjesečne naknade, naknade namijenjene pokrivanju pripadajućeg dijela fiksnih troškova obavljanja distribucije plina (Ts2), pojedinačnih iznosa računa od 1,82 eura.
5. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika.
6. Radi svega izloženog utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan, stoga je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja.
Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje ZOO-a) sudionik u obveznom odnos dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.
Tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate prema odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a uzimajući u obzir izmjene i dopune tih odredaba.
7. Uzimajući u obzir da je tužitelj u sporu uspio u cijelosti, sud je tužitelju temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku dosudio i trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura, koji trošak se odnosi na jednokratnu nagradu za zastupanje u iznosu od 125,00 eura s 25 % PDV-a, te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura s zateznim kamatama.
Trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, imajući u vidu vrijednost boda i vrijednost predmeta spora, uvećano za porez na dodanu vrijednost.
Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadom ovršnog troška u iznosu od 50,00 eura jer je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valentine Žugec iz Velike Gorice, Zagrebačka 76, poslovni broj: Ovrv-6253/2024 od 11. listopada 2024. održan na snazi i u pogledu ovršnog troška.
8. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.
Ivanić Grad, 2. lipanj 2026.
Viša sudska savjetnica-specijalist:
Sudac:
Ina Štukar Marković
Jasna Grgurić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presuda dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude.
I Presuda nepravomoćna
II DNA: -tužitelju po pun.
- tuženici
III Kal. 15 dana
Ivanić-Grad, 2. lipanj 2026.
Viša sudska savjetnica-specijalist:
Ina Štukar Marković
