REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Ovr-87/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu po sucu mr. sc. Emanuelu Radoloviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Keti Aničić, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju predlagatelj osiguranja DP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Malić Blažina, odvjetnica u Puli – Pola, Kranjčevićeva 16 i protivnica osiguranja AP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli – Pola, Leharova 1, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja DP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prema protivnici osiguranja AP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nalaganjem protivnici osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvala nekretnina te zabranom protivnici osiguranja da vrši daljnje radove u stanu protivnice osiguranja koji se nalazi na adresi [adresa], određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Nalaže se protivnici osiguranja AP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od jednog dana od dana primitka ovog rješenja, u stanu koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/ZGR., kućni broj 116 i koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, nužnika i predsoblja ukupne površine, 42,84 m2, sa pripadajućim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, upisan u poduložak: 438, zk. ul. [broj ZK uloška], Knjiga PU: Cere, izvrši podupiranje četiri greda (tri između pregradnog zida i vanjskog nosivog zida, te jedna neposredno uz pregradni zid s druge strane) po čitavoj dužini uklonjenih uzdužnih i poprečnih pregradnih zidova, odnosno najmanje u dužini od 3,00 metra na dijelu gdje su grede trule;

II. Zabranjuje se protivnici osiguranja AP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da izvodi svake daljnje radove u stanu iz t. I. ovog rješenja, osim ako će se radovi izvoditi sukladno nalogu iz t. I. ovog rješenja i Glavnom projektu WAL- INŽINJERING d. o. o., glavnog projektanta ovl. ing. građ. KP dipl. ing. građ., oznaka projekta 1170/25 i uz obvezu angažiranja ovlaštenih izvođača radova.

III. Ova privremena mjera provodi se dostavom protivnici osiguranja.

IV. Ako protivnica osiguranja ne ispuni nalog iz t. I. ovog rješenja odnosno ako postupi protivno zabrani iz t. II. ovog rješenja, sud će protivnici osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura.

V. Ako se protivnica osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašala suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izricati novčane kazne kojom je zaprijetio sve dok ne postupi prema ovom rješenju.

VI. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

VII. Ova privremena mjera trajat će do proteka roka od osam dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu po pravomoćnom okončanju parničnog postupka koji se predlagatelj osiguranja obvezuje pokrenuti u roku od 60 (šezdeset) dana .

VIII. Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere ne odgađa provedbu istoga."

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, posl. br. Ovr-382/2025-2 od 3. lipnja 2025. određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja.

2. Protivnica osiguranja je protiv označenog rješenja pravodobno uložila žalbu.

3. Županijski sud u Karlovcu je u postupku povodom izjavljene žalbe donio rješenje posl. br. Gž Ovr-264/2025-2 od 23. siječnja 2026. kojim je uvažio žalbu protivnice osiguranja i ukinuo rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie posl. br. Ovr-382/2025-2 od 3. lipnja 2025. te vratio predmet istom sudu na ponovni postupak.

4. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu u bitnome naveo da on i protivnica osiguranja dolaze upisani kao vlasnici stanova prema novoj katastarskoj izmjeri na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to predlagatelj kao vlasnik stana na prvom katu, a protivnica osiguranja kao vlasnica stana u prizemlju, a koji se stan nalazi ispod stana predlagatelja osiguranja. Naveo je da je protivnica osiguranja krenula u sanaciju svog stana te da je vršeći tu sanaciju, protivno pravilima struke, uklonila pregradne zidove, poprečni pregradni zid i uzdužni pregradni zid iznad kojeg se nalazi i na koji se oslanjao pregradni zid na katu te da je nakon uklanjanja uzdužnog pregradnog zida ugradila lameliranu drvenu gredu dimenzija 10x12 cm koja je oslonjena na nosive zidove i poduprta metalnim podupiračem na jednoj trećini raspona. Izvođenjem tih radova nastalo je progibanje međukatne konstrukcije 0,5 do 1 cm na njenoj sredini te je na poziciji pregradnog zida kupaone u stanu predlagatelja na spoju poda i zida nastala pukotina širine 5-6 mm. Uzroci pregibanja poda na katu su oštećene, trule i preopterećene drvene grede i uklanjanje uzdužnog i poprečnog pregradnog zida u prizemlju. Konstrukcija koja je nastala nakon sanacije ne zadovoljava bitni zahtjev za građevinu mehaničke otpornosti i stabilnosti te postoji opasnost od urušavanja čime je ugrožena sigurnost stanara gornjeg stana i stanara, odnosno radnika koji rade na adaptaciji donjeg stana. Stoga je zatražio određivanje privremene mjere kojom će se naložiti protivnici osiguranja da izvrši podupiranje četiri grede po čitavoj dužini uklonjenih uzdužnih i poprečnih pregradnih zidova i kojom će se zabraniti protivnici osiguranja da izvodi svake daljnje radove osim ako će se radovi izvršiti u skladu s glavnim projektom WAL-INŽINJERING d.o.o., oznaka projekta 1170/25 uz obvezu angažiranja ovlaštenih izvođača radova.

5. Protivnica osiguranja je u žalbi u bitnome navela da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio isključivo na temelju čitanja priloženih nalaza i mišljenja, a koji su izrađeni dva mjeseca prije nego li je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanje privremene mjere. Ti nalazi i mišljenja dostavljeni uz prijedlog ne mogu se smatrati relevantnima jer su sačinjeni prema nalogu predlagatelja osiguranja. Prilikom izvođenja radova u stanu u prizemlju u potpunosti su bili osigurani nosivi zidovi, a tijekom daljnjih građevinskih radova, u periodu nakon dostavljenih nalaza i mišljenja, adekvatno je poduprta međukatna konstrukcija po čitavoj dužini te su ugrađene nove nosive grede koje su preuzele nosivost, slijedom čega se ne može smatrati da dostavljeni nalazi i mišljenja odražavaju pravo stanje stvari u trenutku odlučivanja o privremenoj mjeri. Slijedom navedenog, predložio je odbijanje prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere.

6. U dokaznom postupku pročitani su mišljenje projektanta konstrukcije izrađenog od strane Wal-inžinjering d.o.o. za projektiranje i inžinjering broj 02/2025. od 14. veljače 2025., nalaz sudskog vještaka Ljubomira Buršića od 25. ožujka 2025., izvršen je uvid u fotografije adaptiranog stana protivnice osiguranja i pročitan je nalaz i mišljenje izrađen po Wal-inžinjering d.o.o., dokument br. 1170/25-I-2026 od 4/2026. Dokaz saslušanjem stranaka nije izveden jer na ročište na kojem je bilo predviđeno saslušavanje stranaka nije pristupio nitko.

7. Zahtjev za određivanje privremene mjere nije osnovan.

8. U čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje tražbine time što je kod ovog suda pokrenuo parnični postupak protiv protivnice osiguranja radi ostvarenja svoje tražbine, čime je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere u smislu čl. 346. st. 1. OZ-a.

10. Uvidom u mišljenje projektanta konstrukcije izrađenog od strane Wal- inžinjering d.o.o. za projektiranje i inžinjering broj 02/2025. od 14. veljače 2025. utvrđeno je da u trenutku izrade nalaza i mišljenja postojeće drvene grede ne zadovoljavaju bitni zahtjev za građevinu mehaničke otpornosti i stabilnost i da postoji opasnost od urušavanja čime je ugrožena sigurnost stanara gornjeg stana i stanara , odnosno radnika koji rade na adaptaciji donjeg stana. Uvidom u nalaz sudskog vještaka Ljubomira Buršića od 25. ožujka 2025. utvrđeno je da je za bilo kakav zahvat na sanaciji ili zamjeni konstrukcije potrebno ishoditi mišljenje ovlaštenog statičara su obzirom na starost zgrade preko 100 godina. Dakle, iz navedenih nalaza i mišljenja koji su izrađeni prije donošenje rješenja kojim se odredila privremena mjera proizlazi da postoji opravdanost za određivanje privremene mjere.

11. Iz nalaza i mišljenja izrađenog po Wal-inžinjering d.o.o. od 04/2026, a koje je izrađeno nakon donošenja rješenja kojim je određena privremena mjera, utvrđeno je da adaptacija donjeg stana nije izvedena prema prethodno izrađenom projektu i da je u sklopu tih radova došlo do progibanja međukatne konstrukcije koje nije moguće vratiti u prvobitno stanje bez radikalnog zahvata uklanjanja međukatne konstrukc ije i izrade nove. Međutim, uvidom u označeni nalaz i mišljenje utvrđeno je da nakon izvršenog statičnog proračuna ugrađena drvena nosiva konstrukcija u prizemlju zadovoljava, glede preuzimanja opterećenja od pregradnog zida 1. kata i međukatne konstrukcije, opterećenja koja su prije radova adaptacije stana u prizemlju preuzimali uklonjeni pregradni zidovi.

12. Slijedom navedenog, unatoč tome što radovi predmetne adaptacije nisu bili izvršeni u skladu s projektom i unatoč tome što je utvrđeno da je došlo do progibanja međukatne konstrukcije, prema statičkom proračunu ugrađena nosiva konstrukcija zadovoljava preuzimanje opterećenja te kao takva ne predstavlja opasnost od urušavanja i ne ugrožava sigurnost stanara gornjeg stana i stanara, odnosno radnika koji rade na adaptaciji donjeg stana.

13. S obzirom na to da je na predlagatelju osiguranja teret dokaza činjenja vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, iz njegovih činjeničnih navoda moralo bi proizlaziti ispunjenje te pretpostavke. Mišljenje je suda da predlagatelj nije dokazao sa stupnjem vjerojatnosti da bi u ovom konkretnom slučaju nastala nenadoknadiva šteta.

14. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke propisane u čl. 346. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u t. I. izreke ovog rješenja.

15. Predlagatelj osiguranja podnio je uz zahtjev za određivanje privremene mjere i zahtjev za naknadu troška postupka i trošak sudskih pristojbi.

16. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova nije osnovan.

17. U čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje. Budući da je prijedlog za osiguranje u cijelosti odbijen, valjalo je na temelju citiranog članka odlučiti kao u t. II. izreke ovog rješenja.

U Pazinu 2. lipnja 2026.

Sudac

mr. sc. Emanuel Radolović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagatelj osiguranja p. p.,

2. protivnik osiguranja p. p.