Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-55/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VT, zbog prekršaja kažnjivog po članku 42.a stavak 4. u vezi sa stavkom 1. podstavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/134710, urbroj: 511-10-17-25-1 od 31. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. lipnja 2026., na temelju članka 182. točka 1., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i Đ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, strojarski tehničar, SSS, nezaposlen, prima inkluzivni dodatak u iznosu od 140,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta punoljetno, prekršajno osuđivan, kazneno ni je osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 21. siječnja 2025., u 10,40 sati, na cesti A3 Bregana (GP Bregana (granica RH/Slovenija)) – čvor Zagreb zapad (A2) - čvor Lučko (A1) – Zagreb - čvor Jakuševec (A11) - čvor Zagreb istok (A4) – Slavonski Brod – čvorište Sredanci (A5) – Lipovac (GP Bajakovo (granica RH/Srbija)) Popovača, stacionaža 96 km, kao vozač vozila N3, marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na javnim cestama sa teretnim automobilom, a izvršenim nadzorom vozila, vozača, popratne dokumentacije te uređaja za bilježenje podataka tj. analognog tahografa utvrđeno je kako upravlja vozilom kojem je neispravan tahograf na način što je dana 28. prosinca 2024. isteklo važenje redovnog pregleda tahografa (redovni pregled se provodi najmanje svake dvije godine tzv. baždarenje tahografa), a što je opisano u članku 23. stavku 1. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog Parlamenta i Vijeća,

pa da bi time postupio protivno članku 23. stavak 1. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog Parlamenta i Vijeća i počinio prekršaj kažnjiv po članku 42.a stavak 4. u vezi sa stavkom 1. podstavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je okrivljenom VT obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/134710, urbroj: 511-10-17-25-1 od 31. prosinca 2025., zbog počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik VT uložio je pravodoban prigovor dana 12. siječnja 2026., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 16. siječnja 2026., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Na ročištu održanom dana 2. lipnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, te je u prisutnosti punomoćnice tužitelja okrivljenik VT iznio svoju obranu.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 21. siječnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje je njegov tadašnji poslodavac kupio dan ranije i koje je on dovezao u [adresa]. Po nalogu poslodavca on je tog dana 21. siječnja 2025. krenuo na rad s tim novim vozilom, a ni je bio upućen u stanje tahografa i smatra da je odgovornost poslodavca da redovito održava tahografe u vozilima.

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9), tehnički pregled na cesti od 21. siječnja 2025. (list spisa 10 do 11), zapisnik provjere na cesti (list spisa 12 do 13), potvrdu za tahograf (list spisa 14), fotografije (list spisa 15), podatak o dostavi robe (list spisa 16), tahografski listići (list spisa 17), prekršajnu evidenciju (list spisa 21 do 22).

7. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljen ika, na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196 . točke 1. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

9. Člankom 42.a stavak 1. podstavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne obavlja redovite preglede tahografa u ovlaštenoj radionici (članak 23. stavak 1. Uredbe (EU) br. 165/2014), dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. podstavak 1. istog članka kazniti i vozač. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je kažnjavanje za vozača propisano samo za prekršaj iz članka 42.a stavak 1. podstavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a ne i za prekršaj iz članka 42.a stavak 1. podstavak 3. istog Zakona.

10. Iz činjeničnog opisa optužnog akta, jednako opisanog i u izreci ove presude, proizlazi da je okrivljenom kao vozaču teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] stavljeno na teret da je upravljao vozilom u kojem je neispravan tahograf jer je dana 28. prosinca 2024. isteklo važenje redovnog pregleda tahografa, što je u suprotnosti s odredbom članka 23. stavka 1. Uredbe (EU) br. 165/2014.

11. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je potvrdio da je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u svojstvu vozača, a po nalogu svog tadašnjeg poslodavca, a što proizlazi i iz zapisnika tehničkog pregleda na cesti i zapisnika provjere na cesti u kojima je navedeno da prijevoz vrši [obrt], obrt za prijevoz i usluge, vl. ĐT, a da je vozač VT.

12. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik VT dana 21. siječnja 2025. bio vozač teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kod kojeg je utvrđena neispravnost tahografa, ali da za prekršaj opisan u članku 42.a stavak 1. podstavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu nije propisano kažnjavanje vozača, već samo pravne osobe i fizičke osobe obrtnika, dok je stavkom 4. istog članka kažnjavanje vozača propisano samo za prekršaj opisan u članku 42.a stavak 1. podstavak 1. istog Zakona, pa kako za djelo koje se okrivljenom stavlja na teret nije propisano kažnjavanje vozača, Sud je okrivljenika temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

14. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis