REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2121/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, u pravnoj stvari tužitelja OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku AČ, a ovaj opet zastupan po punomoćniku Jerku Bakuli, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1 b, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 19. svibnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Jerka Bakule, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnika tuženika EČ (generalna punomoć br. Su-1269/23), dana 2. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1 b, OIB:10840749604, isplatiti tužitelju OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 12.130,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20.11.2025. godine do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

II. Odbija se tužitelj SČ s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.700,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20.11.2025. godine do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u skladu s podneskom tužitelja od 10.02.2026. godine.

II. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1 b, OIB:10840749604, isplatiti tužitelju OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.856,36 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 2. lipnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja OČ za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23. listopada 2024. navodi da se dana 19. rujna 2023. godine dogodila prometna nezgoda u [adresa], u [adresa], u kojoj je ozlijeđen kao putnik na motociklu reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi da je do nezgode došlo zbog neoprezne promjene vozne trake i pokušaja skretanja na parkirni prostor OČR koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Grada Wirgesa, koji je dolaskom do kbr. 17 iz desne prometne trake prešao u lijevu traku i udario u motocikl koji je u tom trenutku bio u fazi pretjecanja vozila, uslijed čega je došlo do sudara vozila i motocikla, padom tužitelja na kolnik i teškog ozljeđivanja istoga. Osobni automobil ZG 0990Z u trenutku štetnog događaja bio je osiguran kod tuženika. Tužitelj je zadobio udarac u prsni koš, oguljotine kože po tijelu, lom obje potkoljenice, komplicirani prijelom desne bedrene kosti, ozljedu desne nadlaktične kosti, ozljedu peronalnog živca desnog stopala, uslijed čega je imao i velikih psihičkih smetnji u vidu nesanice, pa mu je bila potrebna i psihološka pomoć psihijatra. Navodi da je radi navedenog došlo do povrede prava osobnosti na njegovo tjelesno i duševno zdravlje. Pretrpio je fizičke boli koje su bile jake i dugotrajne, posebno glavobolje, bolove u desnom stopalu, bolove u potkoljenicama, ramenu, koljenima i rukama. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj nije mogao jedno vrijeme obavljati svakodnevne poslove niti se baviti normalnim tjelesnim aktivnostima. Pohađao je prvi razred strukovne škole i nije išao u školu 3 mjeseca, te kao član košarkaškog kluba Samobor nije mogao trenirati cijelu jednu sezonu, što svakako utječe na intenzitet duševnih boli. Tužitelj navodi da trpi i strah koji prati sam tijek nezgode, te ishod zdravstvenog stanja nakon nezgode, a zbog izravnog naleta vozila na njegovo tijelo, intenzivan je strah potrajao duži period. Tužitelju je bila potrebna pomoć i njega druge osobe, a koju su mu pružali ukućani. Ima i ožiljke na rukama i nogama i po cijelom tijelu. Slijedom navedenog, tužitelj tužbom potražuje neimovinsku štetu za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 10.900,00 eur te za tuđu pomoć i njegu i troškove liječenja 430,00 eur, odnosno ukupno 11.330,00 eur, međutim budući da mu je tuženik u mirnom postupku isplatu nespornu štetu od 6.000,00 eur, tužitelj tužbom traži ukupno još 5.330,00 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 15.10.2024. godine do isplate te parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate. Međutim, nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj je podneskom od 10.02.2026. preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva, tako da po kriteriju duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti potražuje iznos od 4.400,00 eur, za pretrpljene tjelesne boli 3.500,00 eur, za pretrpljeni strah 2.900,00 eur, za tuđu pomoć i njegu 4.200,00 eur, za naruženje 4.400,00 eur, za troškove liječenja 430,00 EUR, sveukupno 19.830,00 eur. Obzirom da mu je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporni iznos od 6.000,00 EUR, to tužitelj konačno potražuje još iznos od 13.830,00 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 20.11.2025. godine do isplate. Naime, tužitelj navodi da je prema potvrdi Košarkaškog kluba Samobor bio njihov član koji je trenirao 5 puta tjedno te da je sudjelovao u svim natjecanjima svoga kluba na razini na kojoj su se natjecali. Poslije prometne nezgode od 19.09.2023 godine ne trenira, a prema mišljenju njegovih liječnika, više neće moći niti igrati košarku, niti se baviti bilo kojim sportom koji zahtjeva veće napore. Nakon ozljeda tužitelj i šepa na desnu nogu i ne može se slobodno osloniti na desno stopalo. To dodatno pojačava i osjećaj naruženosti. Zbog naprijed navedene činjenice, tužitelj trpi intenzivnije i dugotrajnije boli zbog nemogućnosti bavljenja športom, što mu ju je pričinjavalo veliko zadovoljstvo koje sa sobom nose treninzi, druženja i putovanja, a obzirom, na svoju visinu, isti je pokazivao znakove ozbiljnijim bavljenjem košarkom, što je jako velika trauma za tužitelja i u svakom slučaju utječe na intenzitet duševnih boli. Također, prema potvrdi Srednje strukovne škole, tužitelj nije išao 4 mjeseca u školu, što je također utjecalo na intenzitet duševnih boli, jer se morao dodatno truditi da bi savladao školsko gradivo u kom su mu pomagali učenici iz razreda. Zbog iznijetog, kako navodi, tužitelj trpi duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u jačem intenzitetu u većem obimu, jer je u vrijeme nezgode imao tek 14 godina, redovito trenirao, pa moli sud da navedenu okolnost uzme u obzir kod određivanja pravične novčane naknade za smanjenje životnih aktivnosti. Navedenoj preinaci tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva tuženik se nije protivio, a sud je preinaku temeljem čl. 190. st. 2. ZPP-a dopustio, budući da tužiteljica nije mogla bez svoje krivnje, sve do provođenja medicinskog vještačenja, povećati tužbeni zahtjev, a i uz navedeno, sud je mišljenja da je preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori činjenicu da se dana 19.09.2023. godine, dogodio predmetni štetni događaj za koji je odgovoran osiguranik tuženika, ali osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 6.000,00 eura. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud po provedenom parničnom postupku odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom te ga obveže na plaćanje troškova parničnog postupka zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 5-8 spisa), u skicu (list 9 spisa), u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 27-38,51-52,58-60, 68-87 spisa), u račun na iznos od 430,00 eur od 26.0.2024. godine (list 38-39 spisa), u Potvrdu srednje strukovne škole [adresa] (list 210 spisa), u Potvrdu Košarkaškog kluba Samobor od 20.08.2024. godine (list 41 spisa), u odštetni zahtjev od 22.08.2024. godine (list 42 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještacima dr. Božidaru Šebečiću i dr. GČ (list 92-99 spisa), izvršen je uvid u potvrdu Košarkaškog kluba Samobor od 31.03.2026. godine (list 119 spisa), te su saslušani sudski vještaci dr. Božidar Šebečić i dr. GČ (list 120-121 spisa).

4. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP).

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost. Nije sporno da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani i nije sporan tijek zateznih kamata od završetka liječenja, odnosno od 20.11.2025. godine do isplate.

7. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 6.000,00 eur.

8. Glede neimovinske štete i tuđe pomoći i njege provedeno je medicinsko vještačenje po vještacima dr. Božidaru Šebečiću i dr. GČ koji u svom nalazu i mišljenju od 8.12.2025. godine (list 92-99 spisa) navode da je tužitelj 19.09.2023. stradao u prometnoj nesreći kao suvozač na motociklu u sudaru s osobnim automobilom. Zadobio je otvoreni prijelom donjeg dijela dijafize desne bedrene kosti, razderotnu ranu prednjeg dijela desne natkoljenice, prijelom obje podlaktice u ručnom zglobu, udarnorazderotnu ranu u području prednje spine desne strane zdjelice i oguljotinu kože lijevog ramena i prsnog koša i parezu peronealnog živca desne noge. Po primitku u bolnicu učinjena je repozicija prijeloma oba ručna zgloba i desne natkoljenice i kirurška obrada rana. Dana 22.09.2023. godine učinjena je osteosinteza prijeloma desne bedrene kosti pločicom i vijcima, a 27.09.2023. osteosinteza prijeloma desne palčane kosti K-žicama. Postoperativno je desna ruka imobilizirana longetom, prijelom u lijevom ručnom zglobu je liječen cirkularnom imobilizacijom kroz 6 tjedana, zbog oštećenja peronelnog živca dulje vrijeme je nosio ortozu za desno stopalo. Nakon otpusta iz bolnice je bio vezan uz krevet, nije ustajao, mokrenje i stolicu je obavljao u krevetu, nakon oko 2,5 mj. je počeo hodati uz pomoć štaka i pomoć druge osobe. Rana na natkoljenici je previjana u prvo vrijeme kod kuće putem patronažne službe, a kasnije je na previjanje išao u Dom zdravlja. Prijelom bedrene kosti i rana na natkoljenici su usporeno zaraštavali. Rana je sanirana krajem prosinca 2023. godine. Nakon zaraštanja prijeloma bedrene kosti, u kolovozu 2025. odstranjen je osteosintetski materijal. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja, a zbog prijeloma desne podlaktice u ručnom zglobu s pomakom ulomaka, kod tužitelja su zaostali kronični bolovi kod većeg opterećenja šake, kretnje u ručnom zglobu su terminalno bolne, a gruba mišićna snaga šake je umjereno oslabljena. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 5%. Prijelom lijeve podlaktice nije doveo do trajnih posljedica. Zbog prijeloma desne bedrene kosti kod tužitelja je zaostala mišićna slabost desne noge zbog hipotrofije mišića, kronični bolovi u natkoljenici i koljenu kod većeg opterećenja noge, fleksija u koljenu je terminalno bolno ograničena. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 8%. Po završenom liječenju zaostale su trajne posljedice sa neurološkog aspekta u vidu lezije desnog peronealnog živca. Klinički se to ispoljava u vidu ograničene dorzifleksije desnog stopala i smanjenog senzibiliteta u području donje polovice desne potkoljenice i dijela desnog stopala. Radi navedenog u hodu šepa i zavlači desnu nogu. Trajne posljedice sa neurološkog aspekta smanjuju opću životnu aktivnost tužitelja za 10%. Ukupno smanjenje životne aktivnosti iznosi 20%. Nadalje, vještaci navode da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja (tri operacije) trpio fizičke bolove jačeg inteziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 20 dana i manjeg intenziteta 4 mjeseca kumulativno. Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Strah tzv. primarni, u samoj situaciji ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah, jačeg intenziteta do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje, te na upućivanje na 3 operativna zahvata u općoj anesteziji, trajao je 7 dana, umjereni oscilirajući do 3 tjedna. Slabiji oscilirajući strah trajao je sveukupno do 8 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta koji ga podsjeća na štetni događaj. Ožiljci na desnoj natkoljenici i u području zdjelice (na prednjoj strani desnog koljena iznad koljena depigmentirani ožiljak 8x3,5 cm. Na lateralnoj strani desne natkoljenice postoperativan ožiljak duljine 26 cm, širine u gornjem dijelu oko 6 mm, u donjem dijelu oko 10 mm, crveniji od okolne kože. U području prednje spine na desnoj strani zdjelice ovalni ožiljak promjera 5 cm, boje okolne kože), ožiljak u području desnog ručnog zgloba (na volarnoj strani desnog ručnog zgloba ovalni ožiljak 2x1 cm, boje okolne kože) i lagano šepanje pri hodu predstavljaju naruženje srednjeg stupnja. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna u opsegu 8 sati dnevno 3 mjeseca, u opsegu 6 sati dnevno mjesec dana, u opsegu 3 sata dnevno mjesec dana i u opsegu 2 sata dnevno mjesec dana za njegu na krevetu u periodu dok je bio vezan za krevet, za pomoć kod ustajanja i kretanja u fazi vertikalizacije iz kreveta, za održavanje osobne higijene, za vođenje na kontrolne preglede, fizikalnu terapiju, previjanje rane, za pojačanu kontrolu teško ozlijeđenog djeteta.

9. Tuženik je u podnesku od 10.02.2026. godine prigovarao nalazu i mišljenju vještaka u dijelu koji se odnosi na ocjenu trajnih posljedica.

10. Saslušani na ročištu 19. svibnja 2026. (list 120-121) dr. Božidar Šebečić i dr. GČ navode da je vještak kirurg ocijenio trajne posljedice prijeloma bedrene kosti i desne podlaktice, a vještak neurolog je cijenio posljedice ozljede peronalnog živca desne noge. Radi se o potpuno različitim trajnim posljedicama. Kod objedinjavanja ukupnog smanjenja životne aktivnosti nisu primijenili jednostavno matematično zbrajanje, već su drugu i treću trajnu posljedicu razmjerno umanjili. Navode da tužitelj zbog zaostalih trajnih posljedica, a koje su ocijenjene sa 20%, se ne može natjecateljski baviti košarkom, a može rekreativno radi sebe. Vještaci još navode da je dodatni tretman u Daruvarskim toplicama u vidu kineziološkog tretmana, a za što je tužitelj platio 430,00 eura, bio koristan za oporavak. Liječenje tužitelja je završeno odnosno stabiliziralo se zdravstveno stanje 19.11.2025. godine.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića i dr. GČ, kao jasan, stručan i argumentiran, imajući u vidu da je isti izrađen na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužitelja. Naime, po mišljenju suda, vještaci su vrlo detaljno, jasno i logično iznijeli svoj nalaz i mišljenje, čime su kod suda otklonili svaku sumnju u isti.

12. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravnične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

13. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti, posebice na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha te smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 20%, koje će tužitelj koji je iznimno mlada osoba, (rođena 2008. godine), osjećati u preostalom životnom vijeku (tužitelj je bio košarkaš, a sad se može košarkom baviti samo rekreativno), a koje se očituju na način opisan u nalazu i mišljenju vještaka, kao i ožiljke na desnoj natkoljenici i u području zdjelice (na prednjoj strani desnog koljena iznad koljena depigmentirani ožiljak 8x3,5 cm, na lateralnoj strani desne natkoljenice postoperativan ožiljak duljine 26 cm, širine u gornjem dijelu oko 6 mm, u donjem dijelu oko 10 mm, crveniji od okolne kože, u području prednje spine na desnoj strani zdjelice ovalni ožiljak promjera 5 cm, boje okolne kože), ožiljak u području desnog ručnog zgloba (na volarnoj strani desnog ručnog zgloba ovalni ožiljak 2x1 cm, boje okolne kože) i lagano šepanje pri hodu, a koji ožiljci predstavljaju naruženje srednjeg stupnja, pa po ocjeni ovog suda tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 13.500,00 EUR (po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 4.400,00 eur, po kriteriju fizičkih bolova 2.600,00 eur, po kriteriju straha 2.100,00 eur i naruženja 4.400,00 eur).

15. Također, tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 1050 sati, a koju su mu nesporno pružali ukućani. Sud na temelju čl. 223. ZPP-a nalazi da je primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 4,00 EUR, pa bi po ovoj osnovi tužitelju u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva pripadao iznos od 4.200,00 eur, koliko je i tražio, a koju visinu sata za tuđu pomoć i njegu na zadnjem ročištu i tuženik čini nespornom.

16. Slijedom navedenog, tužitelju je na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim do iznosa od 17.700,00 eur, dok bi dio zahtjeva po osnovi neimovinske štete u iznosu od 1.700,00 eur (po kriteriju fizičkih boli i straha) bio neosnovan.

17. Nadalje, a imajući u vidu da vještaci u svom usmenom očitovanju ističu da je dodatni tretman u Daruvarskim toplicama u vidu kineziološkog tretmana, a za što je tužitelj platio 430,00 eura, bio koristan za oporavak, sud je ocijenio osnovanim i taj dio tužbenog zahtjeva, a koji račun je tužitelj platio dana 26.01.2024. godine što je vidljivo iz navedenog računa na listu 38 spisa.

18. Slijedom navedenog, tužitelju je na ime neimovinske štete ocijenjen osnovanim zahtjev na ime neimovinske štete u iznosu od 13.500,00 eur, za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 4.200,00 eur i za troškove liječenja 430,00 eur, odnosno ukupno 18.130,00 eur, međutim, kako je tuženik prije utuženja već isplatio tužitelju nesporan iznos štete od 6.000,00 eur, tužitelju je dosuđn i daljnji iznos štete od 12.130,00 eur, dok je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva od 1.700,00 eur.

19. Temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

20. Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravična novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a navedeni stav izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod poslovnim brojem Rev-27/2022.

21. Tužitelj je tuženiku podnio odštetni zahtjev 22.08.2024. godine, a što jasno proizlazi iz zahtjeva na listu 42 spisa. Međutim, budući da su vještaci dr. Šebečić i dr. GČ u svom usmenom očitovanju naveli da je liječenje tužitelja završeno odnosno da se zdravstveno stanje stabiliziralo 19.11.2025. godine, tužitelju je na dosuđeni iznos neimovinske štete i tuđe pomoći i njege dosuđena i zatezna kamata koja teče od slijedećeg dana, odnosno od 20.11.2025. godine do isplate, koji tijek zateznih kamata je zatražio na zadnjem ročištu, a koji tijek zateznih kamata tuženik ne osporava. Isto tako, tužitelju je na zatraženi trošak liječenja od 430,00 eur također dosuđena zatezna kamata od 20.11.2025. godine do isplate, kako je i tražio, a sve iz razloga jer je taj račun od 430,00 eur platio još 26.01.2024. godine, a što proizlazi iz računa na listu 38 spisa.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, imajući u vidu vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje i zatraženi trošak tužitelja, a sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi. Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 22.8.2024. u iznosu od 200 eur (Tbr. 7. toč. 1. OT), za sastav tužbe od 23.10.2024. 200 eur (Tbr. 7. toč. 1. OT), za sastav podneska od 11.11.2024. 200 eur (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 25.02.2025. 200 eur (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podneska od 10.2.2026. 200 eur (Tbr. 8. toč. 1. OT), te za zastupanje na ročištu dana 19.05.2026. 200 eur (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno čini 1.200,00 eur. Kada se ovom iznosu doda trošak sudske pristojbe na tužbu od 45,88 eur i trošak sudske pristojbe na presudu od 186,36 eur (toliko je i tražio), dobije se iznos od 1.432,24 eur.

23. Razmjerno uspjehu tužitelja u sporu od 87,72% tužitelju je priznat trošak od 1.256,36 eur (tužitelj je s osnovom uspio 100%, a s visinom 87,72%, odnosno ukupno sa 93,86%, a tuženik 6,14%, odnosno razlka u korist tužitelja je 87,72%). Kada se navedenom iznosu doda trošak nužnog medicinskog vještačenja od 600,00 eur, dobije se iznos od 1.856,36 eur, a koliko je i dosuđeno tužitelju pod točkom II. izreke rješenja.

24. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju su temeljem čl. 151. stav 3. ZPP- a dosuđene i zatezne kamate koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Budući da je tužitelju dosuđen trošak temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a, tuženik je u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, dana 2. lipnja 2026. godine

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, a žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem, u pet primjeraka, u roku 15 dana.

DNA:

1. pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu 258,30 eur

2. pun. tuženika

3. isplati vještacima dr. Šebečić i dr. GČ

po 50,00 eur svakom sukladno računu