REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-481/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-3/4781, urbroj: 511-03-12-20-1 od 18. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: OĐ sin O, rođen **.**.2002. i [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, upravni referent, student I. godine  turističkog  menadžmenta,  sezonski  zaposlen  kao konobar u hotelu Places u Makarskoj s mjesečnim primanjima u  iznosu  od  1.100,00  €,  neoženjen,  bez  djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 16. veljače 2025. godine u 03:15 sati u gradu Metković, na kolniku ulica Splitska i državne ceste D-9, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Volkswagen Golf 1.6, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. s kojim se kretao u naselju brzinom većom za 57 km/h od dozvoljene (izmjereno 130 km/h, umanjeno za 10% što je iznosi 117 km/h), izmjerenom uređajem za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE CAM2HDZ, na mjestu gdje je dozvoljena brzina kretanja 60 km/h, odnosno brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

2. a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je radnjom pod toč. I.1. počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: ZSPC), kažnjiv po čl. 53. st. 3. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 €, radnjom pod toč. I.2. prekršaj iz čl. 46. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 20,00 €

te mu Sud na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 680,00 € (šestoosamdeseteura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika OĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ- a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.

4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju nije pristupio ovlašteni tužitelj, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njegovoj odsutnosti.

4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta. Žao mu je što je do ovoga došlo, kaje se. Spornog dana on je iz jutarnje smjene na poslu išao u svadbu u Ljubuški te je nakon svadbe vraćao prijatelja i zaručnicu kući, prošao je policijsku kontrolu u Pločama gdje je testiran na alkohol, no dolaskom u [adresa] se zanio u vožnji, bio je zamišljen i nije pazio na to da je već u gradskoj vožnji jer je prije ulaska u grad pravac iz Opuzena kojim je dozvoljena veća brzina. Nikada ranije nije osuđivan, savjestan je vozač i nema problema s poštivanjem propisa. Spreman je snositi sve posljedice, no moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak na radno mjesto koje je u Makarskoj i bez mogućnosti vožnje bi njegova egzistencija bila ugrožena jer postoji mogućnost da ostane bez posla.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Metković od 16. veljače 2025. (list 7 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 31. listopada 2025. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaje iz čl. 53. st. 1. i čl. 46. st. 1. ZSPC-a koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Sud je okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku je kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje počinjenih prekršaja, činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice te njegovu raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao te mu utvrdio pojedinačne kazne i na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 680,00 € koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 3. PZ -a, a visina paušala određena je u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, a prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 2. lipnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99 a

2. Okrivljenik: OĐ, [adresa]