REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, Zagreb
Poslovni broj: P-220/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Paulini Buča, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I-tužitelja KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Tena Vuk, odvjetnica u Zagrebu protiv I-tužene BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika KMU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužene HMU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o je
I. Utvrđuje se da su I-tužitelj KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljica HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi starjak vinograd površine 406 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u ½ dijela, te su tužitelji ovlašteni na temelju ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine u svoju korist, svaki u ½ dijela.
II. I-tužena BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženi BMU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužena HMU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni slijednici dužni su trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na zkč. br. [katastarska čestica] u naravi starjak vinograd površine 406 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da su dana 14.10.2003. godine zaključili sa prodavateljem sada pok. Slavkom Pasarićem Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim su tužitelji kupili od pok. prodavatelja nekretnine označene kao zk.č.br. 23/18 u naravi vinograd površine 113 čhv upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška]/a k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 23/13 u naravi vinograd površine 113 čhv upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedeni ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, posl. broj OV-18324/03. Nadalje, tužitelji su zbog identifikacije čestica zaključili s prodavateljem Aneks ugovora o prodaji nekretnina dana 12.11.2003. godine te su iste identificirane kao zk.č.br. 23/18 u naravi vinograd površine 113 čhv upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška]/a k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi starjak vinograd površine 406 m2 upisane u posjedovni list br. 1785 k. o. [katastarska općina]. Predmetna zemljišnoknjižna čestica 23/13 u trenutku sklapanja predmetnog ugovora je bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji zk.ul. je utrnut te je ista čestica otpisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je zemljišnoknjižna čestica 23/18 u trenutku sklapanja predmetnog ugovora bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] A, a koji uložak je utrnut te je poništena predmetna čestica uslijed spajanja s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U trenutku sklapanja predmetnog ugovora kao vlasnik zemljišnoknjižne čestice 23/13 bio je upisan ĆM, otac prodavatelja koji je preminuo. Međutim, prodavatelj Slavko Pasarić je na predmetnoj čestici bio upisan u katastarskom operatu. Nadalje, u trenutku sklapanja predmetnog ugovora kao vlasnik zemljišnoknjižne čestice 23/18 bio je upisan prodavatelj Slavko Pasarić, dok su na zemljišnoknjižnoj čestici 23/19 bili upisani ovdje tužitelji HM i KM svaki u ½ dijela. Rješenjem Općinskog suda u Zaprešiću od 05.11.2010. godine, posl. broj Z-2400/10 dopuštena je uknjižba prava vlasništva ovdje tužitelja na zk.č.br. 23/18 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] A k. o. [katastarska općina]. Iz povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] A kao i rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić od 30.09.2021. posl. broj Z-20230/2021 je vidljivo da je došlo do spajanja tih dviju čestica te je poništena zk.č. br. 23/18. Nakon spajanja zk.č.br. 23/19 prenesena je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. Slavka Pasarića javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba, posl. br. O-480/19, UPP/OS-16/19 od 11.02.2019. godine nasljednikom na temelju zakona proglašena je BM dok su BMU i HMU prihvatili nasljedstvo i ustupili ga sunasljednici BM. Budući da je prodavatelj pok. Slavko Pasarić bio posjednik predmetne zemljišnoknjižne čestice 23/13, u zemljišnoj knjizi predmetna čestica upisana je kao vlasništvo ĆM, oca pok. Slavka Pasarića koji je također umro. Tužitelji su u cijelosti isplatili ugovorenu kupoprodajnu cijenu te su ušli u posjed temeljem valjanog pravnog posla. Nadalje, tužitelji su uredno platili porez na promet nekretnina. Tužitelji se nalaze u zakonitom, istinitom, poštenom i samostalnom posjedu predmetne čestice 23/13 od 2003. godine i nitko im nikada nije osporavao posjed niti ih je smetao u istom. Dakle, već više od 20 godina redovno obrađuju predmetnu česticu (voćnjak) i nitko nikada nije podnosio tužbu protiv njih zbog smetanja posjeda. Tužitelji imaju valjani pravni temelj posjedovanja i to Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14.10.2003. godine i Aneks Ugovora o prodaji nekretnina od 12.11.2003. godine. Međutim, predmetni ugovor u odnosu na zemljišnoknjižnu česticu 23/13 nije bio podoban za provedbu u zemljišnim knjigama iz razloga što prodavatelj u trenutku sklapanja ugovora nije bio upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik već je bio posjednik i raspolagao nekretninom kao vlasnik. Prodavatelj je u vrijeme sklapanja ugovora bio evidentiran u katastarskom operatu kao posjednik predmetne nekretnine, zbog čega tužitelji nisu imali razloga posumnjati u njegovo pravo raspolaganja predmetnom nekretninom niti u zakonitost stjecanja posjeda. Slijedom navedenog, tužitelji nisu mogli steći pravo vlasništva uknjižbom temeljem pravnog posla, već su protekom zakonom propisanog roka stekli pravo vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini.
2. Navedena tužba je tuženicima uredno dostavljena uz poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe pri čemu su upozoreni da će se, ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u navedenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč. 1.- 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; - dalje: ZPP).
3. Sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Iz spisa proizlazi kako su tuženicima tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
5. Tuženik BMU u za to određenom roku od 30 dana, kao niti do dana donošenja ove odluke, nije podnio odgovor na tužbu, pri čemu ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu.
6. Budući da u konkretnom slučaju s jedne strane osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj priložio niti sa činjenicama koje su općepoznate, dok s druge strane tuženik nije podnio odgovor na tužbu iako su mu je i tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe, pa je stoga odlučeno kao u izreci presude.
7. Nadalje, tuženici BM i ĆMU podneskom zaprimljenim kod ovoga suda priznali su tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.
8. Odredbom čl. 331. st. 1. ZPP, propisano je kako će sud, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja).
9. Slijedom navedenog, s obzirom da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane čl. 331. st. 1. ZPP, pri čemu nije utvrđeno da bi se radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP), valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 2. lipnja 2026.
Sudac
Paulina Buča
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP). Kad presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti nove činjenice i predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 4. ZPP).
DNA:
1. Tužitelju putem punomoćnika
2. Tuženicima
