Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Povrv-23/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini, po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja Moslavina d.o.o., za javnu vodoopskrbu i javnu odvodnju, Kutina, Školska ulica 4, OIB: 98526328089, protiv tuženika BG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tine Puškaš iz Novske, poslovni broj: Ovrv- 590/2025. od 28. ožujka 2025. kojim je naloženo tuženiku BG isplatiti tužitelju Moslavina d.o.o. iznos od 197,61 eur zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 12,05 eura od 16.03.2024.,

- na iznos od 16,58 eura od 21.04.2024.,

- na iznos od 14,31 eura od 16.05.2024.,

- na iznos od 154,67 eura od 03.12.2024.,

do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku BG naknaditi tužitelju Moslavina d.o.o. trošak postupka u iznosu od 20,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je za iznos 338,13 eura tužba povučena.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tine Puškaš iz Novske poslovni broj: Ovrv-590/2025., UPP/OS-Ovrv-119/2025. od 28. ožujka 2025. određena je ovrha općenito na imovini tuženika kao ovršenika radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovodeitelja u iznosu od 535,74 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor zastare računa. Tuženik navodi da za navedena potraživanja od poduzeća JKP Jasenovačka voda d.o.o., kao pravnog prednika tužitelja, nikada nije dobio obavijest ili opomenu o nastalom dugovanju, niti je za isto dobio račune na kućnu adresu. Također, tuženik izjavljuje da su računi za utrošenu vodu od strane poduzeća Jasenovačka voda d.o.o. koji su stizali na kućnu adresu, a koji su i plaćeni, dostavljani od strane djelatnika otvoreni, odnosno nepropisno pakirani. Nadalje, tuženik navodi da vodomjer koji je na njegovu kućnu adresu postavljen tijekom 2000. nije niti jednom zamijenjen, iako je djelatnike tužitelja upozoravao da se time krše zakoni. Vodomjer je od starosti oksidirao i nije se moglo izvršiti pravilno i točno očitanje istog. Tuženik navodi da su u drugoj polovici 2023. na njegovoj kućnoj adresi vršeni radovi u sklopu obnove vodovodne mreže u naselju Jasenovac. Tom prilikom mu je proveden novi vod i postavljen novi vodomjer na drugoj lokaciji. Prilikom skidanja starog vodomjera i postavljanja novog nije dobio zapisnik, odnosno primjerak radnog naloga s završnim stanjem, odnosno s početnim stanjem novog vodomjera, tako da nije bilo moguće utvrditi stvarno stanje utrošene vode. Tuženik navodi da su mu nakon toga stizali računi s nerealnom potrošnjom vode, a da u kući žive samo supruga i on. Nakon preuzimanja vodovoda od strane tužitelja od 31. ožujka 2024. dostavljen mu je kuvertirani račun za vodu za 10. mjesec u iznosu od 154,67 eura. Smatrajući da je to nerealno, obratio se tužitelju. Nakon razgovora s tužiteljem, pristao je platiti navedeni iznos te potpisao izjavu o istom. Međutim, nakon nekoliko dana dobio je isti račun samo s iznosom od 535,74 eura, ali da potpisani primjerak izjave nije dobio.

3. Tužitelj se očitovao na prigovor podneskom od 3. lipnja 2025. u kojem je naveo da povlači tužbeni zahtjev za iznos od 338,13 eura koji se odnosi na dio glavnice potraživanja po ovrsi, a ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva za ostatak glavnice u iznosu od 197,61 eura i troškova ovrhe u iznosu od 20,00 eura. Tužitelj nadalje navodi da tuženik nije u zadanom roku podmirio dospijele račune za koje ga je zadužio pravni prednik tužitelja i tužitelj, a koji se odnose na fiksni dio i varijabilni dio za vodne usluge u razdoblju od veljače 2020. godine do studenog 2024. godine za koje je tužitelj nakon poslane Opomene pred utuženje podignuo prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostoje isprave.

Tužitelj navodi da tuženikov navod u prigovoru da je podmirivao sve račune koji su mu stizali od pravnog prednika tužitelja nije točan. Tuženik u razdoblju od 2020. godine i ranije nije redovito podmirio račune za vodne usluge što je vidljivo iz potraživanja pravnog prednika i potraživanja koja je tužitelj preuzeo iz evidencije. Tuženik za vrijeme navedenog razdoblja od veljače 2020. do danas nije svojevoljno platio račune za 2020., 2021., i 2023. za cijelo razdoblje u kojemu je koristio vodne usluge. Vodomjer na tuženikovom potrošnom mjestu na temelju kojega se fakturira potrošnja uveden je u evidenciju u svibnju 2022. s podacima o ovjernom razdoblju koje je od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2025. Početno stanje novog vodomjera bilo je 0 m³, stoga nije jasan navod o utvrđivanju stvarnog stanja utrošene vode i navoda o zaprimanju računa s nerealnom potrošnjom, jer je iz ispisa očitanja vidljivo mjesečno očitanje koje ne odstupa.

Nadalje, tužitelj se očitovao na navod tuženika vezano za račun za listopad 2024. Dana 1. kolovoza 2024. društvo Moslavina d.o.o. pripojilo je društvo JKP Jasenovačka voda d.o.o., te samim time su preuzeta sva njihova prava i obveze, pa tako i potrošna mjesta s podacima o očitanjima. Nakon preuzimanja društva proveden je kontrolni popis vodomjera radi utvrđivanja točnih stanja na vodomjerima i usporedbe s preuzetim očitanjima društva koje je prestalo postojati. Na potrošnom mjestu [adresa], šifra korisnika: 400738 stanje vodomjera preuzeto iz evidencije s 31. srpnja 2024. JKP Jasenovačka voda d.o.o. je 196 m3. Kontrolnim popisom vodomjera je očitanjem za kolovoz 2024. utvrđeno stanje vodomjera 254 m3 što prikazuje neobračunatu razliku od 58 m3, iz tog razloga je tužitelj uz račun za kolovoz 2024. na kojemu je naplaćen samo fiksni dio za vodne usluge, poslao Obavijest tuženiku da se javi kako bi uskladili očitanu veliku razliku u stanju. Popisom u rujnu 2024. došlo je do pogrešnog očitanja od strane tužitelja te je tuženiku ispostavljen račun s potrošnjom od 4 m3. Tuženik je tada kontaktirao tužitelja te kako i navodi dana 10. listopada 2024. potpisao Suglasnost sa stanjem 254 m3 na vodomjeru. Stoga je nakon popisa za listopad 2024. kada je tužitelj utvrdio stanje na vodomjeru od 271 m3 utvrđenu razliku od 200 m3 do 271 m3 obračunao na računu za listopad 2024. Sukladno članku 30. Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe Moslavine d.o.o. Urbroj:5159/11 od 30. prosinca 2011. obračun potrošene vode vrši se temeljem očitanja vodomjera, utvrđivanjem razlike između trenutnog stanja na brojilu vodomjera i prethodnog očitanja, stoga obračunata potrošnja od 71 m3 je stvarna utrošena voda koja je prikazana na tuženikovom vodomjeru. Tužitelj želi naglasiti da je i iz ispisa očitanja za 2025. vidljivo da tuženikovo domaćinstvo ima mjesečnu potrošnju višu od 8 kubnih metara pa sve do 15 kubnih metara, tako da očitana razlika na vodomjeru je utrošena voda u neutvrđenom razdoblju kada je tužiteljev prednik ispostavljao račune s prosječnom potrošnjom. Navod tuženika da mu je naknadno ispostavljen isti račun za listopad 2024. u iznosu od 535,74 eura nije točan. Tužitelj račun na navedeni iznos nikada nije ispostavio tuženiku. Tuženiku je u siječnju 2025. dostavljena već navedena Opomena pred utuženje na iznos od 549,42 eura za ukupna naplaćena potraživanja zadužena kod tužitelja na dan 13. siječnja 2025.

4. Rješenjem od 6. svibnja 2025. sud je stavio van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u sporovima male vrijednosti sukladno odredbi članka 457. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).

5. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 17. veljače 2025. (str. 25 spisa), rješenje o ovrsi javnog biježnika od 28. ožujka 2025. (str. 32 spisa), prigovor tuženika od 7. travnja 2025. (str. 36-37 spisa), podnesak tužitelja od 3. lipnja 2025. (str. 41-44 spisa), prijepisi računa JKP Jasenovačka voda d.o.o. za veljaču, ožujak, travan, (str. 45-47 spisa), prijepisi računa Moslavine d.o.o. za listopad 2024. (str. 48 spisa), opomena pred utuženje od 31. siječnja 2025. (str. 49 spisa), financijska kartica (str. 50 spisa), iskaz otvorenih stavaka od 3. lipnja 2025. (str. 51-52 spisa), očitanje brojila (str. 53 spisa), dopis tužitelja od rujna 2024. (str. 55 spisa), unos očitanja brojila (str. 56 spisa), ispis utrošaka od 3. lipnja 2025. (str. 57-58 spisa), suglasnost između tužitelja i tuženika od 10. listopada 2024. (str. 59 spisa), Odluka o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe (str. 60-82 spisa).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članaka 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 -u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je zaključio da prigovor tuženika nije osnovan te da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Sud je prihvatio i utvrdio da je tužba u odnosu na iznos od 338,13 eura povučena jer preostali iznos od 197,61 EUR obuhvaća potraživanja nastala unutar jednogodišnjeg zastarnog roka računajući od dana podnošenja prijedloga za ovrhu. Za ta potraživanja zastara nije nastupila u trenutku pokretanja postupka, a s podnošenjem prijedloga prekinuta je i daljnji tijek onemogućen za sve trajanje sudskog postupka. Prigovor zastare stoga je u preostalom dijelu tražbine neosnovan.

8. U postupku nije sporno da je tužitelj ovlašten pružati usluge javne vodoopskrbe i odvodnje na području Općine Jasenovac, kao pravni sljednik JKP Jasenovačke vode d.o.o., da je tuženik bio u spornom razdoblju vlasnik stambenog prostora u mjestu [adresa], da je bio korisnik usluge tužitelja i obveznik plaćanja vodnih usluga u smislu članka 3. točka 6. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/2019.) te da tuženik nije podmirio sporne račune.

9. Među strankama je sporno je li tuženik u razdoblju koje nije obuhvaćeno zastarom doista potrošio 71 m3 vode, kako je iskazano na računu za listopad 2024. Naime, tužitelj obrazlaže da je navedeni iznos rezultat potpisane Suglasnosti između tužitelja i tuženika sa stanjem od 254 m3 na vodomjeru. Stoga je nakon popisa za listopad 2024. kada je tužitelj utvrdio stanje na vodomjeru od 271 m3 utvrđenu razliku od 200 m3 do 271 m3 obračunao na računu za listopad 2024.

10. Tijekom postupka sud je kao nesporno utvrdio da je tuženik dana 10. listopada 2024. osobno potpisao Suglasnost kojom je potvrdio stanje vodomjera od 254 m³ kao točno i relevantno polazišno stanje za daljnje obračune. Potpisom Suglasnosti tuženik je nedvosmisleno prihvatio mjernu veličinu koja tvori osnovu spornoga obračuna, i to u trenutku kad je po logici stvari bio u mogućnosti sam provjeriti prikazano stanje vodomjera.

Ova razlika nije ni procijenjena ni paušalno određena — ona je izravna posljedica dokumentiranog i suglašenim stanjem poduprtog očitanja. Sukladno Odluci o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe Moslavine d.o.o., obračun potrošnje vrši se upravo utvrđivanjem razlike između uzastopnih stanja vodomjera, što je primijenjen i u ovom slučaju.

Naposljetku, ni u jednom trenutku tuženik nije ponudio nikakav objektivan dokaz koji bi osporio prikazano stanje stvari — nije zatražio vještačenje vodomjera, nije priložio nalaz ovlaštenog servisa za mjerila, nije predložio niti jednu drugu dokaznu radnju kojom bi se postavila ozbiljna dvojba o ispravnosti instrumenta ili točnosti očitanja. Prema odredbi članka 221. ZPP-a, svaka stranka nosi teret dokaza za činjenice koje tvrdi. Puka tvrdnja da je potrošnja nerealna — bez ikakve dokazne podloge koja bi je poduprijela — ne može nadvladati dokumentiranu evidenciju tužitelja i pismenu Suglasnost koju je tuženik sam potpisao. Slijedom navedenog prigovor o neispravnom vodomjeru i nerealnoj potrošnji je neosnovan.

11. Prema odredbi članka 30. Općih i tehničkim uvjetima isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe tužitelja (dalje: Opći i tehnički uvjeti) obračun potrošene vode vrši se temeljem očitanja vodomjera, utvrđivanjem razlike između trenutnog stanja na brojilu i stanja prethodnog očitanja; očitavanje vodomjera vrši se u pravilu jednom mjesečno, a očitavaju se samo cijeli kubni metri. Prema odredbi članka 31. stavak 1. Općih i tehničkih uvjeta očitavanje vodomjera vrše službene osobe isporučitelja –inkasatori, dok je prema odredbi članka 32. Općih i tehničkih uvjeta potrošač dužan vodomjerno okno, odnosno vodomjer učiniti dostupnim isporučitelju.

12. Odredbom članka 33. stavak 1. Općih i tehničkih uvjeta propisano je da je privremeni obračun vode u procijenjenom iznosu dopušten samo u izuzetnim slučajevima predviđenim tim Općim i tehničkim uvjetima, dok je odredbom stavka 2. tog članka propisano da u slučaju privremenog obračuna temelj za procjenu potrošnje vode čini prosječna potrošnja vode potrošača u posljednja 3 (tri mjeseca). Odredbom članka 34. stavak 1. točka 5. Općih i tehničkih uvjeta propisano je da se privremeni obračun potrošnje vode vrši kada je vodomjer suprotno odredbama članka 32. tih Općih i tehničkih uvjeta nedostupan isporučitelju.

13. Uvidom u saldirane otvorene stavke te prijepise računa utvrđeno je da tužitelj po predmetnim računima s osnove glavnice potražuje iznos od 197,61 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s osnove računa s dospijećem za ožujak, travanj, svibanj i prosinac 2024.

14. Tuženik je napomenuo da su mu računi bivšeg isporučitelja JKP Jasenovačka voda d.o.o. stizali otvoreni, u nepropisno zatvorenim omotnicama, što je po njegovu mišljenju od značaja za valjanost tražbine.

Sud ovaj navod, makar on ukazuje na nepravilnost u postupanju bivšeg isporučitelja, ocjenjuje kao pravno irelevantan za meritornu odluku. Eventualna administrativna nepravilnost u načinu dostave pisanog računa ne dira u opstojnost same materijalnopravne tražbine koja nastaje iz ugovornog odnosa između isporučitelja i korisnika komunalne usluge. Vodna usluga pružena je - voda je tekla kroz vodomjer i bila je dostupna tuženiku na predmetnom priključku, a sama tražbina nastaje činom isporuke, a ne činom uredne dostave računa. Neuredna dostava računa može biti relevantna za pitanje je li korisnik pravodobno obaviješten o dospjeću, ali ni taj aspekt tuženik nije razradio na način koji bi bio dovoljan za obranu od konkretnih, dokumentiranih potraživanja koja su ušla u utuženi iznos od 197,61 eura.

15. Dakle, analizom i ocjenom svih dokaza sud je utvrdio da je tuženik korisnik vodnih usluga tužitelja na predmetnom potrošnom mjestu. Vodne usluge su stvarno isporučene u relevantnom razdoblju. Potraživanje od 197,61 eura nije zastarjelo, utuženo je pravodobno, a tuženik ga nije osporio niti jednim pravno relevantnim i dokazno poduprtem argumentom. Stoga je valjalo, sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a, platni nalog u dijelu koji se odnosi na navedenu glavnicu održati na snazi kao u točki I. izreke. ZOPP 451.

16. Sukladno odredbi članka 193. stavak 3. ZPP-a sud je utvrdio da je tužba u gore navedenom iznosu povučena te odlučio kao u izreci ovog rješenja.

17. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

18. Tužitelju je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP pod točkom II Izreke dosuđena isključivo naknada troškova ovršnog postupka u iznosu od 20,00 eura, sukladno postavljenom zahtjevu.

Tužitelju se ne dosuđuju traženi parnični troškovi zastupanja jer u postupku nije bio zastupan po odvjetniku, a zahtjev za naknadu troškova na ime rada zaposlenika nije konkretno i određeno naveden u smislu čl. 164. st. 2. ZPP, pa sud nije u mogućnosti o njemu odlučiti.

U Kutini 2. lipnja 2026.

S u t k i nj a:

Dragana Lazarević - Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku