Posl.br. Pn-104/2020-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Mariu Mlakaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Andreis & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po punomoćniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku u Samoboru, radi naknade štete, na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. veljače 2026. u nazočnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, sukladno čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07

- Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 81/15, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP), 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženom ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 537,08 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2020. (kao dana podnošenja tužbe) do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženom ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KS, [adresa], 10 436

Posl.br. br. Pn-104/2020-40

Rakov Potok, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 132,72 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.09.2019. (kao dana do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženom ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati trošak parničnog postupka u iznosu od 2.175,49 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatama tekućim od 2. lipnja 2026. kao dana presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu za iznos od 375,00 EUR zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka se odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih kao šuma Velika Draga u Velikoj Dragi, ukupne površine 3 jutra i 240 čhv, koje se nalaze na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dana 1. rujna 2019. oko 13 sati, tuženik je neovlašteno porušio i otuđio stabla, i to dva stabla bukve i tri stabla graba, na nekretnini u vlasništvu tužitelja, i to šumi „Velika Draga“, koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je tužitelju nastala materijalna šteta u iznosu od 3.064,90 kn. Radi osiguranja dokaza i utvrđenja visine pretrpljene štete tužitelj je zatražio vještačenje naknade za šumsku štetu na predmetnim nekretninama, od strane LARIX IG d.o.o., ovlaštenog stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, lovstvo, drvopreradu i procjenu šumskog zemljišta, mr.sc. Ivana Grginića, dipl. ing. šum. iz Karlovca. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka Ivana Grginića, dipl. ing. šum. iz Karlovca od 26. rujna 2019., posječeno je pet stabala, od toga dva stabla bukve i tri stabla graba običnog, koji su odvezena sa mjesta sječe. Iznos naknade za šumsku štetu, odnosno ukupna naknada koja pripada vlasniku s osnova šumske štete počinjene sječom stabala na k.br. 1277/3, Posl.br. br. Pn-104/2020-40

1277/4 i 1277/5 k. o. [katastarska općina], iznosi 3.064,90 kn. Tužitelju je pored opisane štete, a uslijed radnji tuženika nastao i daljnji trošak, jer da tuženik nije počinio štetu, ili da je istu naknadio tada ne bi bilo potrebno niti izraditi procjenu štete. Tužitelj je za izradu nalaza i mišljenja platio račun u iznosu od 1.000,00 kn. Predmetni događaj tužitelj je također prijavio Policijskoj postaji Samobor, čiji službenici su po zaprimljenoj prijavi izašli na mjesto događaja te o utvrđenim činjenicama sastavili izvješće, a u kojem je vidljivo i priznanje tuženika da je porušio stabla na predmetnim nekretninama. Iz navedenog razvidna je pasivna legitimacija tuženika.

2. Tuženik poriče da bi on dana 1. rujna 2019. godine porušio i otuđio dva stabla bukve i tri stabla graba na navedenim zemljišnoknjižnim česticama. Što se tiče priloženog nalaza i mišljenja vještaka (procjene štete) izrađenog po Larix IG d.o.o., tuženik osporava da bi posječena stabla navedena u tom nalazu doista bila rasla na česticama 1277/3, 1277/4 i 1277/5 k. o. [katastarska općina]. U nalazu i mišljenju se ne nalazi obrazloženo na koji je način identificirana nekretnina na kojoj bi se nalazila stabla, nije jasno jesu li sva ta stabla bila na istoj zemljišnoknjižnoj čestici ili na različitim česticama. Kako se radi o pet stabala na tri velike čestice (svaka od 1 jutro i 80 čhv), nije vjerojatno da bi se sva stabla nalazila na sve tri čestice. Nije iz nalaza i mišljenja vidljivo je li prilikom utvrđivanja položaja stabala bio prisutan geodet koji bi identificirao nekretnine i položaj stabala na njima. Tužitelj je prije pokretanja ovog postupka mogao pokrenuti postupak osiguranja dokaza u kojem bi se, u prisustvu suda, nedvojbeno utvrdilo stanje na licu mjesta i fiksirali dokazi, no to nije učinjeno. Zbog navedenog tuženik ne prihvaća priložen nalaz i mišljenje kao valjan dokaz i protivi se da se isti koristi kao dokaz u postupku. Zbog neprovođenja postupka osiguranja dokaza i osporene pozicije stabala na zemljišnoknjižnim česticama, tuženik osporava i eventualnu odgovornost za tuženikov trošak od 1.000,00 kn, učinjen za izradu procjene štete. Tužiteljevi navodi iz tužbe o dva stabla bukve i tri stabla graba razlikuju se od tužiteljeve izjave sadržane u potvrdi PP Samobor od 3. listopada 2019. godine. U toj se potvrdi navodi da bi tužitelju bila otuđena samo dva stabla bukve. Tužitelj u trenutku pozivanja policije iskazuje i pokazuje dva stabla bukve, a poslije prilikom procjene štete i sada u tužbi naknadno navodi i o dodatnim stablima graba. Tuženik smatra da već time tužitelj ne navodi točno o činjeničnom stanju. Podatci u izvješću policije od 1. rujna 2019. godine nisu točno zabilježeni. Tuženik nije priznao da bi porušio stabla na predmetnim nekretninama. Izjava da je bio u šumi i da je rušio stabla krivo je zapisana. Tuženik je bio rušio stabla, ali ne toga dana i ne na tužiteljevoj nekretnini. Tuženik ima svoju nekretninu koja se nalazi u blizini tužiteljeve. Radi se o nekretnini zemljišnoknjižne oznake 1279 k. o. [katastarska općina]. Na toj je nekretnini doduše zemljišnoknjižno stanje neuredno, ali posjednici svaki znaju koji je dio čiji posjed, pa tako na toj nekretnini i tuženik ima svoj dio (po supruzinoj majci). U policijskom izvješću je krivo zabilježeno da bi tuženik tog dana bio rušio stabla bukve. Tuženik je stabla bukve rušio krajem 2018. ili na samom početku 2019., u svojoj šumi. U veljači 2019. godine tuženik je operirao rame i od tada ne može obavljati nikakve teže fizičke poslove, pa niti rušenje stabala. Stoga dana 1. rujna 2019. godine nije rušio niti je mogao rušiti ikakva stabla. Kada spominje rušenje stabala (u policijskom izvješću),tuženik spominje samo stabla bukve, a ne i stabla graba. Kako tužitelj navodi o stablima bukve i graba, jasno je da se tuženikova

Posl.br. br. Pn-104/2020-40

izjava iz izvješća ne odnosi na stabla iz tužbe nego na stabla koja je tuženik krajem 2018. ili početkom 2019. godine posjekao na svom posjedu. Navod iz izvješća da bi tuženik po djelatnicima PP Samobor bio zatečen na adresi [adresa] također nije točan. Tuženik se sjeća da je toga dana u poslijepodnevnom satima bio kod sina u Strmcu Samoborskom. Djelatnici policije bili su došli na adresu [adresa] i supruga im je upravo to i izjavila, da se nalazi kod sina. Potom ga je nazvala i on je krenuo u [adresa] te se s djelatnicima policije našao kod Imunološkog zavoda u Brezju. Tamo je dao izjavu koja je (netočno) unesena u izvješće. Kada bi bilo točno da bi tuženik posjekao i odvezao dva stabla bukve i tri stabla graba, ta bi količina bila nađena kod njega u dvorištu. To bi bilo vidljivo djelatnicima policije i sigurno bi bilo navedeno u izvješću jer im takva količini prilikom dolaska pred tuženikovu kuću nikako ne bi mogla promaknuti. No tog dana niti koji dan kasnije nije se kod tuženika bila nalazila ikakva količina drva. IV. Tuženik samo napominje da tužitelj uopće nije siguran u međe svog posjeda. Tužitelj je 2012. godine bio pokrenuo postupak uređenja međa između čestice 1277/5 i 1279 k. o. [katastarska općina]. U tom je postupku, koji se pred Općinskim sudom u Samoboru vodio pod brojem R1-20/12, bio proveden očevid na licu mjesta, no tužitelj je (tada kao predlagatelj) povukao prijedlog za uređenje međe. Tuženik smatra da je pravi razlog za pokretanje ovog postupka to što je protiv tužitelja iz ovog predmeta pokrenut postupak radi smetanja posjeda koji se pred ovim sudom vodi pod brojem Psp- 14/2020.

3. Tužitelj je nakon provedenog poljoprivredno šumarskog vještačenja uredio tužbeni zahtjev podneskom od 25. travnja 2024. te isti glasi kao u izreci, točka I. , dok je u odnosu na točku II. zahtjev ostao neizmijenjen.

4. Radi osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid zemljišnoknjižni izvadak, nalaz i mišljenje LARIX IG d.o.o., iz Karlovca izviješće o predmetnom događaju od 01.09.2019., potvrdu PP Samobor od 03.10.2019., račun za izradu elaborata od 27.09.2019., nalaz i mišljenje pročitane su izjave svjedoka ES (list 90-91), NS (list 91), BS (list 92), tužitelja (list 128), tuženika (list 128-129).

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnina i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi šume, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., dok iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da bi tuženik bio vlasnik ili suvlasnik susjedne šume na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.Predmet ovog postupka je utvrditi pasivnu legitimaciju tuženika, odnosno je li tuženik odgovora na šumsku štetu nastalu na tužiteljevoj nekretnini, te visinu tužbenog zahtjeva.

8.U svom iskazu tuženik navodi da toga dana nije bio u šumi, da ne zna tko je toga dana vozio njegov traktor, niti je li njegov sin toga dana bio u šumi. Navodi da je u

Posl.br. br. Pn-104/2020-40

veljači 2019. operirao rame pa 1. rujna 2019. nije bio fizički sposoban za fizičke poslove, tvrdi da djelatnici policije nisu pravilno sačinili Izvješće kada su naveli da je tuženik priznao da je toga dana bio u šumi.

9.Međutim, ne mogu se prihvatiti navodi tuženika jer su isti protivni sadržaju ispava u spisu te izjavama svjedoka.

9.1.Naime, iz Izvješća PP Samobor od proizlazi da je tuženik pred djelatnicima policije izjavio da je stabla rušio u svojoj šumi, a da ta šuma ne pripada NS.

9.2. Dakle, izvješće je javna isprava sačinjena po službenim osobama, pa se smatra istinitim njezin sadržaj, stoga stoga tuženik ne može naknadno tvrditi da sadržaj Izvješća pogrešan. Da je taj sadržaj ispravan i točan, proizlazi iz fotografija koje je tužitelj dostavio u spis, a iz kojih je vidljiva osoba na traktoru reg. oznaka [registarska oznaka] s iz datuma fotografije proizlazi da je snimljena 1. rujna 2019., oko 14,21 sati, a prikolica traktora sati puna je ispiljenih drva.

9.3.Iz potvrde PU Zagrebačke, PP Samobor od 13. rujna 2022. proizlazi da je traktor marke Torpedo TD 4506 J, god. proizvodnje 1988. reg oznaka ZG921MG vlasništvo MS.

10.Iz suglasnih iskaza svjedoka ES i BS u bitnome proizlazi da su kritične zgode u šumi vidjeli dva traktora, jednog natovarenog drvima, a drugog uz cestu. Ovi svjedoci vidjeli su dvije tri osobe uz traktore, a kasnije su saznali da je tužitelj pozvao policiju, te su od tužitelja čuli da mu je upravo tuženik posjekao šumu.

10.1.Svjedok NS, sin tužitelja, naveo je da je čim je čuo zvuk motorne pile otišao u šumu i tamo zatekao tuženika, a pet stabala već je bilo oboreno na zemlju.

10.2 Svjedokinja US, snaha tužitelja, vidjela je tuženika i njegovog sina K, te još jednu treću mlađu osobu na cesti kod šume.

11. Iz iskaza saslušanih nesrodnih svjedoka ES i BS koji svi žive u blizini mjesta događaja proizlazi da je nesporno traktor tužitelja bio uz cestu natovaren drvima, dok se izjave svjedoka NS i US, iako su u srodstvu s tužiteljem, poklapaju s izjavama susjeda ES i BS, te Izvješćem PP Samobor, te fotografijama u spisu koje nose datum 1. rujna 2019., oko 14,21 sati, pa izjave ovih svjedoka sud prihvaća jer su suglasni na bitne okolnosti.

12. Dakle, kada se uzme u obzir Izvješće PP Samobor, izjave saslušanih svjedoka, te činjenicu da je nesporno traktor u vlasništvu tuženika kritičnog dana bio natovaren ispiljenim drvima, to je za ovaj sud nesporno dokazana tuženikova pasivna legitimacija. Pri tome je nevažno je li tuženik osobno rušio stabla, ili treća osoba (njegov sin ili netko drugi). Tim više jer je iz držanja tuženika tijekom postupka

Posl.br. br. Pn-104/2020-40

razvidno da on vjeruje da su stabla koja su porušena rasla na njegovoj zemlji, iako iz dokaza u spisu ne proizlazi da bi tuženik uopće bio vlasnik ili suvlasnik susjedne čestice kako tvrdi.

13.Očevidom na licu mjesta održanom dana 17. svibnja 2022. tužitelj je pokazao dva panja promjera 50 do60 cm, te tri panja promjera oko 20 cm.

13.1.Iz nalaza i mišljenja mjerničnog vještaka Josipa Žulja iz Zaprešića od 1. rujna 2022. proizlazi da se navedeni panjevi nalaze na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Šuma Velika Draga u Velikoj Dragi, a na istoj je kao vlasnik u zemljišnoj knjizi upisan tužitelj, dok je u posjedovnom listu broj 796 k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisan također tužitelj.

13.2.Dakle, panjevi kao ostaci porušenih stabala nalaze se na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u zemljišnoj knjizi ovoga suda upisana kao vlasništvo tužitelja (a što u potpunosti odgovara nalazu i mišljenju LARIX IG d.o.o. iz rujna 2019. kojem vještvu je tuženik prigovarao navodeći da vještak šumarske struke nije i geodeta te nije jasno na čijoj su nekretnini stabla porušena).

14. Iz skice očevida mjerilo 1:500 izrađene po sudskom vještaku Josipu Žulju (list 73) razvidno je da porušeni panjevi nisu niti blizu međe s susjednom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju tuženik tvrdi da ju suposjeduje s ostalih deset posjednika. Međutim, to nije predmetom ovog postupka niti to proizlazi iz materijalnih dokaza. Uvidom u izvadak za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne proizlazi da bi tuženik bio suvlasnik niti spisu prileži posjedovni list kao dokaz da je tuženik suposjednik te čestice.

14.1.Svakako to nije niti bitno obzirom da se panjevi nalaze duboko u čestici u vlasništvu tužitelja stoga svatko pošten tko tvrdi da posjeduje svoju šumu zasigurno ne može toliko pogriješiti da drva posijeće u tuđoj šumi smatrajući da je ista njegova. Iz ponašanja tuženika sud zaključuje da on ne posjeduje kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer bi u tom slučaju zasigurno znao gdje je međa između ove dvije čestice.

15. Na okolnost visine i opsega štete proveden je očevid u [adresa]., uz sudjelovanja vještaka šumarske struke Vladimirom Grgesina, iz Zagreba 1. veljače 2024., te je na licu mjesta sud s vještakom obišao sporne panjeve koje je tužitelj pokazao, a iste je vještak na licu mjesta procijenio da su stari minimalno dvije do tri godine, u poodmaklom stadiju truljenja.

16.U pisanom nalazu i mišljenju od 26. ožujka 2024. sudski vještak Grgesina naveo je da se dva panja obične bukve i 3 panja običnog graba nalaze u šumi obuhvaćenoj šumskogospodarskim planom gospodarske jedilnce šuma privatnih šumoposjednika "Rude-Galgovo" odsjek 50a, u mješovitoj šumi hrasta kitnjaka, obične bukve i običnog graba.

16.1.Izračunom je utvrđena bruto drvna zaliha od 6,932 m3, a neto drvna zaliha 6,266 m3.

Posl.br. br. Pn-104/2020-40

16.2.Cijena porušenih stabala prema cijenama iz 2023., temeljem izračuna vještaka, iznosi 537,08 EUR

17.Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer je isti sačinjen stručnu i objektivno, temeljem neposrednog mjerenja promjera predmetnih panjeva i izmjerenih visina susjednih stabala iste vrste, koji imaju promjer panja podjednak predmetnim panjevima (projekcija postojećeg drveća), kojima je vještak odredio volumen posjećenih stabala i procijenio sortimentnu strukturu, sve sukladno Šumsko - odštetnom cjeniku (NN 37/15) koji propisuje mjerila za određivanje visine šumske štete, dok su cijene izraćunate prema cjeniku iz siječnja 2023.

18.Također niti stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka šumarske struke.

19. Sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05. i 41/08 i 78/15, 78/15 dalje u tekstu ZOO-a) šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

20.Sukladno čl. 63. st. 1. i 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19) osoba koja nanese štetu šumi, šumskom zemljištu, šumskim proizvodima i šumskoj infrastrukturi dužna je platiti naknadu šumske štete, a naknada za šumsku štetu pripada šumoposjedniku koji gospodari šumom i šumskim zemljištem na kojima je nastala šteta.

21. Obzirom da u predmetnom slučaju uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, tuženik (štetnik) sukladno čl. 1085. st. 3. ZOO-a, dužan je isplatiti tužitelju kao šumoposjedniku odgovarajući iznos novca na ime naknade šumske štete.

22. Visina imovinske štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke kojom se utvrđuje da je šteta nastala, a ista je utvrđena stručnim nalazom i mišljenjem vještaka u iznosu od 537,08 EUR, temeljem cjenika drvne građe iz 2023.

23. Slijedom svega navedenog, valjalo je uređeni tužbeni zahtjev kao osnovan prihvatiti u cijelosti, te je temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. ZOO-a odlučeno kao u izreci presude, točka I.

23.1.Kamate su određene sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a a teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ( tužbe) odnosno 21. srpnja 2020. do isplate.

24.Tužitelj je imao trošak izrade nalaza i mišljenja prije pokretanja parnice. Tužitelj je uz tužbu dostavio nalaz i mišljenje sačinjenog 26. rujna 2019. po LARIX IG d.o.o., ovlaštenog stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, lovstvo, drvopreradu i procjenu šumskog zemljišta, mr.sc. Ivana Grginića, dipl. ing. šum. iz Karlovca. Obzirom da je tužitelj opravdano zatražio izradu ovog nalaza neposredno nakon štetnog događaja, Posl.br. br. Pn-104/2020-40

a koji nalaz je u bitnome potvrdio i nalaz i mišljenje vještaka Grgesine kojeg je sud odredio u ovom postupku. Tuženik se nije složio da se taj nalaz koristi u ovom postupku, iako je i po sudu određeno vještačenje u cijelosti potvrdilo već dostavljeni nalaz LARIX IG d.o.o., koji je tužitelj sukladno računu broj 79/1/1/19 od 27. rujna 2019. platio u iznosu od 1.32,72 EUT/ 1.000,00 kn, to je taj izdatak tuženik svakako dužan naknaditi tužitelju, te je odlučeno kao u izreci, točka II.

24.1.Kamate su određene sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a a teku od dana nastanka troška odnosno 28. rujna 2019.

25.Tužitelju zastupanom po odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ br: 148/09 i 142/12 dalje: OT) i čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP -a, temeljem vrijednosti predmeta spora, nužnosti nastanka troškova, vrijednosti boda od 2,00 EUR, pripada pravo na nagradu za: sastav tužbe iznos od 150,00 EUR (Tbr. 7.t.1. OT), sastav podneska od 11. 05.2021. iznos od 150,00 eura (Tbr. 8.t.1. OT), zastupanje na raspravi 20.05.2021. iznos od 150,00 EUR (Tbr.9.t.1. OT), zastupanje na očevidu održanom 17.05.2022. iznos od 150,00 EUR (Tbr. 9.t.7 OT ), raspravi 22. 11.2022. iznos od 150,00 EUR (Tbr 9.t.1. OT) zastupanje na očevidu održanom 01.02.2024. iznos od 150,00 EUR (Tbr. 9.t.7 OT), sastav podneska od 25.04.2024. iznos od 150,00 EUR (Tbr. 8.t.1. OT), pristup ročištu 16.10.2024. iznos od 150,00 EUR (Tbr. 9.t.1. Ot), i ročištu 24.02.2026. iznos od 150,00 EUR (Tbr. 9. t.1. OT), ukupno 1.350,00 EUR, sudska pristojba na tužbu od 13,27 EUR, pristojba na presudu od 13,27 EUR, trošak geodetskog vještačenja od 341,47 EUR, trošak šumarskog vještačenja od 457,48 EUR, sveukupno 2.175,49 EUR. Iznos PDV-a nije zatražen. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude, točka III.

26.Tužitelj je zatražio i trošak sastava podneska na koja nema pravo obzirom da to nije nužni trošak u smislu odredbe čl. 155.st.1. ZPP-a koji bi nadoknađivao tuženik, i to sastav podnesak od 22.7.2020., 25.01.2021., 13.05.2021., 22.4.2022., 18. 12.2023. svaki po 75,00 EUR ukupno 375,00 EUR, jer istim podnescima obavještava sud da je uplatio predujam ili požuruje postupanje suda, te je odlučeno kao u izreci, točka IV. Ovaj trošak punomoćniku naknađuje njegova stranka.

U Samoboru, 2. lipnja 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

Posl.br. br. Pn-104/2020-40

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude .Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Rj

Dna Tužitelj po pun. uz s.p. na presudu

Tuženik po pun.

Kal. 30 dana