Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-2753/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenih MJ, zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i RJ koju brani Tihomir Kovačić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška, klasa: 211-07/24-5/30317, ur. broj: 511- 11-06-24-1 od 5.studenog 2024., a temeljem odredbe članka 183 stavak 1 točke 1 Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], M, državljanin RH, sin R i Ć, dj. Đ, SSS-tehničar za elektrostrojarstvo, zaposlen kao trgovac, mjesečno zarađuje oko 850,00 eura, razveden, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

Kriv je

I Što je dana 3.studenog 2024. oko 15,30 sati u [adresa] u unutrašnjosti obiteljske kuće primijenio fizičku silu prema supruzi RJ na način da ju je rukama uhvatio u predjelu nadlaktice desne ruke i vrata , uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kod supruge RJ.

II

Čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1.točke 1. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

III pa mu se temeljem istog propisa,

Izriče

IV Novčana kazna u iznosu od 300,00 eura - u koju novčanu kaznu se temeljem odredbe čl.40. Prekršajnog zakona ima uračunati vrijeme u kojemu je okrivljenik bio lišen slobode dana 03.studenog 2024 . sa početkom u 16,20 sati do 03. studenog 2024. u 20,05 sati kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 260,18 ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi ) eura.

V Okrivljenik je dužan platiti preostali iznos novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005 - 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljenik ĆJ je temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos od 20,00 ( dvadeset ) eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

VII Okrivljenici ĆJ i RJ, dj.H, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i N, rođ. **.**.1980. u [adresa], D, državljanka RH, VSS – tajnica, zaposlena, mjesečno zarađuje 1.500,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana , oslobađaju se od optužbe da bi dana 03. studenog 2024. u 15, 30 sati u [adresa] obostrano počinili psihičko nasilje u obitelji na način da bi okr. RJ otvarala garderobne ormare i sa polica ormara u dnevnom boravku na pod rukama srušila okvire za slike, otvarala ladice i u prostoru kuhinje bacala žlice i vilice, te da bi se okr. MJ obratila riječima : " Neće tvoje kurve jesti mojim priborom, đubre jedno " i da bi okr. ĆJ istoj uputio pogrdne riječi: " Kurvo, ne želim gledati tvoje ružno lice, marš van iz kuće " koje obostrano ponašanje okrivljenih bi izazvalo kod istih povredu dostojanstva i uznemirenost, čime bi počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1.točke 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik ĆJ u obrani iskazuje da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, jer nije počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi RJ. Ne sjeća se da bi joj uputio pogrdne riječi: "Kurvo, ne želim gledati tvoje ružno lice, marš van iz kuće". Kako je ista predmetne zgode tj.3.studenog 2024. oko 15,30 sati ušla u kuću u [adresa], gdje živi, i počela praviti nered po kući, tj.otvarala je garderobne ormare u spavaćoj sobi i bacala robu po podu spavaće sobe, te je u prostoriji dnevnog boravka sa regala bacala uokvirene male slike dimenzija 20x30 cm, pri čemu je vikala i izgovorila riječi: "Jeli ti to kupila nova žena," te je u prostoriji kuhinje iz ladice bacala pribor za jelo, vilice i žlice, po podu kuhinje pri čemu mu je izgovorila riječi: "Neće tvoje kurve jesti mojim priborom, đubre jedno" misli da druge riječi nije izgovorila. Na poseban upit suca da li je bivšoj supruzi RJ, uzvratio na navedene riječi, okrivljenik izjavljuje da se ne sjeća. Predmetne zgode su ulazna vrata na obiteljskoj kući bila otključana – (ja sam vlasnik navedene kuće i sa bivšom suprugom ne živi oko godinu dana) i RJ je ušla u kuću u kojoj je bio n jihov sin ĐJ star 20 godina, u prizemlju kuće, dok je on bio na katu i čim je čuo buku, sišao je u prizemlje, te primijetio RJ kako drži mobitel u desnoj ruci i vjerojatno je ista sve isplanirala. Jedino je istu sa obje ruke pokušao izgurati van iz kuće na način da ju je držao za desnu ruku, ali ista nije htjela izaći. Najprije je pokušao izgurati RJ iz spavaće sobe i čim je počeo gurati da izađe iz kuće, ona je nazvala policiju. To joj nije prvi put da dolazi u kuću, te ga uznemirava. Ista ga je tužila za nekretnine i dobila je stan u [adresa] i stan na Viru, a sada hoće i kuću u [adresa], gdje on živi. Prema tome prema RJ nije primijenio fizičku silu, uslijed koje kod bivše supruge nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da bi je rukama uhvatio u predjelu vrata. Smatra da njegovo ponašanje kod bivše supruge nije prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Smatra upravo suprotno, tj. da je njegova bivša supruga prema njemu počinila psihičko nasilje koje je kod njega prouzročilo uznemirenost. Istu ne posjećuje i ne dolazi u njezin stan, već ona dolazi kod njega i uznemirava ga. Nije bio pod utjecajem alkohola kao ni njegova bivša supruga... Njegova bivša supruga je njega odgurivala kada je on istu pokušao izgurati iz stana. Na poseban upit suca okrivljenik iskazuje da je cijeli događaj trajao oko 10 minuta. Troje policijskih službenika došlo je na mjesto događaja nakon 10 minuta od trenutka kada je RJ ušla u kuću i nazvala policijsku postaju. Smatra da je RJ predmetne zgode došla u kuću sa namjerom da mu "namjesti" zbog spora koji se vodi oko obiteljske kuće u [adresa]. Policijski službenik koji je pristupio današnjoj glavnoj raspravi može posvjedočiti da gotovo ništa nije bilo između njega i RJ. Cijelom događaju je bio nazočan naš sin ĐJ i ne želi istoga izlagati i uplitati u ovaj događaj, pa ukoliko II.okrivljenica želi, neka ga predlaže za svjedoka u ovom postupku. Na poseban upit branitelja okrivljenice, okrivljenik iskazuje da okrivljenica nema ključ od ulaznih vrata kuće, jer je on promijenio bravu kada ga je okrivljenica u 8. mjesecu 2024. ispolijevala kuću sa benzinom, te čekićem razbijala krevet u spavaćoj sobi kao i betonske cvijetnjake ispred kuće, ali je ja nije prijavio, a što je primijetio i naš sin ĐJ (tog dana nije on bio kod kuće, već ĐJ) . Nije primijetio kada je RJ ušla u kuću 3.studenog 2024. i kada je ista razbacivala stvari po spavaćoj sobi, dnevnom boravku i kuhinji, sin ĐJ je išao za njom i kupio stvari sa poda, te slagao na mjesto gdje su prethodno i bile, tako da policijski službenik nije navedene stvari u navedenim prostorijama zatekao na podu. Sjeća se da je bila nedjelja i da je ĐJ došao iz Zagreba, ne zna točno kada i trebao se vratiti sa majkom RJ, ali je ova došla iznenada. Bio je dogovor da će RJ nazvati ĐJ, ali to nije učinila već se pojavila iznenada, te je i ĐJ bio iznenađen. Branitelj okrivljenice nema daljnjih pitanja za okrivljenika.

3. Okrivljenica RJ Okrivljenica iskazuje da je dana 3.studenog 2024. oko 16,00 sati na povratku iz [adresa], svratila u svoju obiteljsku kuću u [adresa] (navedena kuća je vlasništvo njenog supruga MJ, ovdje okrivljenika i ona je istoga tužila za navedenu kuću zbog bračne stečevinu, jer su istu zajedno gradili), po svog sina ĐJ kojega je trebala odvesti u Zagreb jer ovaj studira u Zagrebu na Zdravstvenom veleučilištu II godina. Po ulasku u unutrašnjost kuće (ulazna vrata kuće su bila otključana) primijetila je da je MJ bio u prizemlju kuće u kupaonici, a ĐJ je bio u svojoj sobi na katu, (istog je zvala i isti se javio, te je odmah krenuo niz stepenice- ona se kretala uz stepenice na kat i kada se ĐJ pojavio i kada se kretao niz stepenice, zajedno su se kretali niz stepenice). Htjela je uzeti iz spavaće sobe koja je u prizemlju kuće, nešto od robe. U trenutku kada su ona i ĐJ silazili niz stepenice, a kada je MJ čuo njezin glas počeo ju je vrijeđati riječima: "Općinska kurvo, šta ti radiš ovdje, izađi van iz moje kuće," nakon čega ju je svojom rukom, ne zna kojom, uhvatio u predjelu nadlaktice njezine desne ruke, dok je još bila na stepenicama, te ju svukao sa stepenica. ĐJ je reagirao na način da mu se obratio riječima: "Nemoj ju dirati". Rekla je MJ da je došla po svoje stvari i da neće izaći i da ju ne smije dirati, tada ju je MJ odgurnuo u prostoriji hodnika prema kuhinji rukom, misli desnom uhvatio za vrat i pritisnuo ju uza zid u prostoriji hodnika i držao ju dok ĐJ nije maknuo njegovu ruku sa njezinog vrata, te joj se obratio riječima: "Kurvo, makni svoju ružnu facu iz kuće, navikao sam sada na lijepu ženu." ĐJ je uhvatio MJ i držao mu ruke iza leđa kako ne bi mogao koristiti ruke. Policijski službenici su po dolasku na mjesto događaja mogli uočiti da je imala crvenilo u predjelu vrata i u predjelu desne nadlakitice, jer je istima pokazala crvenilo u predjelu nadlaktice a crvenilo u predjelu vrata se vidjelo. Iz torbe je uzela mobitel i nazvala PP Nova Gradiška kako bi prijavila navedeni događaj jer je okrivljenik predmetne zgode prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je isti prema njoj primijenio fizičku silu uslijed koje kod nje nisu nastale tjelesne ozljede. Na poseban upit suca okrivljenica iskazuje da je cijeli događaj do dolaska policijskih službenika (došlo ih je troje, ne zna nakon koliko minuta, ali su došli brzo) trajao oko 15 minuta. Nije razbacivala stvari po kući tj. u prostorijama spavaće sobe, dnevnog boravka i kuhinje. Kada je htjela uzeti robu iz ormara u spavaćoj sobi, okrivljenik joj je prišao sa leđa i odgurnuo ju od ormara ulijevo i zatvorio vrata ormara. Kada je ona nazvala policiju okrivljenik je nazvao svoje roditelje i rekao im da ona razbija po kući i da dođu odmah. Nekoliko minuta prije dolaska policije sestra okrivljenika je dovezla njegovog oca i isti je mogao primijetiti da je u kući bilo sve uredno i čisto. Otac okrivljenika joj se obratio riječima da ju može biti sram. Ona mu je rekla da njih može biti sram jer ju njihov sin godinama zlostavlja, a što su oni znali i nisu reagirali, tako da nije trebao ni sada doći u kuću lagati. Na poseban upit suca okrivljenica iskazuje da nije točno da bi istome izgovorila riječi: "Neće tvoje kurve jesti mojim priborom, đubre jedno." Na pitanje branitelja okrivljenica iskazuje da ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Htjela je iz ormara uzeti svoju zimsku robu, koji ormar je kupio njezin otac. Od trenutka kada je u kuću došao otac okrivljenika, sa njom u prostoriji kuhinje bio je njihov sin ĐJ , a otac okrivljenika i okrivljenik samo su došli do prostorije kuhinje i iz kuće je izašao samo MJ pred policijske službenike. Policijski službenici su bili u prostoriji kuhinje i nisu pregledavali prostoriju dnevnog boravka i spavaće sobe. Sa bivšim suprugom, ovdje okrivljenikom nema nikakvu komunikaciju i sa ĐJ se dogovorila da ću ga odvesti u Zagreb po povratu iz [adresa] jer je dana 3.studenog 2024. bila na groblju svojih roditelja. Branitelj nema daljnjih pitanja za okrivljenicu. Drugo nema n išta za iskazati. Okrivljenica predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik HJ te sin ĐJ koji živi u [adresa].

4. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne slaže sa iskazima okrivljenih jer isti nastoje u svojim iskazima umanjiti odgovornost za počinjeno djelo. Pitanja za okrivljene nema.

5. Na provedenom suočenju između okrivljenih, okrivljena RJ izjavljuje da se ne slaže sa obranom okrivljenika koja je u suprotnosti sa njezinom obranom, te ističe da u cijelosti ostaje kod svoje obrane jer je okrivljenik prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je prema njoj primijenio fizičku silu uslijed koje je kod nje nisu nastupile tjelesne ozljede. Daljnjih pitanja za okrivljenika nema i nema ništa drugo za iskazati. Okr. ĆJ iskazuje da se ne slaže sa obranom okrivljenice jer ova nije govorila istinu, te u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane. Pitanja za okrivljenicu nema i nema ništa drugo za iskazati, osim što mu je žao što je došlo do navedenog događaja.

6. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka HJ i ĐJ, provedeno je suočenje okrivljenih i svjedoka IJ, suočenje okr. RJ i NJ ,izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Nova Gradiška ( list 24 -27 spisa) te je izvršen uvid u potvrde od 07.svibnja 2026. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu osuđivani.

7. Svjedok HJ iskazuje da je dana 3.studenog 2024. u nedjelju oko u 15,00 sati, misli da je RJ, prijavila PP Novoj Gradiški, da je njezin bivši suprug ĆJ prema njoj počinio psihičko nasilje i da je primijenio prema njoj fizičku silu. Na mjesto događaja došao je sa policijskim službenicima PP N.Gradiška - DJ i policijskom vježbenicom CJ. Nema neposrednih saznanja o navedenom događaju i izvješće je sačinjeno prema izjavama MJ i RJ. Na poseban upit suca svjedok iskazuje da u trenutku dolaska u obiteljsku kuću nije zatekao nikakve razbacane stvari po kući, iako je okrivljenik ĆJ tvrdio da je okrivljenica razbacivala stvari po kući. Okrivljenica je imala vidljivo crvenilo u predjelu vrata i nekoliko puta joj je ponuđena liječnička pomoć što je ona odbila. Crvenila u predjelu drugih dijelova tijela okr. RJ nije imala i nije pokazivala njemu niti drugim pol.službenicima, a jedino je bilo vidljivo crvenilo u predjelu vrata. Također na upit suca svjedok iskazuje da su u prizemlju kuće bili RJ i ĆJ, te još jedna muška osoba, dok se sa kata kuće spuštao sin okrivljenih. Okrivljenici su se u njegovoj nazočnosti optuživali međusobno, ali nisu činili jedno prema drugome nasilje, te su spominjali neke događaje iz prošlosti koji su bili između njih sporni.

8. Na provedenom suočenju okr. ĆJ iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka HJ, osim u dijelu da bi RJ imala u predjelu vrata vidljivo crvenilo, pitanja za svjedoka nema, dok okr. RJ iskazuje da se u bitnome slaže sa iskazom svjedoka osim u dijelu da bi ĐJ silazio sa kata niz stepenice, jer je u trenutku dolaska policijskih službenika bio u prizemlju kuće i to kraj nje.Okrivljenica i branitelj nemaju pitanja za svjedoka.

9. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka HJ i da nema pitanja za istoga. Predstavnik tužitelja predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita ĐJ.

10. Svjedok ĐJ iskazuje da je dana 3. studenog 2024. bio u svojoj sobi na katu obiteljske kuće u [adresa] kada je njegova majka RJ ušla u kuću. Otac je bio u kupaonici, u prizemlju kuće. Majka se popela na kat kuće i došla do njega. Kada je otac čuo da je majka na katu kuće, došao je do n jih i nakon toga su se svo troje spustili u prizemlje kuće. Prilikom spuštanja niz stepenice, otac MJ je neznatno povukao majku u predjelu nadlaktice desne ruke ( povlačenje je bilo slabog intenziteta ). Na upit zašto ju je povukao, svjedok iskazuje da mu se nije svidjelo što je majka ušla u kuću. Sjeća se da je došlo do verbalne prepirke između oca i majke, ali se ne sjeća da bi izgovorili jedno drugom riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Na upit suca svjedok iskazuje da su se otac i majka prepirali oko kuće jer je otac smatrao da majka nema pravo na dio kuće, dok je majka smatrala suprotno. Nije točno da bi majka RJ otvarala garderobne ormare i da bi sa polica ormara u dnevnom boravku na pod srušila okvire za slike i da bi otvarala ladice te da bi u prostoru kuhinje bacala žlice i vilice. Također se sjeća da je otac MJ desnom rukom odgurnuo majku prema nazad u predjelu vrata u prostoriji dnevnog boravka i to na sredini prostorije dnevnog boravka ali ju nije hvatao za vrat. Majka RJ je imala vidljivo crvenilo u predjelu vrata, a bilo je vidljivo i crvenilo u predjelu nadlaktice desne ruke kod majke RJ. Stao je između okrivljenih, a na upit suca svjedok iskazuje da po njegovoj procjeni ne bi došlo do tjelesnog sukoba između oca i majke, već je stao između njih iz razloga kako bi ih smirio jer su se isti verbalno prepirali oko kuće. Majka je bila uzrujana, odnosno uznemirena, ali nije plakala. Uslijed verbalne prepirke i otac MJ je bio uzrujan, odnosno uznemiren. Zbog protoka vremena se sada ne sjeća riječi koje su riječi otac i majka jedno drugom uputili prilikom verbalne prepirke. Nakon ovog događaja majka RJ više nije dolazila u kuću [adresa] u [adresa]. Prije ovog događaja znalo je doći do incidenata između oca i majke, ali nije bilo ovog intenziteta. Glavni uzrok verbalne prepirke 3.studenog 2024. u 15,30 sati je bio oko kuće u [adresa], kako je to naprijed naveo u svom iskazu. Na upit suca, a prema njegovom saznanju još uvijek je u tijeku postupak diobe imovine stečene u braku.

11.Na provedenom suočenju okrivljenica iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka, da nema primjedbi na iskaz svjedoka niti pitanja za svjedoka. Na upit suca okrivljenica iskazuje da nakon ovog događaja ne komunicira sa bivšim suprugom i da ju isti ne uznemirava jer nema s njim nikakav kontakt.

12. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza ,analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga , sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik ĆJ primijenio prema supruzi RJ fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kod supruge RJ te je prema tome počinio djelo koje mu se stavlja na teret kako je to opisano u izreci presude, zbog čega je istog oglasio krivim.

13. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitanog svjedoka IJ koji je po ocijeni suda u bitnome iskazivao uvjerljivo, određeno i sigurno

– nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik prema supruzi RJ primijenio fizičku silu jer je kod ove bilo vidljivo crvenilo u predjelu vrata, što proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka NJ koji tvrdi da je kod RJ bilo vidljivo crvenilo i u predjelu nadlaktice desne ruke i u predjelu vrata, što je navedeno i u izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Nova Gradiška ( list 24-27 spisa, navedeno je kako je okr. RJ na desnoj nadlaktici imala crvenilo ), pa iskaz svjedoka NJ u ovom dijelu Sud prihvaća kao uvjerljiv i određen.

14. Kako okrivljenici ĆJ i RJ poriču da bi obostrano počinili psihičko nasilje u obitelji na način kako im se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu, odnosno, okr. RJ poriče da bi razbacivala stvari u unutrašnjosti kuće i da bi izgovorila okr. MJ riječi: " Neće tvoje kurve jesti mojim priborom, đubre jedno, " dok ĆJ poriče da bi izgovorio supruzi RJ riječi: " Kurvo, ne želim gledati tvoje ružno lice , marš van iz kuće ," te različito opisu ju dinamiku događaja, a ispitani svjedok HJ nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, već je jedino kod okrivljenice RJ uočio vidljivo crvenilo u predjelu vrata dok ispitani svjedok ĐJ u svom iskazu tvrdi kako su se okrivljenici prepirali inkriminirane zgode oko kuće jer je otac MJ smatrao da majka RJ nema pravo na dio kuće, dok je majka RJ smatrala suprotno i da nije otvarala garderobne ormare i da nije sa polica ormara u dnevnom boravku srušila na pod okvire za slike i da nije točno da bi u prostoru kuhinje bacala žlice i vilice i zbog proteka vremena se ne sjeća koje su riječi otac MJ i majka RJ jedno drugome uputile prilikom verbalne prepirke oko kuće, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe u smislu članak 182.st.1. t. 3. Prekršajnog zakona za djelo iz članak 10.st.1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici upućivali jedno drugome pogrdne riječi koje se navode u optužnom prijedlogu i da bi okr. RJ predmetne zgode razbacivala stvari u unutrašnjosti kuće, odnosno da bi počinili obostrano psihičko nasilje jedno prema drugome koje bi kod njih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

15. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne okr. MJ uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenog djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovno stanje okrivljenika, okolnost da isti do sada nije osuđivan za djelo koje mu se stavlja u optužnom prijedlogu – zbog čega mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, jer je sud ocijenio da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

16. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku MJ izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji

- RJ jer je po ocjeni suda izricanje ove zaštitne mjere za sada nepotrebno, budući iz iskaza RJ proizlazi kako ju suprug MJ nakon ovog događaja ne uznemirava i da s istim ne komunicira te da nema sa njim nikakav kontakt.

17. Odluka o uračunavanju zadržavanja okr. MJ temelji se na odredbi čl.40. Prekršajnog zakona.

18. Odluka o troškovima postupka koji su izrečeni okr. MJ, temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Novoj Gradiški, 2.lipanj 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Vera Stanišić

Ivan Bodrožić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju - okrivljenice

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

5. Spis.

U Novoj Gradiški, 2.6.2026.

Sudac Ivan Bodrožić