REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: Povrv-35/2026-12
R E P U B L I K A H R V A T S K A
D O P U N S K O R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja LUČKA UPRAVA SPLITSKO-DALMATINSKE ŽUPANIJE, OIB: 27478788865, Braće Kaliterna 10, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu OE, ravnatelj i punomoćnica Željana Škare, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika GAVIOTA d.o.o., OIB: 64049208187, Matoševa 50, Split, kojeg zastupa zastupnica po zakonu Nedjeljka Anđelić i punomoćnik Tomislav Jonić, odvjetnik u Splitu, radi isplate , 2. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sudske pristojbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom ovog poslovnog broja Povrv-35/2026-6 od 20. svibnja 2026. djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Matijane Paradžik, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-835/2024 od9. prosinca 2024. godine, u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 14.946,00 EUR sa zateznim kamatama na pojedine obroke, te je naloženo tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.379,33 EUR.
2. Iz obrazloženja citirane presude (točka 85.) je za vidjeti da sud nije mogao odlučiti o trošku sudske pristojbe jer tužitelj nije postavio određen zahtjev u pogledu tog troška.
3. Podneskom od 21. svibnja 2026. punomoćnica tužitelja zatražila je da sud odluči o trošku pristojbe prvostupanjske presude. Navedeni zahtjev tužitelja predstavlja pravovremeno podnesen prijedlog za donošenje dopunskog rješenja u smislu članka 339. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 i 146/25., dalje ZPP-a).
Poslovni broj: 35/2026-12
4. Odredbom članka 164. stavka 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a odredbom stavka 2. propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.
5. Punomoćnica tužitelja je na ročištu za glavnu raspravu na kojem je zaključeno raspravljanje sudu predala pisani popis troškova tužitelja u kojem je postavila zahtjev za sastav podneska od 2. rujna 2025. u iznosu od 500 EUR-a, trošak zastupanja na ročištu od 15. travnja 2026. u iznosu od 500 EUR-a, ukupno 1.000,00 EUR, s PDV-om 1.250,00 EUR-a, troškove javnog bilježnika u iznosu od 129.33 EUR-a odnosno, „sveukupno 1.379,33 EUR-a“ koji iznos je i priznat tužitelju citiranom prvostupanjskom odlukom. Pored navedenog punomoćnica je u popisu troška zahtijevala i trošak „sudske pristojbe, prvostupanjske presude, po odluci suda“, dakle bez određenog zahtjeva za naknadu tog troška.
6. S obzirom da tužitelj u pogledu troška sudske pristojbe nije postavio određen zahtjev u smislu odredbi članka 164. stavka 1. i 2. ZPP-a, sud o takvom zahtjevu nije mogao odlučiti, radi čega je odlučeno kao u izreci dopunskog rješenja.
U Splitu, 2. lipnja 2026.
Sutkinja
Maja Čelan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba.
Dna:
- tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
- u spis
