REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-490/2021-56

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog ND zbog kaznenog djela iz članka 132. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-228/2021 od 10. veljače 2021., izvan rasprave, dana 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Na temelju članka 380. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19, 80/22., 36/24. i 72/25., – dalje: ZKP/08.) obustavlja se kazneni postupak protiv optuženog ND zbog kaznenog djela iz članka 132. stavka 1. KZ/11. u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO -DO-228/2021 od 10. veljače 2021.

II/ Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ND zbog kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. KZ/11. koja optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-648/2021 od 21. lipnja 2021.

2. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podneskom broj KO-DO-228/2021 od 13. svibnja 2026. izvan rasprave, izjavilo je da odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženika za predmetno kazneno djelo sa slijedećim obrazloženjem:

"U kaznenom predmetu gornjeg broja, protiv okrivljenog ND, zbog kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. Kaznenog zakona izjavljujem da odustajem od kaznenog progona protiv okrivljenog ND.

Naime, na raspravi održanoj 20. ožujka 2026. u svojstvu svjedoka ispitan je oštećen UD koji je u bitnom naveo da je svaki dan radio od 10 do 15 sati, da su on i okrivljenik dogovorili plaću u iznosu od 9,000,00 kuna za radno mjesto pomoćnog pekara te da je bio prijavljen na 4 sata dnevno. Navodi da mu nikada optuženik nije isplatio plaću, ali da mu je isplaćivao „nekakve“ djelomične novčane iznose od 200,00, 300,00, 500,00 te dva puta po 1.500,00 kuna na ruke. Navodi da je radio 14 mjeseci, postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 126.000,00 kuna, što odgovara umnošku ugovorene plaće i broja mjeseci koje je radio. Na pitanje je li mu bila neobična visina ugovorene plaće s obzirom da u inkriminiranom razdoblju takvu plaću nisu imale niti visokoobrazovane osobe poput sudaca i liječnika, navodi kako mu je sve to skupa bilo nejasno, ali da mu je optuženik rekao da će ga podučiti poslu, a čuo je da plaće pekara znaju biti i od 10.000,00 do 12.000,00 kuna. Nije znao da ga je optuženi ipak prijavio svih 14 mjeseci rada u pekari na 4 sata niti mu je to ranije bilo poznato. Navodi da je ukupan iznos koji je dobio na ruke od optuženika nekih 30.000,00 kuna, a kada ga se pita je li se možda radilo o prosječnim iznosima od 2.100,00 kuna s obzirom da 30.000,00 kuna podijeljeno na 14 mjeseci iznosi toliko, prihvaća da se možda radilo o iznosu od oko 2.100,00 kuna. Ispitana u svojstvu svjedoka GD na raspravi održanoj istoga dana, u bitnom je navela da je kod optuženika radila prije otprilike šest godina, da ju je isti uredno prijavio, a isto tako i odjavio, da joj je plaća iznosila 4.000,00 kuna mjesečno te je uvijek isplaćivana na tekući račun. Nije joj poznato da je netko primao plaću od 9.000,00 kuna. Njezino radno vrijeme bilo je od 07:00 sati do 15:00 sati, a radila je na istoj lokaciji s UD. Navodi da joj se isti nikada nije žalio da ne prima plaću, a nije joj poznato u koje bi točno vrijeme pekar započinjao s radom. Nije joj poznato da je isti radio od 21:00 sat cijelu noć do sutradan. Napominje da je optuženik imao financijskih problema s visokom najamninom s obzirom da ju je plaćao 18.000,00 kuna. U konkretnom slučaju, kada se uzme u obzir da je oštećeni UD ipak bio prijavljen na HZMO i da je primio na ruke mjesečne novčane iznose od oko 2.100,00 kuna što proizlazi iz njegovog iskaza, a dovodeći to u vezu s prijavljenim radom na pola radnog vremena te da su u to vrijeme plaće pekara iznosile oko 4.000,00 kuna, proizlazi da je isti ipak primio plaću za svaki mjesec u inkrim iniranom razdoblju. Također, kada se uzme u obzir iskaz svjedokinje GD iz koje proizlazi da je bila uredno prijavljena na puno radno vrijeme i na plaću u iznosu od 4.000,00 kuna u inkriminirano vrijeme te da nije imala saznanja da bi oštećeni radio po 15 sati dnevno i da joj se isti nikada nije žalio da ne prima plaću, proizlazi da je optuženi ND uredno isplaćivao plaće svojim djelatnicima, kao i da bi polovica od takve plaće, kada bi osoba bila prijavljena na pola radnog vremena iznos ila oko 2.000,00 kuna. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja, proizlazi da je optuženi ND isplatio plaće UD za inkriminirano vrijeme i da je iznos mjesečnih isplata u skladu s prijavljenim radnim vremenom, a uzevši u obzir da su ostali djelatnici imali ugovorenu plaću u iznosu od 4.000,00 kuna za puno radno vrijeme od 8 sati, a da je oštećenom UD isplaćivan mjesečni iznos od otprilike 2.100,00 kuna te da je isti ipak bio prijavljen na HZMO. Dakle, iz svega navedenog ne proizlazi dokazanim da je okrivljeni ND počinio inkriminirano mu kazneno djelo.Slijedom navedenog, predlažem da sud shodno odustanku državnog odvjetnika od progona protiv optuženog ND donese odgovarajuću odluku.''

3. Slijedom navedenog, a sukladno članku 380. stavku 1. točki 1. ZKP/08, uslijed odustajanja ovlaštenog tužitelja od optužbe, valjalo je obustaviti ovaj kazneni postupak kao pod točki I/ izreke ovog rješenja.

3.1. Uslijed gornje odluke, s obzirom da je kazneni postupak obustavljen, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava (točka II izreke rješenja).

U Zagrebu, 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Kapikul

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od tri dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

Uputa oštećenici:

Oštećenik ima pravo poduzeti odnosno nastaviti progon u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Oštećenik može, preuzimajući progon, ostati pri podignutoj optužnici ili podići novu. Ako oštećenik podigne novu optužnicu, postupit će se prema člancima 354. do 358. ZKP/08. (članak 55. ZKP/08).

Ako oštećenik u zakonskom roku ne nastavi progon, smatrat će se da je odustao od progona (članak 57. stavak 1. ZKP/08).

DNA:

1. OKDO u Zagrebu

2. Optuženi ND

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Mislav Matić

4. Oštećenik UD