REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
PR-1664/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženice HJC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja HJ, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 1. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o je
I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je Ugovor o radu, kojeg su sklopili HJC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MAKO CHOICE j.d.o.o., OIB: 21329314936, Srijemska 8D, Zagreb, ništetan."
Obrazloženje
1. Tužitelj Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 25. studenoga 2024. navodi da je tuženica HJC (dalje u tekstu: tuženica), zasnovala radni odnos kod Mako Choice j.d.o.o. dana 20. svibnja 2021. isključivo radi ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Tužitelj ističe da je tuženica u vrijeme zaključivanja ugovora o radu bila privremeno nesposobna za rad radi komplikacija u trudnoći, odnosno da se već od 19. travnja 2021. nalazi na bolovanju, što znači da je bila radno nesposobna u trenutku zaključivanja ugovora o radu. Tužitelj ističe da je isto tako vidljivo da je tuženica do 19. svibnja 2021. bila u radnom odnosu kod poslodavca ZOOM FASHION j.d.o.o., te je ugovor o radu kod poslodavca Mako Choice zaključila za vrijeme privremene nesposobnosti za rad. Tužitelj ističe da je cilj tuženice i tvrtke Mako Choice j.d.o.o. bio isključivo ostvarivanje prava iz zdravstvenog osiguranja, a ne obavljanje radnog odnosa. Tužitelj navodi da ima pravo pokrenuti postupak za osporavanje ugovora o radu prema odredbi čl. 122 st 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te stoga ustaje sa tužbom i tužbenim zahtjevom kako je isti naveden u izrijeci.
2. Tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u roku kojeg je odredio sud, međutim nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, sukladno odredbi čl. 331 b st. 1 ZPP - a, te je stoga sud nastavio sa postupkom zakazivanjem pripremnog ročišta.
3. Tuženica se podneskom od 26. siječnja 2026. očitovala na tužbu ističući da su navodi tužbe proizvoljni, paušalni i ničim dokazani. Tuženica ističe da nije zabranjeno sklapati ugovor o radu za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, već da se ugovor o radu zasniva na temelju slobodno izražene volje ugovornih strana. Namjera tuženice bila je promijeniti poslodavca, te nastaviti radni odnos nakon prestanka privremene nesposobnosti za rad. Smatra da ima pravo donijeti samostalnu i legitimnu odluku o promjeni poslodavca te da bi svako drugačije tumačenje predstavljalo neopravdano ograničenje prava na rad i slobodu rada iz čl. 55 Ustava RH. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tijekom postupka sud je izveo slijedeće dokaze: izvršen je uvid u elektronski zapis HZMO-a (str. 12 spisa), u podatke o isplatama (str. 13- 14 spisa), u izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (str. 16-21 spisa), te je izvršen uvid u ovosudni spis Pr-550/2025.
5. Na temelju svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz sljedećih razloga.
6. Tužitelj je tužbu podnio protiv tuženice i trgovačkog društva Mako Choice j.d.o.o . kao druge stranke ugovora o radu kojeg predlaže oglasiti ništetnim. Sud je razdvojio predmet u odnosu na tuženika Mako Choice j.d.o.o. te je formiran novi spis pod brojem Pr-550/2025. Uvidom u ovosudni spis Pr-550/2025 sud je utvrdio da je u navedenom predmetu sud donio rješenje o odbačaju tužbe posl. br. Pr-550/2025-3 od 24. ožujka 2025. radi činjenice što je navedena pravna osoba u trenutku podnošenja već bila brisana iz sudskog registra, čime je izgubila parničnu sposobnost. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 10. travnja 2025.
7. Uvidom u elektronski zapis HZMO-a je razvidno da je tuženica bila prijavljena u radni odnos kod trgovačkog društva Mako Choice j.d.o.o. u periodu od 20. svibnja 2021. pa do 31. ožujka 2022.
8. Nadalje, iz izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad je razvidno da je tuženica bila privremeno nesposobna za rad u periodu od 19. travnja 2021. pa do 24. rujna 2021.
9. Iz navedenih dokaza proizlazi da je tuženica bila u radnom odnosu kod Mako Choice j.d.o.o. i nakon prestanka privremene nesposobnosti za rad.
10. Valja još navesti da tužitelj uz tužbu nije priložio ugovor o radu kojeg predlaže utvrditi ništetnim.
11. Prema navodima tužitelja iz tužbe cilj zaključenja ugovora o radu tuženice i Mako Choice j.d.o.o. bilo je stjecanje prava iz zdravstvenog osiguranja, a ne radni odnos. Iz navedenog proizlazi da tužitelj tvrdi da je u ovom slučaju nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku da stranke zaključe ugovor o radu.
12. Sukladno odredbi čl. 273 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost, dok je prema odredbi čl. 273 st. 2 istog Zakona propisano da ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka. Znači, u slučaju postojanja nedopuštene pobude koja je bitno utjecala na sklapanje ugovora posljedica je ista kao i za prividni ugovor iz čl. 285. st. 1 ZOO-a.
13. Nepostojeći pravni posao je onaj kod kojeg nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora, odnosno kod kojeg nisu ispunjene pretpostavke za njihov nastanak. Takvi pravi poslovi ne postoje, te stoga u odnosu na njih nije moguće isticati ništetnost, niti takav pravni posao može biti protivan Ustavu RH, prisilnim propisima te moralu društva.
14. Slijedom navedenog, budući da se traži utvrđenje ništetnosti za pravi posao koji prema navodima tužitelja nije niti nastao, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te donijeti presudu kao u izrijeci.
U Zagrebu 1. lipnja 2026.
Sutkinja:
Ida Vrančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženici
