REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Psp-2/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Maji Džajić , odvjetnici u Vukovaru protiv tuženika GP, iz [adresa], zastupane po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku u Vukovaru, radi smetanja posjeda izvanraspravno, 1. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica GP iz [adresa], smetala tužitelja IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u posljednjem mirnom posjedu nekretnine kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 22, [adresa], KUĆA BR.28 I DVOR., ukupne površine 717 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u dijelu nekretnine gdje se nalaži stupac dvorišne ograde na način da je 12. ožujka 2026. godine na predmetnoj nekretnini, neovlašteno i protivno volji tužitelja, obojala stupac ograde smeđom bojom, pa se tuženici nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da predmetni stupac oboja u boju kakva je ranije postojala te se zabranjuje tuženici ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine, u roku od 8 dana od dana donošenja.

II. Nalaže se tuženiku GP, iz [adresa], da tužitelju IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 638,27 eura (slovima:šestotridesetosameuraidvadesetsedamcenti) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 1. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu navodeći da je tužitelj suvlasnik i suposjednik kč. br. [katastarska čestica], broj [adresa], KUĆ A BR.28 I DVOR., ukupne površine 717 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, a da je tuženica suvlasnica i suposjednica kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 22, I, DVORIŠ TE, POMOĆNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, KUĆ A, [adresa], ukupne površine 677 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 5/8 dijela. Nekretnine tužitelja i tužiteljice su međusobno međašne.

1.1. Dana 12. ož ujka 2026. godine, neposredno po izlasku iz kuće na nekretnini koja se nalaži na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj je primijetio da je stupac ograde, koji se nalaži u njegovom mirnom i nesmetanom posjedu, a koji je tužitelj sam izgradio prije više godina, obojan smeđom bojom. Utvrđeno je kako je navedenu radnju poduzela tuženica, koja živi na susjednoj nekretnini kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to bež znanja i odobrenja tužitelja. Takvim postupanjem tuženica je neovlašteno intervenirala na dijelu nekretnine u posjedu tužitelja te ga smetala u njegovom mirnom posjedu. Tuženici je bilo poznato da se radi o stupcu u vlasništvu i posjedu tužitelja, no unatoč tome je svjesno i bez pravne osnove te protivno volji tužitelja, poduzela navedenu radnju. Tužitelj je odmah po uočavanju smetanja posjeda opomenuo tuženicu, ukazujući joj da se radi o njegovom stupcu na njegovoj nekretnini. Tuženica je potom pozvala policiju i neistinito prijavila da ju je tužitelj napao, iako se takav događaj nije zbio. Postupajući policijski službenik utvrdio je da su navodi tuženice neosnovani, dok je sama tuženica priznala da je upravo ona obojala predmetni stupac.

2. Tuženica je u podnesku od 16. travnja 2026. navela da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te isti priznaje u cijelosti, da je točno da je tužitelj suvlasnik i suposjednik kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a tužena suvlasnica i suposjednica kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te da je ista obojala stupac koji se nalazi na međi između predmetnih nekretnina tužitelja i tužene. Tužena se obvezuje uspostaviti ranije posjedovno stanje i obojati stupac u boju kakva je ranije postojala. Radi navedenoga, tužena predlaže da sud bez održavanja ročišta donese presudu.

3. Tuženica je do zaključenja glavne rasprave, odnosno u odgovoru na tužbu priznalatužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti pa je sud bez daljnjega raspravljanja donio rješenje kojom je prihvatio takav zahtjev sukladno odredbi članka 331. stavka 1. i članka 338. stavka 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22 , 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). S obzirom da se radi o tužbi radi smetanja posjeda, sud je donio rješenje, sukladno čl. 129. st. 2. ZPP-a.

4. O troškovima tužitelja odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP imajući u vidu vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine radnje i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: OT), kao i to da je tužitelj u cijelosti uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom, te su zbog toga tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznati kao potrebni i nužni trošak jednokratne nagrade u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 2. OT, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 500,00 eura, što uvećano za PDV od 25% odnosno 125,00 eura iznosi sveukupno 625,00 eura.

4.1. Pored ovog iznosa tužitelju je još priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura.

5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju priznanja.

U Vukovaru 1. lipnja 2026.

Sudac

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja na temelju priznanja dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredbi parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku