REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 Povrv-96/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ENNA Opskrba d.o.o. Vukovar, gospodarska zona Vukovar 13, OIB: 61700516273, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 47, protiv tuženika Launch d.o.o. Zagreb, Mirna ulica 2, OIB: 93352438213, zastupan po punomoćniku Josipu Tomas, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 21. travnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja DL, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika DLT, odvjetničkog vježbenika, dana 01. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 644/2023 od dana 06. rujna 2023. godine javnog bilježnika Jasne Štefčić, iz Zagreba u dijelu platnog naloga kojim je naloženo tuženiku platiti iznos u visini od 3.229,53 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te u dijelu kojim se nalaže isplata zatezne kamate na iznos 1.600,00 EUR tekuće i to

- na iznos od 300,00 EUR tekuće od 16. rujna 2022. godine do 03. srpnja 2023. godine,

- na iznos od 100,00 EUR tekuće od 16. rujna 2022. godine do 11. srpnja 2023. godine,

- na iznos od 100,00 EUR tekuće od 16. rujna 2022.godine do 12. srpnja 2023. godine,

- na iznos od 100,00 EUR tekuće od 16. rujna 2022. godine do 25. srpnja 2023. godine,

- na iznos od 1.000,00 EUR tekuće od 16. rujna 2022. godine do 01. rujna 2023. godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-644/2023 od dana 06. rujna 2023. godine javnog bilježnika Jasne Štefčić, iz Zagreba, u dijelu platnog naloga kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 1.600,00 EUR te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR tekuća od 06. rujna 2023. godine pa do 01. lipnja 2026. godine te se u tom dijelu odbija tuženi zahtjev.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR i trošak parničnog postupka iznosu od 1.625,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 01. lipnja 2026. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-644/2023 dana 06. rujna 2023. godine, javnog bilježnika Jasne Štefčić, iz Zagreba, kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos u visini od 4.829,53 EUR (36.388,09 kn) sa zateznom kamatom tekućom od dana 16. rujna 2022. godine do isplate i trošak izdavanja rješenja o ovrsi u visini iznosa od 273,75 EUR (2.062,57 kn) sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. 06. rujna 2023. godine do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv izdanog rješenja o ovrsi tuženik ulaže pravovremeni prigovor u kojem osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, osporava vjerodostojnu ispravu jer ista ne udovoljava zakonskim uvjetima pa se ne može smatrati vjerodostojnom ispravom. Navodi da nema evidentiran dug prema tužitelju, a da u računu dostavljenom uz rješenje o ovrsi nije navedena jedinična cijena, pa se ne može utvrditi korelacija odnosa količine i cijene. Predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi i postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka.

3. Po prigovoru tuženika od 01. prosinca 2023. godine ovaj sud je dana 26. rujna 2024. godine rješenjem poslovni broj Povrv-96/2024-3 stavio van snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-644/2023 javnog bilježnika Jasne Štefičić, iz Zagreba od dana 06. rujna 2023. godine u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

Sud je u dokaznom postupku provedenom po pravilima parničnog postupka, a nakon donošenja rješenja od 26. rujna 2024. godine, kojim je rješenje o ovrsi stavljeno van snage izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u račun za električnu energiju od 31.08.2022.g. i specifikaciju računa (list 8-12 spisa), Ugovor o opskrbi električnom energijom za male poslovne korisnike od 22.03.2022.g. (list 13-19 spisa), račun od 17.07.2023.g. (list 23-24 spisa), račun od 08.09.2023.g. (list 29-30 spisa), očitanje društva HEP-Operator distribucijskog sustava, promet kartice kupca (list 46-49, list 57-60 spisa), očitanje brojila (list 74-77 spisa), dopis PU, Područni ured Zagreb, Ispostava Dubrava od 05.05.2025.g. (list 79 spisa), Odluke o naknadi za obnovljive izvore energije i visokoučinkovitu kogeneraciju, Odluku o iznosu tarifnih stavki za prijenos električne energije, Odluku o izmijeni odluke o naknadi za obnovljive izvore energije i visokoučinkovitu kogeneraciju, Odluke o iznosu tarifnih stavki za distribuciju električne energije, Uredbu o visini trošarine na energente i električnu energiju, Mrežna pravila distribucijskog sustava, Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (list 141-262 spisa), Uvjete opskrbljivača tužitelja za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca za kategorije poduzetništva (list 282-286 spisa), proveden je dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po Darfin d.o.o. Zagreb, vještak ĆL, saslušan je zz-tuženika ČL.

Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Tužitelj u tijeku postupka navodi da obveza tuženika kao i tražbina tužitelja proizlazi iz Ugovora o opskrbi električnom energijom za male poslovne korisnike broj E-22/0011 sklopljenog 22. ožujka 2022. godine te računa za električnu energiju broj: 5780-1-1 od 31. kolovoza 2022. godine. Tužitelj ističe da je tuženik prije podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično ispunio tražbinu tužitelja u iznosu od 1.170,82 EUR, a nakon podnošenja prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.600,00 EUR i to uplatom iznosa od 300,00 EUR dana 3. srpnja 2023. godine, uplatom iznosa od 100,00 EUR dana 11. srpnja 2023. godine, uplatom iznosa od 100,00 EUR dana 12. srpnja 2023. godine, uplatom iznosa od 100,00 EUR dana 25. srpnja 2023. godine te uplatom iznosa od 1.000,00 EUR dana 1. rujna 2023. godine. Tužitelj zahtjeva daljnju isplatu po računu od 22. ožujka 2022. godine (podnesak tužitelja od 24. siječnja 2024. godine).

6. Tuženik osporava vjerodostojnu ispravu – račun E-22/0011 (list 8-12 spisa) dostavljen uz prijedlog za ovrhu, ističe da dostavljeni račun nije vjerodostojna isprava na temelju koje se moglo izdati rješenje o ovrsi. Sud je ocijenio navode tuženika kao neosnovane. Odredba čl. 22. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) propisuje da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dočim je odredbom čl. 31 stavak 1. OZ-a propisano da vjerodostojna isprava je račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata, stavak 2. čl. 31. propisuje da vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

Uvidom u račun E-22/0011 od 22.ožujak 2022. godine utvrđeno je da su u računu naznačeni vjerovnik i dužnik, pojedinačne i ukupne stavke novčanog potraživanja vjerovnika, kao i dospijeće novčane obveze, da je pod stavkom specifikacije računa razvidno obračunsko mjerno mjesto (šifra, naziv i adresa obračunskog mjernog mjesta) za koje je izdan, obračunsko razdoblje na koje se račun odnosi, zajedno s početnim i završnim stanjem brojila, uključujući i koeficijent te tip očitanja, količina potrošene električne energije izražena u kWh koja se predmetnim računom naplaćuje, kao i jedinične cijene svih obračunatih stavki računa izražene u kWh/kn. Kako dakle račun broj E-22/0011 od 22. ožujka 2022. godine sadržava sve podatke temeljem kojih je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu, to je sud ocijenio navode tuženika kojim osporava vjerodostojnost računa E-22/0011 od 22. ožujka 2022. godine kao neosnovan.

7. Tužitelj navodi da je tuženik poslovni subjekt, a ne potrošač i da je predmet ovog spora naplata neplaćenog računa, da je utuženo vremensko razdoblje dok je još Ugovor bio na snazi, a električna energija bila je isporučena i da je tuženik djelomično podmirio svoju obvezu po utuženom računu. Na takve navode tuženik ističe da osporava osnov i visinu. Tuženik nadalje u tijeku postupka navodi kako mu je tužitelj zaračunao cijenu za isporučenu električnu energiju koja je daleko veća od ugovorene, osporava visinu potrošnje. Navodi da se dostavljeni računi uz prijedlog za ovrhu odnose na Cubus forma d.o.o. Sesvetski kraljevac (list 10 spisa), a na kojem je iskazan iznos od 21.513,68 kn.

8. Sud je saslušao zz-tuženika ČL koji u svom iskazu navodi da je tuženik sklopio s tužiteljem Ugovor o opskrbi električne energije, da se ugovorne odredbe nisu mogle mijenjati kao niti Opći uvjeti. Nadalje navodi da je tužitelj povisio cijenu za 400% tuženiku, ali da nije drugim kupcima povisio cijenu, a to mu je poznato iz poslovnih krugova u kojima se kreće. Navodi da je tuženik uložio prigovor na visinu cijene, a potom su raskinuli Ugovor o opskrbi električne energije s tužiteljem, ne sjeća se kada. Zz-tuženika ističe da nije podnio tužbu imajući u vidu povišenje cijene od 400% iako je o tome razmišljao. Navodi da je sigurno uložio prigovor u odnosu na povišenje cijene, ali se ne sjeća da li je to bilo samo usmeno ili i pismeno i usmeno. Navodi da svi računi se dostavljaju u računovodstvo gdje se vrše plaćanja pa je tako i ovaj utuženi račun plaćen djelomično, ali kada su mu iz računovodstva rekli da povišena cijena za 400% onda su prigovorili i rekli da neće platiti račun. Iskazuje da nije bio upozoren da bi se mogla povisiti cijena energenata u tijeku pregovora, a naročito ne da bi se povisila 400% niti je dobio obavijest da će se povisiti cijena za 400%. Navodi da je korišten predporez jer knjigovodstvo je dostavilo Poreznoj upravi ovaj račun automatski tj. nehotice, ali to ne utječe na činjenicu da je tužitelj neosnovano povisio cijenu za 400%.

Iskaz zz-tuženika sud je prihvatio u dijelu u kojem iskazuje da je sklopio Ugovor o opskrbi električnom energijom, dočim u preostalom dijelu iskaz nije prihvaćen kao istinit jer sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi tužitelj povisio jediničnu cijenu za isporučenu električnu energiju za 400% niti da bi omaškom se dostavio račun Poreznoj upravi radi korištenja predporeza.

9. Sud je u tijeku postupka proveo dokaz financijskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja činjenice da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza na utužene račune te ispravnost matematičkog izračuna cijene.

Vještak ĆL u nalazu i mišljenju od 28.08.2025.g. (list6 83-127 spisa), navodi da mu tuženik nije dostavio zatražena dokumentaciju pa se ne može utvrditi korištenje prava na odbitak pretporeza na utuženi račun, ali u spisu prileži Očitovanje Porezne uprave od 5.5.2025. u kojem se navodi da je tuženik LAUNCH d.o.o. račun 5780-1-1 proknjižio u Knjizi ulaznih računa za listopad 2022. i u PDV obrascu za isti mjesec (list 79 spisa). Nadalje navodi u odnosu na ispravnost matematičkog izračuna cijene na temelju Ugovora o opskrbi električnom energijom da nema stručna znanja utvrditi jedinične cijene električne energije prema ugovoru niti stručna znanja da bi utvrdio jedinične cijene za druge obračunate elemente (mrežarina viša i niža tarifa, mrežarina-prekomjerno preuzeta jalova energija, mrežarina-angažirana radna snaga i dr.). Vještak u odnosu na visinu tražbine navodi da u spisu priliježu podatci HEP ODS d.o.o. o očitanjima brojila na 3 obračunska mjerna mjesta te se ista mogu usporediti sa specifikacijom računa 5780-1-1, i da iz podataka HEP ODS d.o.o. o očitanjima brojila je razvidno:

- za Launch j.d.o.o. OMM 0172301937 je stanje na dan 31.7.2022. utvrđeno procjenom, a stanje na dan 31.8.2022. očitanjem brojila

- za Cubus forma d.o.o. je stanje na dan 31.7.2022. i na dan 31.8.2022. utvrđeno očitanjem brojila

- za Launch j.d.o.o. OMM 0172331403 je stanje na dan 31.7.2022. i na dan 31.8.2022. utvrđeno procjenom

iz čega se može zaključiti da se potrošnja za Cubus forma d.o.o. može izračunati temeljem stanja utvrđenog očitanjem brojila na dan 31.8.2022. u odnosu na dan 31.7.2022.g. odnosno, ne može se izračunati potrošnja za Launch j.d.o.o. OMM 0172301937 i Launch j.d.o.o. OMM 0172331403 jer je izvršena procjena stanja brojila:

- na dan 31.7.2022. za OMM 0172301937 i na dan 31.7.2022. i na dan 31.8.2022. za OMM 0172331403.

Vještak nadalje navodi da ne može utvrditi visinu tražbine tužitelja jer:

- ne može se utvrditi potrošnju električne energije za koju je izvršena procjena stanja brojila (podatak HEP ODS d.o.o. za Launch j.d.o.o. OMM 0172301937 na dan 31.7.2022. i za OMM 0172331403 na 31.7.2022. i 31.8.2022.)

- nema stručna znanja utvrditi druge obračunate elemente (mrežarina-prekomjerno preuzeta jalova energija, mrežarina-angažirana radna snaga).

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelj navodi kako je vještak imao dovoljno podataka utvrditi izračun potrošnje i visinu tražbine. Tuženik nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

10. U pismenom očitovanju od 20.11.2025.godine (list 269-271 spisa) vještak u odnosu na tvrdnju tužitelja da u slučajevima kada očitanje brojila nije moguće HEP-ODS procjenjuje potrošnju električne energije sukladno članku 63. Općih uvjeta, navodi da isto ne može očitovati jer mu nisu poznate činjenice koje nisu bile predmetom vještačenja. Navodi da je izvršio uvid u podatke o satnim cijenama električne energije na hrvatskom tržištu dan koje se javno objavljuju na mrežnim stranicama www.cropex.hr, ali da nisu javno dostupni arhivski podatci za 2022.g. jer je utuženi račun broj 5780-1-1 od 31.8.2022. godine. U odnosu na obračun mrežarine, prilikom izrade nalaza vještak je na internet stranicama HEP Elektra izvršio uvid u Arhivu tarifnih stavki za kupce kategorije poduzetništvo te utvrdio jedinične cijene mrežarine u primjeni od 1.4.2022. godine za tarifni model BIJELI, CRVENI i PLAVI, međutim, radi se o mogućnosti djelomičnog izračuna u odnosu na ostale elemente zaračunate računom broj 5780-1-1 od 31.8.2022. godine U odnosu na obračun naknada, prilikom izrade nalaza vještak je izvršio uvid u akte kojima je uređena visina naknada, ali se radi o mogućnosti djelomičnog izračuna u odnosu na ostale elemente zaračunate računom broj 5780-1-1 od 31.8.2022. godine, posebice jediničnu cijenu električne energije i obračun potrošnje električne energije na dva OMM na kojima je izvršena djelomična ili potpuna procjena potrošnje električne energije.

Ovakvim dopunskim očitovanjem po mišljenju suda otklonjene su sve primjedbe tužitelja i tuženika.

11. Nakon provedenog vještačenja i pismenog dopunskog očitovanja vještaka ĆL tužitelj predlaže provesti dokaz financijskim vještačenjem po drugom vještaku financijske struke. Tuženik se protivi novom vještačenju jer očigledno vještak financijske struke nema stručna znanja da bi mogao odgovoriti na postavljeni zadatak.

Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem novog financijskog vještačenja na okolnost utvrđenja da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza na utužene račune te ispravnost matematičkog izračuna cijene te na okolnost utvrđivanja visine tražbine iz razloga što nalaz vještaka i u ovom nije nejasan, nepotpun niti proturječan sam sebi u smislu odredbe članka 261 ZPP-a, te bi drugačija odluka suda bila suprotna načelu ekonomičnosti parničnog postupka.

12. Nije sporno između stranaka da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o opskrbi električnom energijom za male poslovne korisnike broj E-22/0011 dana 22.03.2022. g. (dalje Ugovor o opskrbi - list 13-19 spisa). Člankom 1. i čl. 3. Ugovorom o opskrbi ugovorne strane su ugovorile da će tužitelj isporučivati električnu energiju tuženiku za sva OMM mjesta navedena u Prilogu I. Ugovora o opskrbi. Nadalje je ugovoren rok plaćanja računa 15 dana (čl. 8.) dočim je člankom 9. Ugovora o opskrbi ugovoreno da krajnji kupac može podnijeti prigovor na račun za isporučenu električnu energiju u roku od 20 dana računajući od dana izdavanja računa. Nadalje je sud utvrdio da se Ugovor o opskrbi električnom energijom odnosi na obračunska mjerna mjesta LAUNCH d.o.o. OMM 0172301937 i CUBUS FORMA d.d. OMM 0126543662 (Prilog I. Ugovora o opskrbi).

Sud je ocijenio ako neosnovane navode tuženika da se na njega ne odnosi obračun u odnosu na obračunsko mjerno mjesto OMM 0126543662 CUBUS FORMA d.o.o. Sesvete budući su stranke, ovdje tužitelj i tuženik, ugovorili isporuku električne energije i obvezu plaćanja tuženika i za obračunsko mjerno mjesto OMM 0126543662 CUBUS FORMA d.o.o. Sesvete (list 18-19 spisa).

13. Tuženik tvrdi u tijeku ovog postupka da mu je tužitelj povećao jediničnu cijenu električne energije za 400%, da nije obaviješten o povećanju iste, da nije ugovoreno da tužitelj može povisiti jediničnu cijenu električne energije.

Uvidom u Uvjete tužitelja koji su sastavni dio Ugovora o opskrbi (list 282-286 spisa) utvrđeno je da su točkom 5. Uvjeta ugovorne stranke ugovorile da Krajnji kupac, ovdje tuženik, i opskrbljivač električnom energijom, ovdje tužitelj, ugovaraju predviđenu godišnju potrošnju električne energije koja vrijedi za svaku godinu ugovaranja, a ako krajnji kupac prilikom sklapanja Ugovora ne dostavi podatak o količini potrošnje, ugovornu količinu određuje opskrbljivač, ovdje tužitelj, prema raspoloživim podatcima o ostvarenoj prethodnoj potrošnji električne energije na OMM-u odnosno OMM-ima koja su predmet ugovora a u protivnom na osnovu podataka o potrošnji u prethodnih 12 mjeseci koje dobije od ODS-a. Člankom 4. Ugovora o opskrbi stranke su ugovorile stavkom 2. ugovorenu količinu na godišnjoj razini 120000 kWh, a tužitelj će naknadu za manje/više preuzete količine električne energije iz točke 5. Uvjeta obračunati krajnjem kupcu (tuženiku) u roku od 15 dana od dana isteka pojedine godine ugovornog razdoblja.

14. Sud je utvrdio da je tužitelj obračunavao isporučenu količinu električne energije tuženiku za ugovorena mjerna mjesta i to obračunsko mjerno mjesto LAUNCH d.o.o. OMM 0172301937 i CUBUS FORMA d.d. OMM 0126543662 kako je ugovoreno. Uvidom u podatke koje je dostavio HEP ODS sud je utvrdio da je očitavanje brojila za navedena obračunska mjesta vršio HEP DOS (list 74-77 spisa), a što je utvrđeno i na temelju nalaza i mišljenja vještaka ĆL. Kako je prethodno navedeno tužitelj i tuženik su točkom 5. Uvjeta ugovorili da Krajnji kupac, ovdje tuženik, i opskrbljivač električnom energijom, ovdje tužitelj, ugovaraju predviđenu godišnju potrošnju električne energije koja vrijedi za svaku godinu ugovaranja, te ako tuženik kao krajnji kupac ne dostavi podatak o količini potrošnje, ugovornu količinu određuje opskrbljivač, ovdje tužitelj, a u protivnom na osnovu podataka o potrošnji u prethodnih 12 mjeseci koje dobije od ODS-a. Kako je očitanje mjernih mjesta vršio HEP ODS to tuženik očigledno nije dostavljao podatke tj. očitanja o potrošnji za ugovorena mjerna mjesta pa je tužitelj obračunavao potrošnju električne energije sukladno čl. 5. Uvjeta.

15. Nadalje tužitelj i tuženik su ugovorili obračun jedinične cijene isporučene električne energije iznad ugovorene količine. Točkom 8. Uvjeta tužitelja ugovoreno je da opskrbljivač može izmijeniti jediničnu cijenu električne energije u kojem slučaju će o izmjeni jedinične cijene obavijestiti korisnika najkasnije 45 dana prije stupanja promjene na snagu, a ako kupac, ovdje tuženik, ne želi prihvatiti izmjenu jedinične cijene tada je ovlašten raskinuti ugovor.

U tijeku ovog postupka tuženik ne dokazuje niti tvrdi da bi zatražio raskid Ugovora o opskrbi nakon što je navodno tužitelj uvećao jediničnu cijenu. Zz tuženika u svom iskazu tvrdi da je tužitelj uvećao jediničnu cijenu za 400%, a na koju okolnost tuženik na kojem je teret dokaza ne dostavlja dokaz niti predlaže provođenje dokaznog postupka.

16. U tijeku ovog postupka tuženik navodi da mu je uvećana jedinična cijena za 400% i da je uložio prigovor usmeni ili pismeni ne sjeća se. Tuženik na kojem je teret dokaza nije dostavio dokaz niti predlaže provođenje dokaznog postupka na okolnost utvrđivanja da bi uložio prigovor kako je to ugovoreno člankom 9. Ugovora o opskrbi. Pri tome je sud imao u vidu da je tuženik proknjižio račun broj 5780-1-1 od 31. kolovoza 2022. godine koji je izdao ovdje tužitelj, u knjizi ulaznih računa za mjesec listopada 2022. godine u PDV obrascu za isti mjesec. Sud je imajući u vidu činjenicu da je tuženik proknjižio račun i koristi pretporez a pri tome ne dokazuje da bi isti osporio navedeni računa koji je predmet spora stajališta da kako tuženik nije upućivao prigovore na izdani račun i da isti nije osporavao u odnosu na obračunatu količinu isporučene električne energije i u odnosu na visinu jedinične cijene. Tuženik na kojem je teret dokaz ne predlaže provođenje dokaznog postupka na okolnost utvrđivanja da bi djelatnici u računovodstvo nakon što su knjižili račun isti omaškom uputili poreznoj upravi i da bi djelatnici u računovodstvu utvrdili povećanje jedinične cijene za 400% kako to navodi u svom iskazu zz tuženika (primjerice saslušanjem osoba koje vode računovodstvo tuženika).

Slijedom navedenog sud je ocijenio kao neosnovane navode tuženika kojim osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

17. U tijeku postupka sud nije ocjenjivao navode tužitelja u odnosu na obračun naknada i mrežarine a koju je tužitelj naplatio sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom, Odlukom o iznosu tarifnih stavki za prijenos električne energije, Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju električne energije, jer u tom dijelu tuženik ne osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

18. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka ĆL sud je utvrdi da vrijednost računa za električnu energiju iznosi 45.209,65 kn/6.000,35 EUR, da je tuženik platio prije podnošenja prijedloga za ovrhu platio iznos 1.170,82 EUR, a nakon podnošenja prijedloga daljnji iznos od ukupno 1.600,00 EUR, ukupno 2.770,82 EUR.

20. Tužitelj u tijeku postupka navodi da je tuženik prije podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično ispunio tražbinu tužitelja u iznosu od 1.170,82 EUR, a nakon podnošenja prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.600,00 EUR i to uplatom iznosa od 300,00 EUR dana 3. srpnja 2023.g., potom uplatom iznosa od 100,00 EUR dana 11. srpnja 2023.g., uplatom iznosa od 100,00 EUR dana 12. srpnja 2023.g., uplatom iznosa od 100,00 EUR dana 25. srpnja 2023.g. te uplatom iznosa od 1.000,00 EUR dana 1. rujna 2023.g., ukupno 2.770,82 EUR (podnesak tužitelja od 09.10.2024.g. - list 53-56 spisa).

Slijedom navedenog sud je utvrdio, a što nije sporno između stranaka da je tuženik platio ukupan iznos prema računu 5780-1-1 od 31.08.2022. godine u visini od 2.770,82 EUR. Uvidom u račun broj 5780-1-1 od 31.08.2022. godine utvrđeno je da je tužitelj zahtijevao od tuženika isplatu iznosa u visini od 6.000,35 EUR, a kako mu je tuženik platio prije podnošenja prijedloga za ovrhu iznos od 1.170,82 EUR tužitelj je zahtijevao daljnju isplatu za isporučenu električnu energiju u iznosu od 4.892,53 EUR.

Nadalje tuženik je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu platio tužitelju po utuženom računu daljnji iznos od 1.600,00 EUR kako je prethodno navedeno i obrazloženo. Imajući u vidu nesporni plaćeni iznos od 2.770,82 EUR, te visinu računa 5780-1-1 od 31.08.2022. godine koji je izdan na iznos od 6.000,00 35 EUR to proizlazi da je tuženik u obvezi platiti ukupan daljnji iznos od 3.229,53 EUR (6.000,35 EUR - iznos računa - 2.770,82 EUR - plaćeni iznos = 3.229,53 EUR).

Kako je dakle tuženik djelomično podmirio tražbinu tužitelja to je sud usvojio tužbeni zahtjev za iznos u visini od 3.229,53 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2022. godine do isplate sve kao pod točkom I. izreke presude.

Sud je odbio tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 1.600,00 EUR budući je tuženik platio djelomično utuženi iznos nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, sve kao pod točkom II. izreke presude.

21. Tužitelj zahtjeva i isplatu zatezne kamate na plaćene iznos nakon podnošenja prijedloga za ovrhu u ukupnom iznosu od 1.600,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća tj. 16. rujna do dana plaćanja i to zateznu kamatu tekuću na iznos od 300,00 EUR od 16. rujna 2022.g. do 03.07.2023.g., na iznos od 100,00 EUR tekuće od 16. rujna 2022. godine do 11. srpnja 2023. g., na iznos od 100,00 EUR tekuće od 16. rujna 2022. godine do 12. srpnja 2023. godine, na iznos od 100,00 EUR tekuće od 16. rujna 2022.godine do 25. srpnja 2023. godine i na iznos od 1.000,00 EUR tekuće od 16. rujna 2022. godine do 01. rujna 2023. godine.

Kako je tuženik platio dio računa 5780-1-1 od 31.08.2022.g. nakon podnošenja prijedlog za ovrhu tj. svoju obvezu je ispuni sa zakašnjenjem to je sud usvojio tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude.

22. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Sud je utvrdio dan dospijeća uvidom u dostavljeni utuženi račun kako je prethodno navedeno i obrazloženo te je utvrdio dan plaćanja iznos od 1.600,00 EUR nakon podnošenja prijedloga za ovrhu uvidom u Promet po kartici kupca, ovdje tuženika.

Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05), a u smislu čl. 1165. ZOO/05, a od 1. kolovoza 2015. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.) i čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022).

Kako se u ovoj pravnoj stvari radi o nastavljenom postupku u smislu odredbe čl. 54. stavak 2. Ovršnog zakona to je temeljem odredbe čl. 451. ZPP valjalo presuditi kao u izreci.

23. Sud je odlučivao o troškovima postupka sukladno čl. 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastav podneska od 24.01.2024g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 10.04.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT- a), sastav podneska od 30.09.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 03.11.2025.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 2. OT-a), pristup na ročište dana 30.01.2026.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 19.03.2026.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 21.04.2026.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), ukupno 1.300,00 EUR te je priznat trošak PDV-a u iznosu od 325,00 EUR, ukupno 1.625,00 EUR. Sud je utvrdio da tužitelju pripada i trošak vještačenja u iznosu d 400,00 EUR a kako tužitelj nije zahtijevao navedeni trošak troškovnikom to mu sud isti nije dosudio.

Tužitelj zahtjeva trošak ovršnog postupka podneskom od 09.10.2024.g. u iznosu od 211,56 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06. 09.2023.g.. Sud je dosudio tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do dana isplate, dočim je odbijen u dijelu tužbenog zahtjeva kojim zahtjeva isplatu zatezne kamate tekuće od 06.09.2023. godine do 01. lipnja 2026. godine, sve kao pod točkom II. izreke presude. To iz razloga jer sud odlučuje o troškovima postupka u času presuđenja.

Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate dosuđena je prema čl.151. ZID Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22).

Slijedom svega naprijed navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 01. lipnja 2026. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje s nalogom plaćanja sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn/13,27 eur

2. tuženiku po punomoćniku