Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1162/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1., kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-3/3190., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 18. ožujka 2026., na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 01. lipnja 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i UO, rođee U, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, prvostupnik ing. elektrotehnike, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, uzdržavan po roditeljima, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2021., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 08. ožujka 2026., u 03,50 sati, u Vuglovcu, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 – osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike nije postupio po zahtjevu policijskog službenika, odnosno, nakon što je preliminarnim testom na prisustvo droga u organizmu, pomoću uređaja Drager Drugcheck 3000 STK 6, kojim je utvrđena prisutnost kokaina u njegovom organizmu, odbio liječnički pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom čl. 37. stavak 1. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 EURA ( sedamsto pedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-3/3190., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 18. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, podnio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 01. lipnja 2026., uredno pozvan, tužitelj, nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, slijedom čega je rasprava, shodno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 01. lipnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je dana 08. ožujka 2026., u 03,50 sati, u Vuglovcu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen od strane policijskih službenika, te mu je od strane istih bio ponuđen preliminarni test na prisutnost opojnih sredstava odnosno droga ili lijekova u mojem organizmu, koji je prihvatio, te nije sporno niti da je preliminarni test bio pozitivan na kokain. Stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem urina radi analize nije prihvatio jer preliminarni test nije osporavao, ali mu nije bilo

rečeno od strane policijskih službenika da je nakon pozitivnog preliminarnog testa u obvezi ići na stručni pregled, a on u tom trenutku to nije znao. Drugi dan kada je detaljnije pročitao zapisnik koji su sastavili policijski službenici i malo proguglao shvatio je da je trebao prihvatiti stručni pregled. Zbog počinjenog iskazuje žaljenje i kajanje i obećaje da se takvo što neće ponoviti. Predložio je da sud ima u vidu kako do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaj, da se vodi računa o okolnostima u kojima je do ovoga došlo, te nadalje da on trenutno nema vlastitih primanja niti prihoda i da ga uzdržavaju roditelji, te da mu se stoga predložena kazna po policiji maksimalno moguće ublaži. Posebno pak predlaže da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer je upravo u fazi otvaranja obrta za električne instalacije u građevini, te bi mu za potrebe obavljanja poslova i radnih zadataka u okviru obrta bilo nužno motorno vozilo jer bi se poslovi pretežito obavljali na terenu, a time bi i bilo nužno posjedovanje vozačke dozvole.

5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 11.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru dokaznog postupka.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8.1. Naime, članak 282. stavak 1. ZSPNC propisuje da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, te se u stavku 3. istog članka Zakona navodi da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, dok stavak 4. istog članka Zakona kaže da su vozači i drugi sudionici u prometu dužni postupati

prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti, osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], da je bio zaustavljen i d asu mu policijski službenici, tijekom postupanja, ponudili preliminarni test na prisustvo droga, koji je on prihvatio i da je preliminarni test bio pozitivan na kokain, a kada su mu potom ponudili stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, da je to odbio.

10. Iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 08.03.2026., na navode kojeg zapisnika okrivljenik nije imao, niti stavio primjedbe, već ga je vlastoručno potpisao, te navoda Službene zabilješke o postupanje policijskih službenika PU varaždinske, PP Ivanec od 08.03.2026., koja pismena, kao sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, jasno proizlazi da je kritične prilike okrivljenik zatečen kako sudjeluje u prometu na cesti, kao vozač osobnog vozila marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], da je bio zaustavljen svjetlosnim signalima sa službenog vozila i svjetlećom tablicom STOP POLICIJA, te da mu je, tijekom postupanja, bio ponuđen preliminarni test na droge uređajem Drager Drugcheck 3000 STK 6, koji je okrivljenik prihvatio i koji preliminarni test je bio pozitivan na kokain, a nakon čerga mu je bio ponuđen stručni pregled vađenjem krvi i davanjem urina, što je okrivljenik odbio.

11. Povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Navodi obrane okrivljenika da on nije znao da je nakon pozitivnog preliminarnog testa na droge dužan podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i davanju urina, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj. Naime, kako je, gore navedeno, u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, sa odredbama kojeg Zakona se je okrivljenik, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao upoznati, istih se pridržavati i iste poštivati, jasno je propisano da će

policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 11.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te njegove osobne i imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

14. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao primjenom članka 37. PZ, ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik, nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljenika glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloge koje je naveo okrivljenik, a zbog kojih su mu potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, dakle da je u procesu otvaranja obrta za električne instalacije u građevini, poslovi kojeg će se obavljati na terenu.

17. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja

da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je vlasnik osobnog vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 01. lipnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. MO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĆO, [adresa]

4. Za spis, ovdje