Poslovni broj: Pp-1342/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog vlasnika obrta FM, zastupan po Tomislavu Barišić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP- stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 349646-0001 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) što je kao vlasnik obrta 13. svibnja 2024. oko 9:25 sati gostima hotela [obrt], sobe za iznajmljivanje u Trogiru, Obrov 2A, javno priopćavao autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstava za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u hotelskim sobama, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18- 0004, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što je kao vlasnik obrta bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorska djela,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 296. stavak 1. točka 16. i stavak 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa mu se na osnovi cit. Zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 665,00 (šestošezdesetpet) eura. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 349646-0001 podnijelo je 3. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.
2. Na raspravu je pristupio branitelj, uredno pozvanog okrivljenog, zamolio je sud da ispriča nedolazak okrivljenog te u spis uložio pisanu obranu u kojoj decidirano poriče da bi imao bilo kakve tehničke uređaje kojima bi omogućio korištenje autorskih glazbenih djela, zbog čega se ne smatra krivim.
3. Sud je objavio predmet postupka i pročitao pisanu obranu okrivljenog, optužni prijedlog Hrvatskog društvo skladatelja - ZAMP broj 349646-0001 od 3. veljače 2025., izvadak iz obrtnog registra, te dostavljeno očitovanje tužitelja kojim tužitelj u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, pa kako okrivljeni poriče počinjenje prekršaja, sud je donio odluku da se zamolbeno saslušanje djelatnika ZAMP-a koji je utvrdio prekršaj.
4. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, te je izvršio uvid u izvadak iz obrtnog registra, a potom je zamolbeno saslušan i svjedok koji je vršio predmetnu kontrolu RM.
5. Iz obrtnog registra nesporno proizlazi da je okrivljeni vlasnik obrata za ugostiteljstvo [obrt], MBO: [matični broj osiguranika], sjedište obrta [adresa].
6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike RM, da Villa Fontana - sobe za iznajmljivanje, ima TV uređaje u 14 smještajnih jedinica kapaciteta 28, te na taj način javno priopćava autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstava za mehaničku izvedbu zvuka a ne posjeduje zakonom propisano odobrenje HDS-a, a u zapisniku je navedeno da je u trenutku kontrole nazočio FMvlasnik, te je odbio potpisati suradnju.
7. Navode zapisnika o izvršenom nadzoru svojim iskazom potkrijepio je i referent ZAMP-a RM koji je putem zamolbenog Prekršajnog suda u Splitu saslušan 2.7.2025. te je decidirano izjavio: Ostajem u cijelosti pri navodima o izvršenoj kontroli od 13. svibnja 2024. oko 9:25 sati u obrtu [obrt], sobe za iznajmljivanje Obrov 2A, [adresa] a koji sam konstatirao da u hotelskim sobama postoje TV prijemnici kako je to navedeno u zapisniku a kontroli je bio nazočan vlasnik objekta FM koji je odbio potpisati zapisnik a kontrolom je utvrđeno da isti nije posjedovao odobrenje HDS-a.
8. Sud je ponovno pozvao okrivljenog kako bi se istome omogućilo da se očituje na provedene dokaze, budući je na raspravi 7. travnja 2025. okrivljeni dostavio po branitelju pisanu obranu u kojoj u cijelosti poriče djelo prekršaja, te je sud donio odluku da se zatraži zamolbeno saslušanje djelatnika ZAMP-a koji je utvrdio prekršaj, obzirom da je zamolbeni sud u Splitu udovoljio zahtjevu te je 2. srpnja 2025. saslušao u svojstvu svjedoka RM.
9. Kako uredno pozvani okrivljen nije pristupio sudu već samo odvjetnik Tibor Durm u zamjenu za odvjetnika Tomislava Barišića, sud je temeljem članka 167. stavak 3. PZ-a proveo dokazni postupak u prisustvu branitelja okrivljenog. Sud je pročitao iskaz svjedoka RM, te se branitelj očitovao: Prigovaram istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti. Naime, svjedok u svom iskazu navodi da je konstatirao da u hotelskim sobama postoje TV prijamnica što je i naveo u zapisniku o izvršenoj kontroli, što je nemoguće, neživotno i nelogično budući da svjedok prilikom provođenja inspekcije nije ulazio i nije bio u hotelskim sobama, navedena činjenica bi trebala bila nesporna, budući da ni sam svjedok ni u jednom dijelu iskaza ne navodi da je posjetio hotelske sobe. Dakle, svjedok nije mogao vlastitim opažanjem uvjeriti se u sadržaj hotelskih soba. U odnosu na očitovanje tužitelja nakon uvida u isto navodi, da niti iz podneska tužitelja ne proizlazi da bi u hotelskim sobama postojao bilo kakav sadržaj za reprodukcije glazbe muzike, a slijedom čega okrivljenik nije bio u nikakvoj obvezi prema tužitelju.
10. Na prigovor branitelja sudac je utvrdio da je prilikom kontrole u objektu bio nazočan okrivljeni FM te je odbio potpisati zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela 15.3.2024. u 9:25 sati kada je referent ZAMP-a utvrdio da se TV uređaji nalaze u svim smještajnim jedinicama kapaciteta 28. Na utvrđeno, branitelj dodaje, da je inspektor mogao utvrdit broj TV prijemnika kako to navodi u zapisniku, trebao je ući u svaku od smještajnih jedinica za koje navodi da sadrže TV prijemnike, što nesporno nije učinio a što proizlazi iz njegovog iskaza. Dakle, u cijelosti ostajemo kod pisane obrane, smatra o da ni na koji način nije dokazano da bi okrivljeni posjedovao TV prijemnike u sobama za iznajmljivanje, te nije imao više ništa za dodati, nema daljnjih prijedloga.
11. Potom je sud pročitao očitovanje tužitelja iz kojeg proizlazi, da navedeni objekt ne posjeduje odobrenje ZAMP-a za javno priopćavanje navedenih autorskih glazbenih djela, te su u cijelosti ostali kod optužnog prijedloga, dodaju da okrivljeni predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno pa kako iz svih činjenica nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenog traže da se postupi sukladno zakonu. Kako je u postupku potrebno utvrditi samo da je priopćavanje autorskih djela bilo dostupno javnosti te da za takvo priopćavanje nije prethodno ishođeno zakonom propisano odobrenje, u ovom konkretnom slučaju je navedeno nesporno utvrđeno, budući da se u sobama hotela nalaze TV uređaji a okrivljeni ne posjeduje zakonom propisano odobrenje za priopćavanje autorskih djela javnosti. Dakle, samim posjedovanjem TV uređaja u sobama hotela koji je otvoren za javnost, bez posjedovanja odobrenja za javno priopćavanje autorskih djela, djelo je prekršaja iz članka 296. stavka 1. točka 16. i stavak 3. Zakona o autorskim pravima i srodnim pravima.
12. U dokaznom postupku sud je utvrdio da je navedenog dana porezni obveznik bio u navedenom prostoru i fiskalizirao račune, dakle poslovao. Budući je sud na temelju provedenih dokaza nesporno utvrdio, da je hotel [obrt] bio u funkciji, dakle kako za smještajne kapacitete tako su u funkciji bili i TV prijemnici, donio je odluku da neće provoditi daljnje dokaze, budući isti nisu niti predloženi.
13. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenog utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljeni kao vlasnik obrta u predmetno vrijeme, javno priopćavao autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS- a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, budući su sve hotelske sobe opremljene TV prijemnicima koji su bili u funkciji.
14. Vjerodostojnost provedenih dokaza potkrijepio je dodatno i tužitelj svojim očitovanjem, pa stoga sud obranu okrivljenog nije prihvatio, budući da je obrana neuvjerljiva, ničime potkrijepljena i suprotna svim ostalim provedenim dokazima u postupku. Pri tome valja naglasiti da je u pravu tužitelj kada ističe da je za ostvarenje priopćavanja javnosti dovoljno da djelo bude dostupno na način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a hotelski gosti čine takvu javnost, jer se u sobama nalaze TV prijemnici, što im omogućuje pristup autorskim glazbenim djelima, pri čemu nije od utjecaja je li upaljen TV prijemnik ili ne, te za počinjenje prekršaja nije relevantno je li i koliko osoba u nekom trenutku bilo nazočno, jesu li TV uređaji u hotelskim sobama bili uključeni te da li je kontrolor ZAMP-a neposrednom kontrolom u sobama uvjerio se u postojanje TV uređaja, pa stoga tvrdnja okrivljenog da nije točno da bi se u sobama hotela javno priopćavala autorska glazbena djela koja podliježu kolektivnoj zaštiti ZAMP-a nije istinita i usmjerena je isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
15. Slijedom navedenog, sud je okrivljenog proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu, smatrajući istu primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenog, kao i svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno sud je okrivljeniku uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
Zagreb, 1. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom, FM, [adresa],
2. odvjetnik, Tomislav Barišić, Zagreb, Maksimirska c. 48.,
3. tužitelju, Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62/A
4. pismohrana-ovdje.
