REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Povrv-1411/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Grahovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Cankarjeva ulica 3, Maribor, Republika Slovenija, Sava osiguranje, društvo za osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupanog po punomoćnicima mr. Dušanki Kuharić i Dejanu Kuhariću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Ludbregu, protiv tuženog SC iz [adresa], Vrebac, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 22. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, uz javnu objavu 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Fajdića iz Gospića, Vile Velebita 2, poslovni broj Ovrv-287/2021 od 16. kolovoza 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženom SC iz [adresa], da isplati tužitelju Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Cankarjeva ulica 3, Maribor, Republika Slovenija, Sava osiguranje, društvo za osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, iznos od 1.216,20 eura (tisućudvjestošesnaesteurai dvadesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama od 24. ožujka 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Fajdića iz Gospića, Vile Velebita 2, poslovni broj Ovrv-287/2021 od 16. kolovoza 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženom SC iz [adresa], da isplati tužitelju Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Cankarjeva ulica 3, Maribor, Republika Slovenija, Sava osiguranje, društvo za osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, iznos od 225,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 24. ožujka 2019. do isplate.

III. Nalaže se tuženom SC iz [adresa], da nadoknadi tužitelju Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Cankarjeva ulica 3, Maribor, Republika Slovenija, Sava osiguranje, društvo za osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.596,58 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 1. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 397,94 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred javnim bilježnikom Mile Fajdićem iz [adresa], podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, duguje iznos od 10.863,43 kune. Stoga je javni bilježnik Mile Fajdića iz [adresa], donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-287/2021 od 16. kolovoza 2021. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 10.863,43 kune, što prema fiksnom tečaju (1 euro = 7,53450 kuna) iznosi 1.441,82 eura, sa zateznim kamatama od 24. ožujka 2019. do isplate te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.143,75 kuna, što prema fiksnom tečaju (1 euro = 7,53450 kuna) iznosi 284,52 eura sa zateznim kamatama od 16. kolovoza 2021. do isplate.

2. Tuženik je predmetno rješenje o ovrsi pobijao prigovorom u cijelosti navodeći da isprava na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje nije vjerodostojna isprava već isključivo jednostrano knjiženje. Navodi da šteta za koju ga se tereti nije nastala njegovom krivnjom, da životinje koje je čuvao nisu njegovo vlasništvo, da ih je čuvao kako bi se prehranio te da uz svu pažnju nije mogao spriječiti njihovo djelovanje. Stoga osporava osnovu i visinu potraživanja te ističe svoju tešku socioekonomsku situaciju zbog koje potraživanje nije u mogućnosti podmiriti. Traži od suda da rješenje o ovrsi stavi van snage i postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-56/2021-3 od 30. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mile Fajdića iz [adresa], poslovni broj Ovrv-287/2021 od 16. kolovoza 2021. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se na navode iz prigovora tuženika, tužitelj je osporio sve njegove navode. Tvrdi da je tuženik ovce čuvao na neodgovarajući način zbog čega je jedna ovca, na cesti namijenjenoj za promet cestovnih vozila, skočila na vozilo osigurano kod tužitelja te je na vozilu nastala šteta koju je oštećenom podmirio tužitelj temeljem police osiguranja. Ističe da se ovca na cesti bez odgovarajućeg nadzora ima smatrati opasnom stvari te da su temeljem odredbe članka 963. stavak 1. Zakon o obveznim odnosima navedenom isplatom naknade iz osiguranja na tužitelja prešla sva prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Konačno postavljenim sniženim tužbenim zahtjevom od 25. veljače 2026. kojeg je uskladio sa nalazom sudskog vještaka prometne struke traži od suda da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Fajdića iz [adresa], poslovni broj Ovrv-287/2021 od 16. kolovoza 2021. održi na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženom da isplati tužitelju iznos od 1.216,20 eura sa zateznim kamatama od 24. ožujka 2019. do isplate te trošak ovršnog postupka u iznosu od 284,52 eura sa zateznim kamatama od 16. kolovoza 2021. do isplate, uz naknadu daljnjeg parničnog troška u iznosu od 1.710,00 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 1. travnja 2021. (list 5 spisa), u potvrdu MUP, Policijske uprave ličko senjske, Policijske postaje Gospić od 7. siječnja 2019. (list 56-57 spisa), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. prosinca 2018. (list 58 spisa), u potvrdu o privremenom oduzimanju – zadržavanju registarskih pločica od 12. prosinca 2018. (list 59 spisa), u prijavu kasko štete od 13. prosinca 2018. (list 60-61 spisa), u presliku prometne dozvole za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u presliku vozačke dozvole na ime ŠC te presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti Sava osiguranje, broj police [broj police] (list 64-67 spisa), u fotografije vozila (list 69-87 spisa), u izvid štete broj AK-1415/18 (list 88-89 spisa), u račun broj 99/01/68 od 20. ožujka 2019. (list 90-91 spisa), u suglasnost o isplati troškova popravka od 20. ožujka 2019. (list 93 spisa), u univerzalni nalog za plaćanje od 21. i 22. ožujka 2019. (list 94-95 spisa), u izvod iz sudskog registra za tvrtku Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d. (list 96-97 spisa), u presliku spisa MUP, Policijske uprave ličko senjske, Policijske postaje Gospić u vezi prometne nesreće od 12. prosinca 2018. broj 511-04-05/4-P-164/2018 (list 114-125 spisa), proveo dokaz prometnim vještačenjem po sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću od 28. prosinca 2025. (list 136-141 spisa) te dokaz saslušanjem svjedoka ŠC.

6. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 1. travnja 2021. proizlazi da tužitelj ima knjiženo potraživanje prema tuženiku temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja] po fakturi broj 47.0334515 u iznosu od 10.863,43 kune s dospijećem 23. ožujka 2019. Nije osnovan prigovor tuženika da predmetni izvod iz poslovnih knjiga nije vjerodostojna isprava podobna za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze kako je to propisano odredbom čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22. –dalje: OZ).

7. Svjedok ŠC je rekao da je 12. prosinca 2018. upravljao lokalnom cestom kroz mjesto [adresa] u pravcu Podlapače. Radi se o vrlo uskoj cesti kojom se ne može brzo voziti. Upravljao je vozilom brzinom između 40 i 50 km/h kada je na udaljenosti od oko 40-50 m ispred sebe vidio ovce koje su prelazile preko ceste sa lijeve na desnu stranu. Sa desne strane ceste nalazila se žičana ograda u kojoj je bio otvor i ovce su se provlačile kroz taj otvor. Na udaljenosti od 40-50 m ispred mjesta prelaza ovaca preko ceste poduzeo je radnju kočenja, izbacio je vozilo iz brzine te se polako približavao ovcama, a kada su sve ovce prešle na desnu stranu i prošle kroz ogradu ubacio je u brzinu i nastavio vožnju, ali se u tom trenutku jedna od ovaca vratila na cestu i skočila na prednje vjetrobransko staklo njegovog automobila. Prema njegovoj procjeni žičana ograda se nalazi na udaljenosti od oko 2 - 3 metra od desnog ruba kolnika, a teren između je malo ulegnut, ali se ne radi o jarku. U tom trenutku nije vidio da bi te ovce netko nadgledao, a radilo se o manjem stadu od 15 - 20 ovaca. Zaustavio se na cesti i tada je uočio da mu se sa lijeve strane, sa udaljenosti od oko 30 m, približava muška osoba koju je upitao jesu li to njegove ovce i on mu je rekao da su ovce njegove i da mu je on učinio štetu. Rekao je gospodinu da je ovca njemu učinila štetu jer se nalazila na cesti gdje se nije smjela nalaziti. Ovca je u tom sudaru ozlijeđena. Budući da se nisu mogli dogovoriti, pozvao je policiju i sjeća se da je policija slikala markicu koja se nalazi pričvršćena za uho ovce, a na osnovu te markice može se saznati ime vlasnika životinje. Životinje se označavaju tim markicama s obzirom da vlasnik ostvaruje određeni poticaj za njihovo uzgajanje. Štetu mu je nadoknadilo osiguranje kod kojeg je vozilo bilo osigurano, a visine štete se više ne sjeća. Na poseban upit punomoćnika tužitelja iskazao je da nije on udario u ovcu, već je ovca skočila na njegovo vozilo. Osobu koja se predstavila kao vlasnik ovaca nije uočio u trenutku kada je ovca skočila na vjetrobransko staklo jer se sa lijeve strane ceste na tom mjestu nalazi kuća. Ovce su prelazile preko ceste a da ih u tom trenutku nitko nije nadgledao.

8. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl.ing. Berislava Šimunovića od 28. prosinca 2025. utvrđeno je da je vještak temeljem izvida štete broj AK-1415/18 i priloženim fotografijama u spis te fotografijama iz fotoelaborata (na dostavljenom CD-u) utvrdio oštećenja nastala na vozilu osiguranika tužitelja uz napomenu da po predmetnom štetnom događaju policija nije izradila skicu mjesta štetnog događaja, te nije opisala (i ucrtala) eventualno zatečene tragove koji su na kolniku zaostali nakon ove prometne nezgode.

9. Vještak je utvrdio da izostanak oštećenja na prednjem braniku i donjim dijelovima vozila osiguranika tužitelja isključuju mogućnost da je vozilo naletjelo na ovcu (frontalni nalet). Oblik oštećenja poklopca motora (udubljenje) ukazuje da je ovca naskočila na vozilo i tom prilikom oštetila vozilo. Oštećenja na desnoj strani vozila ukazuju da je ovca dolazila vozilu s desne strane. Ovca je skočila dijagonalno prema gore i naprijed pri čemu je prvi kontakt ostvaren između prednjeg dijela tijela ovce (nogu) sa više srednjim dijelom poklopca motora. Uslijed uzdužnog kretanja vozila došlo je do relativnog pomaka i rotacije tijela ovce ulijevo, koja je u nastavku s gornjim dijelom tijela udarila u gornji desni dio vjetrobranskog stakla i A-stup vozila, nakon čega je doskočila na kolnik i udaljila se na obližnju livadu. Kako nema skice mjesta štetnog događaja, a iz preostale raspoložive dokumentacije nije moguće utvrditi položaje vozila i ovce neposredno nakon štetnog događaja, vještak nije imao mogućnosti utvrditi točno mjesto naleta kako po dužini tako niti po širini kolnika.

10. Sudski vještak je našao da iz raspoložive dokumentacije u spisu proizlazi da se vozilo osiguranika tužitelja neposredno prije štetnog događaja kretalo županijskom cestom 5164 od Vrebca prema Podlapači. Na oko 1 km + 300 m, II dionice, nakon što je ispred vozila osiguranika tužitelja, prelazeći kolnik s lijeva na desno, prešlo stado od oko 15 do 20 ovaca i kroz žičanu ogradu otišlo na livadu, zadnja ovca koje je prešla kolnik i prošla kroz žičanu ogradu se vratila i naskočila na vozilo osiguranika tužitelja. Uzevši u obzir iskaz vozila osiguranika tužitelja, žičana ograda je bila udaljena oko 2 do 3 m od desnog ruba kolnika, gledano u smjeru kretanja vozila. Ukoliko se vozilo osiguranika tužitelja kretalo sredinom svoje prometne trake, tada je do štetnog događaja došlo oko 0,9 m od desnog ruba kolnika, gledano u smjeru kretanja vozila, odnosno oko 3,9 m od žičane ograde koja dijeli kolnik od livade.

11. Vještak je naveo da za izračun brzine kretanja vozila osiguranika tužitelja nema elemenata, ali je s obzirom na opseg i intenzitet oštećenja na vozilu procijenio da se vozilo osiguranika tužitelja moglo kretati brzinom od oko 30 do 50 km/h. U trenutku kada je ovca vračajući se prema kolniku izlazila kroz žičanu ogradu, čime je postala opasnost sigurnom prolasku vozilu osiguranika tužitelja (vremenski oko 1,1 s a prostorno oko 3,9 m prije štetnog događaja), vozilo osiguranika tužitelja je bilo udaljeno oko 12,2 m od mjesta štetnog događaja. Vještak je utvrdio da i u slučaju da je vozač vozila u tom trenutku poduzeo radnju intenzivnog kočenja, ne bi uspio zaustavio svoje vozilo prije mjesta štetnog događaja i do štetnog događaja bi došlo jer je za zaustavljanje imao na raspolaganju put od 12,2 m, dok mu je zaustavni put radnjom intenzivnog kočenja iz srednje procijenjene brzine kretanja bio duži i iznosio je oko 16 m. Na raspoloživom putu od oko 12,2 m vozač vozila osiguranika tužitelja bi radnjom intenzivnog kočenja uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta štetnog događaja da se kretao brzinom manjom od 33,3 km/h. Prema zapisniku o očevidu, na dijelu kolnika na kojem je došlo do ovog štetnog događaja brzina kretanja vozilima je bila ograničena prometnim znakom na 50 km/h.

12. Sudski vještak je prema izvidu štete broj AK-1415/18 kojeg je izradio procjenitelj tužitelja utvrdio da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala je djelomična šteta. Naveo je da su izvidom utvrđeni dijelovi vozila osiguranika tužitelja koje je potrebno zamijeniti, dio vozila koji je potrebno popraviti, te vrsta radova s potrebnim brojem radnih sati djelatnika autostruke koji su potrebni da bi se vozilo osiguranika tužitelja dovelo u tehnički ispravno stanje te da je račun broj 99/01/68 od 20. ožujka 2019. kojeg je izdao Trofej auto d.o.o. iz Zadra, ovlašteni Toyota partner detaljno specificiran i u cijelosti je u skladu s izvidom štete te da je realno obračunat. Prema tom računa visina štete na vozilu osiguranika tužitelja iznosi 9.163,43 kuna, odnosno 1.216,20 eura (prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kuna). Stoga je zaključio da je u ovom štetnom događaju na vozilu osiguranika tužitelja nastala je djelomična šteta u iznosu od oko 1.216,20 eura.

13. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka te je u skladu sa nalazom i uredio svoj tužbeni zahtjev, dok se tuženik na nalaz nije očitovao. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka prihvatio je i sud ocijenivši da je izrađen na temelju sve raspoložive dokumentacije, upotrebom stručnih znanja vještaka te je jasno obrazložen.

14. Ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio da je do štetnog događaja došlo 12. prosinca 2018. na županijskoj cesti 5164 od Vrebca prema Podlapači, na oko 1 km + 300 m, II dionice, nakon što je ispred vozila osiguranika tužitelja, prelazeći kolnik s lijeva na desno, prešlo stado od oko 15 do 20 ovaca i kroz žičanu ogradu otišlo na livadu, dok se zadnja ovca koja je prešla kolnik i prošla kroz žičanu ogradu vratila i naskočila na vozilo osiguranika tužitelja.

15. Sud je ocijenio da je iskaz svjedoka ŠC u pogledu dinamike nastanka štetnog događaja u skladu sa materijalnim dokazima u spisu i to sa sadržajem zapisnika o očevidu MUP-a, Policijske uprave ličko senjske, Policijske postaje Gospić od 12. prosinca 2018. koji prileži presliku njihovog spisa broj 511-04-05/4-P-164/2018 iz kojeg proizlazi da su kao osobe koje su u uzročnoj vezi sa predmetnom nezgodom navedeni ŠC kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguran kod tužitelja i tuženi SC kao gonič stoke, u kojoj nezgodi je sudjelovala jedna ovca, vlasništvo SC, kao i sa utvrđenjima sudskog vještaka prometne struke koji je potvrdio da izostanak oštećenja na prednjem braniku i donjim dijelovima vozila osiguranika tužitelja isključuju mogućnost da je vozilo naletjelo na ovcu (frontalni nalet), već da je ovca naskočila na vozilo osiguranika tužitelja, zbog čega je sud povjerovao njegovom iskazu. Svjedok je rekao da u trenutku štetnog događaja nije vidio da bi ovce netko nadgledao, a radilo se o manjem stadu od 15 - 20 ovaca, već da je tek nakon što se zaustavio na cesti uočio da mu se sa lijeve strane, sa udaljenosti od oko 30 m, približava muška osoba koju je upitao jesu li to njegove ovce i koja mu je potvrdila da su ovce njegove.

16. Stado ovaca koje se kreće i prelazi županijsku cestu bez nadzora goniča stoke predstavlja opasnu stvar jer od njega potječe povećana opasnost za sudionike u prometu. Stoga za štetu koja nastane djelovanjem životinje odgovara njezin vlasnik prema pravilima o objektivnoj odgovornosti, osim ako dokaže da ona nije bila uzrok štete, u smislu odredbe čl. 1063. st. 1. i čl. 1064. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO).

17. Prema odredbi čl. 1067. st. 1., 2. i 3. ZOO-a vlasnik se može u cijelosti osloboditi odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti ili djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

18. Tuženik se nije odazvao pozivu suda radi saslušanja, iako je bio uredno pozvan i ničim nije dokazao postojanje okolnosti koje bi ga u cijelosti ili djelomično oslobodile objektivne odgovornosti za nastalu štetu.

19. Svjedok ŠC je iskazao da je policija slikala markicu koja se nalazi pričvršćena za uho ovce, a na osnovu te markice može se saznati ime vlasnika životinje. Životinje se označavaju tim markicama s obzirom da vlasnik ostvaruje određeni poticaj za njihovo uzgajanje, dok iz zapisnika o očevidu koji predstavlja javnu ispravu proizlazi da su službenici MUP-a utvrdili da je ovca koja je prouzročila štetu vlasništvo tuženika. Tuženik je pak u svom odgovoru na tužbu učinio nespornim da je tom prilikom ovce čuvao, ali ničim nije dokazao da su u trenutku štetnog događaja bile pod njegovim nadzorom. S druge strane, temeljem nalaza vještaka proizlazi da se vozač vozila osiguranog kod tužitelja kretao se dozvoljenom brzinom od 30 do 50 km/h. U trenutku kada je ovca vračajući se prema kolniku izlazila kroz žičanu ogradu, čime je postala opasnost sigurnom prolasku vozilu osiguranika tužitelja, vozilo osiguranika tužitelja je bilo udaljeno oko 12,2 m od mjesta štetnog događaja, te niti da je u tom trenutku poduzeo radnju intenzivnog kočenja, ne bi uspio zaustavio svoje vozilo prije mjesta štetnog događaja i do štetnog događaja bi došlo jer je za zaustavljanje imao na raspolaganju put od 12,2 m, dok mu je zaustavni put radnjom intenzivnog kočenja iz srednje procijenjene brzine kretanja bio duži i iznosio je oko 16 m. Iz navedenog proizlazi da osiguranik tužitelja nije odgovoran za nastanak predmetne nezgode niti postoji njegova djelomična odgovornost.

20. Uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti Sava osiguranja br. 470334515 proizlazi da je vozilo kojim je upravljao osiguranik tužitelja u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja, što među strankama nije niti sporno.

21. Uvid u univerzalne naloge za plaćanje od 21. i 22. ožujka 2019. utvrđeno je da je tužitelj isplatio svom osiguraniku štetu nastalu u predmetnom štetnom događaju u iznosu od 9.163,43 kune i 1.700,00 kuna ili ukupno 10.863,43 kune, što prema fiksnom tečaju (1 euro = 7,53450 kuna) iznosi 1.441,82 eura.

22. Prema odredbi čl. 963. stavak 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. S obzirom da iz nalaza sudskog vještak proizlazi da je na vozilu tužitelja kao posljedica predmetnog štetnog događaja nastala djelomična šteta u iznosu od 1.216,20 eura, valjalo je platni nalog u tom dijelu održati na snazi u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

23. U preostalom dijelu za koji je tužitelj snizio tužbeni zahtjev, koje sniženje se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, odlučeno je u smislu odredbe čl. 456. st. 1 ZPP-a.

24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a.

25. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do 31. prosinca 2022. na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu koju utvrđuje Hrvatska narodna banka za svako polugodište za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

26. Platni nalog je samo onaj dio rješenja o ovrsi kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku plaćanje dospjele tražbine te se jedino u tom dijelu platni nalog pobija prigovorom, a ako se pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja. Stoga se o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao i onog u parnici odlučuje u presudi kojom se postupak završava.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Sud je priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: OT) tako što je sud priznao tužitelju trošak za sastav podnesaka od 13. ožujka 2023. i 25. veljače 2026. u iznosima od po 150,00 eura ( Tbr. 8.1. OT) za zastupanje na ročištima 10. lipnja 2025., 16. rujna 2025. i 22. travnja 2026. u iznosima od po 150,00 eura (Tbr. 9. 1. OT), uvećan za PDV od 25%, trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura te putni trošak svjedoka u iznosu od 60,00 eura, trošak za sastav prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 132,72 eura (protuvrijednost iznosa od 1.000,00 HRK prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 HRK), uvećan za PDV od 25%, te trošak javnog bilježnika u iznosu od 33,18 eura odnosno ukupno trošak ovrhe u iznosu od 199,08 eura ili sveukupno parnični trošak u iznosu od 1.596,58 eura.

28.

Sud nije priznao tužitelju pravo na trošak sastava prijedloga radi dostava pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi te materijalne troškove odvjetnika, sve uvećano za PDV od 25% jer tužitelj te troškove nije imao, odnosno nije ih dokazao.

U Zagrebu, 1. lipnja 2026.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku