Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj Pp-646/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MP kojeg brani Berislav Knez, odvjetnik iz Vinkovaca, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/22-5/21794, Ur.broj:511-07- 29-22-1 od 16. kolovoza 2022., nakon završene glavne i javne rasprave dana 29. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, te odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 1. lipnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MP bez nadimka, sin M i Marije rođena G, rođen dana **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu oko 1.300,00 eura, razveden, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po vlastitoj izjavi – kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 15. kolovoza 2022. oko 20,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi GP prilikom povratka zajedničkog djeteta mlt. OP k njoj, na način da je između njih došlo do kraće verbalne rasprave tijekom koje je okrivljenik odbio izaći iz kuće na Valentininu zamolbu, te je uzeo njene naočale i pokidao ih, a nakon što je uočio da GP mobitelom pokušava nazvati policiju, istoj je prišao i rekao: "Ako samo pokušaš nazvati policiju, razbit ću i tebe i mobitel", nakon čega se udaljio iz kuće, a što je kod njegove bivše izvanbračne supruge GP uzrokovalo strah i psihičku uznemirenost,

II. dakle, prema bivšoj izvanbračnoj supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenika temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točka 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA OD KAZNE

V. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/21794 Ur.broj:511-07-29-22-1 od 16.8.2022. protiv okrivljenika MP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Prekršajni postupak protiv okrivljenika započeo je navedenim optužnim prijedlogom tužitelja te se pred ovim sudom vodio pod brojem Pp-984/2022. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-9036/2022 od 24. svibnja 2023., po žalbi okrivljenika, presuda prvostupanjskog suda broj Pp-984/2022-7 od 16. kolovoza 2022. je ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje, te se potom protiv okrivljenika vodio prekršajni postupak pod brojem Pp-1264/2023. Presuda prvostupanjskog suda u ponovljenom postupku pod brojem Pp-1264/2023-17 od 22. prosinca 2023. je po žalbi okrivljenika ponovno ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-949/2024 od 13. ožujka 2024 i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 7. ožujka 2025., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da ostaje kod svih navoda obrane koju je iznio pred sudom 16. kolovoza 2022. i 19. prosinca 2023. te je suglasan s time da se iste koriste i u ovom ponovljenom postupku. U vrijeme kritične zgode tj. 15. kolovoza 2022., on i GP su već oko pola godine bili bivši izvanbračni supružnici. Kritičnog događaja nije bio prisutan nitko drugi osim njega i GP, dok je u kupaonici njenog stana na adresi u [adresa] bio njihov tada trogodišnji sin OP. U kritično vrijeme, GP i on su imali problema oko preuzimanja djeteta, točnije prilikom vraćanja djeteta k njoj jer je OP od njihovog prekida bio sa GP. Naime, on je smatrao da GP radi propuste u odnosu na OP jer je OP tada imao više rana po tijelu, a koje je ona pravdala ubodima komaraca, pa joj je on zbog toga rekao da će ju prijaviti Centru za socijalnu skrb. Kritične zgode je kod GP bio svega 7 do 8 minuta, nije se dulje zadržavao niti je došlo do ičega što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Nakon odluke o roditeljskoj skrbi nad OP, po kojoj bivša izvanbračna supruga i on imaju zajedničko skrbništvo, više nisu imali problema u komunikaciji, ona poštuje odluku suda te surađuju oko brige i odgoja njihovog sina. Jedino mu je žao što su u kritično vrijeme njihovog sina ipak uvukli u svoje probleme jer se nisu mogli dogovoriti oko skrbi o OP, odnosno njegovog prava na viđanje sina. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 27. travnja 2026. okrivljenik je dodao svojoj obrani da sa GP ima normalne odnose, kao i dosad, a kako je njihov sin krenuo u školu, svakodnevno se čuje sa GP te surađuju oko svega što je potrebno u odnosu na njihovog sina, primjerice zajedno su mu radili osobnu iskaznicu, kao što mu odlaze na informacije u školu.

2.1. U obrani iznesenoj 16. kolovoza 2022., kada se prekršajni postupak vodio pod brojem Pp-984/2022, okrivljenik je negirao počinjenje prekršaja, navodeći da nije počinio nikakvo nasilje prema bivšoj izvanbračnoj supruzi GP, jer nije točno da joj je pokidao naočale niti joj je prijetio da će razbiti i nju i mobitel ako nazove policiju. Nakon provedenog vikenda sa njihovim sinom OP u dobi od tri i pol godine, sinoć ga je oko 20:00 sati dovezao bivšoj izvanbračnoj supruzi. Sin se inače teško odvaja od njega te se svaki puta rasplače, a tako je bilo i sinoć. Iz tog razloga mu je dnevnom boravku skinuo majicu, a bivša supruga ga je odvela u kupaonicu na kupanje, kako bi mu se odvratila pažnja s njegovog odlaska. Između njega i bivše izvanbračne supruge je došlo do rasprave zbog sina, bez povišenih tonova. Supruga mu je prigovorila da kupuje dijete, jer mu može priuštiti više nego ona, rekla mu je da ne plaća alimentaciju i da je smeće lažljivo, na što joj je on odgovorio da joj je platio alimentaciju za lipanj, a za srpanj nije jer je sa OP bio na moru. Rekao joj je i to da će je prijaviti Centru zbog njegovog zanemarivanja, jer ne brine o njemu i vrši loš utjecaj na dijete.

2.2. U obrani iznesenoj 19. prosinca 2023., kada se prekršajni postupak vodio pod brojem Pp-1264/2023, okrivljenik je također negirao počinjenje prekršaja, navodeći da je te večeri oko 20:00 sati, bivšoj izvanbračnoj supruzi GP, dovezao njihovog sina OP, koji je tada imao 3 godine, a koji je na njenu molbu preko vikenda bio kod njega, jer je bivša supruga htjela izaći sa društvom proslaviti svoj rođendan. OP se nije htio rastati od njega i nije htio ući u kuću, pa je ušao s njim, mada inače nije ulazio već je bivša supruga dijete preuzimala ispred kuće. Odveo je sina u kupaonicu i dok se igrao u kadi, porazgovarao je sa bivšom suprugom, rekavši joj je da će je prijaviti Centru za socijalnu skrb zbog zanemarivanja djeteta, jer je sin po licu imao brojne ranice od ugriza komaraca. Nije bilo nikakve svađe, njegov boravak kod bivše supruge trajao je desetak minuta, nakon kojega je otišao kući, da bi mu tijekom noći u kuću došla policija zbog suprugine prijave za nasilje. Okrivljenik je također negirao da je supruzi pokidao naočale te da joj je prijetio da će razbiti i nju i mobitel ukoliko nazove policiju. Nastavili su komunicirati, isključivo zbog djeteta, a 16. prosinca zajedno su kod njega proslavili sinov rođendan. Na upit branitelja je li odbio izići iz kuće, okrivljenik je naveo da ga je supruga pozvala da uđe u kuću i dovede dijete, a iz kuće je izašao da ga sin ne vidi i ne rasplače se.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedokinje ispitao žrtvu nasilja, GP.

3.1. Ispitana u svojstvu svjedokinje na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 7. ožujka 2025. žrtva nasilja GP, bivša izvanbračna supruga okrivljenika, izjavila je da u cijelosti ostaje kod svojih iskaza koje je dala pred ovim sudom 16. kolovoza 2022. i 19. prosinca 2023. te dodala da kritične zgode nije bez razloga pozvala policiju. Naime, to je bilo prvi puta da se okrivljenik ponašao prema njoj na način da joj je prijetio tako što je rekao da će, ako samo pokuša nazvati policiju, razbit i nju i mobitel. Htjela je pozvati policiju jer ju je preplašilo to što je prethodno okrivljenik uzeo njezine dioptrijske naočale sa regala i pokidao ih, a takav način njegovoga ponašanja nije bio uobičajen, iako su već tada bili bivši izvanbračni supružnici. Od početka njihove veze su imali problema, ali je dolazilo samo do verbalnih prepirki, a nikada prije ovog događaja nije bio fizički nasilan, međutim poslije tog događaja je počela zaključavati ulazna vrata kuće i vanjska vrata od ograde jer ga se tada bojala. Kritične zgode okrivljenik i ona su bili sami u dnevnoj sobi, dok je njihov sin OP bio u kupaonici. Nakon ovog događaja, ništa slično se nije dogodilo od strane okrivljenika, danas komuniciraju isključivo zbog djeteta jer surađuju oko njegovoga odgoja. Nakon ovog događaja od 15. kolovoza 2022. odmah po odlasku okrivljenika iz njezinog stana, pozvala je policiju jer je sin tada imao tri godine i nije mogla odmah otići na policiju dati iskaz, već je to učinila, koliko se sjeća, otprilike dva sata nakon što je okrivljenik otišao, i tek nakon što je uspavala sina.

3.1.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje niti dodatnih pitanja.

3.1.2. Obzirom na kontradiktornosti između okrivljenikove obrane i iskaza svjedokinje, odnosno žrtve nasilja, ovaj sud je proveo suočenje okrivljenika i žrtve nasilja. Okrivljenik gledajući u oči svjedokinju, na pitanje je li kritične zgode na bilo koji način bio nasilan prema svjedokinji, odgovorio je da nije, a svjedokinja, na upit je li okrivljenik kritične zgode bio nasilan prema njoj, gledajući okrivljenika u oči odgovorila je kako nije bio prema njoj nasilan, ali se jako uplašila zbog njegovog psihičkog nasilja. Na daljnji upit okrivljeniku je li svjedokinja pokazivala uznemirenost kritične zgode, isti je odgovorio gledajući svjedokinju u oči kako je bila uznemirena tek nakon što joj je rekao da će ju prijaviti Centru za socijalnu skrb, tek tada je jako promijenila ponašanje, na što je svjedokinja odgovorila da nije promijenila ponašanje, niti je bila uznemirena zbog njegovog prijavljivanja Centru, već je bila uznemirena jer je htjela da on izađe van iz kuće, a što je on odbijao učiniti. Na pitanje okrivljeniku je li kritične zgode odbijao otići iz kuće, isti je gledajući sa strane, ne u svjedokinju, odgovorio da nije odbijao izlazak iz kuće, jer se to od njega nije niti tražilo. Tijekom suočenja, okrivljenik je bio smiren i odrješit, dok je svjedokinja također bila smirena i kratko je odgovarala na pitanja.

3.2. Ispitana u svojstvu svjedokinje dana 16. kolovoza 2022., kada se prekršajni postupak protiv okrivljenika vodio pod brojem Pp-984/2022, žrtva nasilja GP je u cijelosti ostala kod iskaza koji je dala u policiji u kojem je navela da je bivši izvanbračni suprug sinoć oko 20:00 sati vratio njihovog zajedničkog sina OP koji je kod njega proveo vikend. Sina je stavila u kadu na kupanje, a njih dvoje su u dnevnom boravku razgovarali, a nakon što joj je bivši suprug rekao da nagovara dijete protiv njega, uslijedila je rasprava tijekom koje ga je nekoliko puta molila da ode, jer je dijete čulo njihov razgovor. Tijekom rasprave, bivši izvanbračni suprug je uzeo njezine dioptrijske naočale sa regala i zdrobio ih, rekavši da ih je on platio i da se neću s njima bahatiti. Uzela je mobitel, a on ju je pitao hoće li sada nazvati policiju, a kada mu je odgovorila da hoće ako će to značiti da će on na taj način otići iz stana, isti joj je rekao da će, ako samo pokuša nazvati policiju, razbiti i nju i mobitel, na što mu je rekla neka to napravi. Raspravu su nastavili oko njegovog plaćanja alimentacije, a kratko nakon toga, bivši suprug je otišao. Nakon njegovog odlaska, okupala je dijete, a potom nazvala policiju jer ju je ponašanje bivšega supruga uznemirilo i nije prvi put da prilikom vraćanja sina pravi neugodnosti.

3.2.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da ona laže.

3.3. Ispitana u svojstvu svjedokinje dana 19. prosinca 2023., kada se prekršajni postupak protiv okrivljenika vodio pod brojem Pp-1264/2023, žrtva nasilja GP je navela da je predmetnoga događaja bivši izvanbračni suprug dovezao njihovog sina OP, kojega je ona odvela u kupaonicu na kupanje, dok su njih dvoje razgovarali u dnevnom boravku. Kada je bivši izvanbračni suprug krenuo van, rekao joj je da govori djetetu protiv njega te su se oko toga počeli prepirati. U nekom trenutku, uzeo je sa regala njezine dioptrijske naočale, rekao da ih je on kupio, a potom ih zdrobio. Nakon toga mu je uzela mobitel, na što ju je bivši izvanbračni suprug pitao hoće li sada nazvati policiju, a kada mu je odgovorila da hoće, rekao je da će razbiti i nju i mobitel ako pokuša nazvati policiju. Uplašila se, a i sin je u kupaonici čuo njihov razgovor i oboje ih dozivao. Još je bivšeg izvanbračnog supruga pitala kada će platiti alimentaciju za tekući mjesec, na što je rekao da ima potvrdu iz banke da je platio i da će joj poslati primjerak potvrde, a potom je otišao. Nakon njegovog odlaska, nazvala je policiju jer ima loše iskustvo iz prvoga braka, a i ponašanje bivšega supruga ju je uznemirilo.

3.3.1. Na upit branitelja okrivljenika je li okrivljenik u prethodnim situacijama prilikom vraćanja djeteta ulazio u kuću, svjedokinja je odgovorila potvrdno dodavši da ga nije pozivala unutra, već je ulazio samovoljno, čemu se ona nije protivila. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li pokazala naočale policiji, svjedokinja je odgovorila da ih je okrivljenik ponio sa sobom, te je potvrdila da su zajedno proslavili djetetov rođendan i da bivši suprug i ona normalno komuniciraju.

3.3.2. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da nije točno da joj je zdrobio naočale i da joj je prijetio da će razbiti i mobitel ako nazove policiju. Branitelj okrivljenika je također stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je u suprotnosti sa obranom okrivljenika te da nema materijalnih dokaza koji bi potvrdili njezin iskaz u vidu lomljenja predmetnih naočala, kao niti personalnih dokaza da bi netko mogao dokazati da su izgovorene inkriminirane riječi predmetnoga dana, pogotovo imajući u vidu da se njihova komunikacija odmah nastavila, obzirom je svjedokinja odmah nakon opisanog događaja okrivljenika pitala je li platio alimentaciju te je on potvrdio i dostavio joj odmah putem telefona dokaz o uplati, što samo govori o činjenici da se oni nisu razišli u tako narušenim odnosima kako što je opisano činjeničnim opisom optužnog prijedloga.

3.4. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 29. svibnja 2026. žrtva nasilja GP je ponovno, na prijedlog branitelja okrivljenika, pozvana radi ispitivanja u svojstvu svjedokinje na okolnosti današnjeg odnosa sa okrivljenikom, te je ista izjavila da je u zadnjih godinu dana od danas, njihova komunikacija normalna, uredno surađuju oko svih obaveza i odgovornosti u odnosu na njihovo dijete, okrivljenik je aktivno uključen u njegov život te se ništa ni približno slično ovom događaju iz 2022. nije ponovilo.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje na ime GP, socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 21. listopada 2024. i 16. travnja 2025., te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je isti odbio iskazivati.

4.2. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik istog dana priveden sudu.

4.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova na ime okrivljenika proizlazi da okrivljenik kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja GP razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, a u svom iskazu je navela kako sa bivšim izvanbračnim suprugom MP ima zajedničko dijete sina OP (rođen 2018.) koji živi s njom u obiteljskoj kući u [adresa], s tim da otac dijete viđa prema zajedničkom dogovoru. Kritične zgode, tj. **.**.2022. MP je OP dovezao kući oko 20:00 sati, kojom prilikom je ušao u kuću i sjeo na kauč u dnevni boravak, dok je ona odmah OP stavila na kupanje. Kada je došla u dnevni boravak gdje je bio i MP, isti joj se obratio riječima: "Ti nagovaraš dijete da mu tata više neće doći", na što mu je odgovorila da to nije istina i da tako ne odgaja dijete, a on joj je rekao da će drugi puta snimiti kako to OP govori. Nastavili su prepirku, pa ga je zamolila da napusti kuću, što on nije htio, te je prišao regalu i na istom vidio njezine dioptrijske naočale, rekao da ih je on platio i da se ona neće bahatiti s njima te ih polomio. Nakon toga, uzela je mobitel, a MP joj je prišao i pitao ju hoće li nazvati policiju, a kada mu je ona potvrdno odgovorila, MP joj je odgovorio da ako samo pokuša da će razbiti i nju i mobitel. Povukla se od njega i pitala ga za alimentaciju od prošlog mjeseca koju nije platio, na što je MP izašao do vozila potražiti potvrdu o uplati. Nakon kratke rasprave, oprostio se od OP rekavši da tata mora ići. Robertovo ponašanje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha.

4.5. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 21. listopada 2024. proizlazi da je ista sačinjena temeljem uvida u dokumentaciju kojom raspolaže Područni ured Osijek, te se navodi kako je partnerska veza MP i GP započela 2017. a 2018. je rođen njihov sin OP. U razgovoru s MP utvrdili su kako su vezu u dva navrata prekidali te pokretali postupke obveznog savjetovanja, pri čemu je zadnji prekid veze bio u travnju 2022. Tijekom trajanja veze zajednički su stanovali dva mjeseca nakon što je pokrenut pa obustavljen prvi postupak obveznog savjetovanja a svoju su vezu obnovili nakon i nakon okončanja drugog postupka obveznog savjetovanja s namjerom da zajednički skrbe o sinu. MP i GP sada žive odvojeno i dječak stanuje s majkom. Zadnji postupak obveznog savjetovanja proveden je u lipnju 2022. kada se nisu mogli dogovoriti u pogledu toga s kojim roditeljem će dijete stanovati, te su tijekom tih mjeseci oba roditelja iznosila niz pritužbi na ponašanje i odnose, dok je MP dodao da nakon kolovoza 2022. redovno ostvaruje osobne odnose sa sinom. Tijekom 2023. i 2024. pred uredom Zavoda vođeni su postupci po prigovorima vezanim za ostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi, a na koje prigovore se MP očitovao da se on i GP o svemu spornom mogu dogovoriti. Kroz njihova postupanja utvrđeno je kako je komunikacije između MP i GP promjenjiva, ponekad narušena, a ponekad usmjerena isključivo na dobrobit njihovog djeteta.

4.5.1. Iz dopune socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 16. travnja 2025. proizlazi da je ista sačinjena temeljem uvida u dokumentaciju kojom raspolaže Područni ured Osijek i temeljem podataka dobivenih u razgovoru sa MP, te se navodi da MP nema poteškoća u komunikaciji s GP, kao i da joj nikad ne bi oduzeo dijete te da jedino GP svojim ponašanjem utječe na njihove odnose. Mlt. OP voli provoditi vrijeme s njim, te i MP želi imati korektne odnose s GP prvenstveno radi njihovoga sina, te ju ponekad pozove na zajednički ručak, ponekad odu zajedno k liječniku, a GP je bila i na proslavi Adrianovog rođendana koju je on pripremio. Zaključuje se da obiteljsku dinamiku između bivših partnera obilježavaju narušeni međusobni odnosi i povremene nesuglasice, pri čemu MP navod da nastoji održavati korektnu komunikaciju, dok za narušene međusobne odnose okrivljuje ponašanje bivše partnerice, te izražava zabrinutost zbog njenih postupaka koje doživljava kao ograničavanje vlastitog roditeljskog angažmana. Unatoč nesuglasicama, MP pokazuje visoku razinu uključenosti u život djeteta te kontinuirano ostvaruje kontakte i doprinosi djetetovom uzdržavanju, što ukazuje na postojanje roditeljske odgovornosti i emocionalne povezanosti s djetetom.

4.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, razvidno je da isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze, te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.

5.1. Okrivljenik je u svojoj obrani od početka prekršajnog postupka u cijelosti osporavao počinjenje terećenog prekršaja, dok je žrtva nasilja GP, okrivljenikova bivša izvanbračna supruga, također od početka prekršajnog postupka pri svakom iskazu (dakle na raspravi pred ovim sudom 7. ožujka 2025., kao i na ranijim raspravama 16. kolovoza 2022. i 19. prosinca 2023., a također i u svome iskazu danom pred policijskim službenicima 15. kolovoza 2022.) u cijelosti potvrđivala navode optužnog prijedloga. Iskaz žrtve nasilja dan pred ovim sudom 7. ožujka 2025., u kojem je dakle decidirano potvrdila navode optužnog prijedloga, okrivljenik nije osporavao, te na isti nije imao primjedbi, ali je obzirom na kontradiktornosti obrane okrivljenika i njenoga iskaza u pogledu bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, provedena i dokazna radnja suočenja. Tijekom suočenja i okrivljenik i žrtva nasilja su bili smireni, pri čemu je okrivljenik bio odrješit u svojim navodima, dok je žrtva nasilja kratko odgovarala na pitanja, ali su oboje ostali pri svojim tvrdnjama koje su iznosili u obrani i iskazu pred ovim sudom.

5.2. Na iskaz žrtve nasilja dan na raspravi u prekršajnom postupku u povodu predmetnog optužnog prijedloga koji se vodio pod brojem Pp-984/2022, u kojem je žrtva također u cijelosti potvrdila navode optužnog prijedloga, okrivljenik je stavio primjedbu navodeći da ona laže, dok je na njen iskaz dan na raspravi u prekršajnom postupku u povodu predmetnog optužnog prijedloga koji se vodio pod brojem Pp-1264/2023, u kojem je žrtva također u cijelosti potvrdila navode optužnog prijedloga, okrivljenik stavio primjedbu osporavajući počinjenje prekršaja, odnosno da nije točno da joj je zdrobio naočale i da joj je prijetio da će razbiti i mobitel ako nazove policiju, dok je branitelj okrivljenika dodao kako nema materijalnih dokaza koji bi potvrdili njezin iskaz u vidu lomljenja predmetnih naočala, kao niti personalnih dokaza da bi netko mogao dokazati da su izgovorene inkriminirane riječi predmetnoga dana, te je dodao kako se i kritične zgode njihova komunikacija odmah nastavila u odnosu na plaćanje alimentacije za sina. Slijedom navedenog, točno je da ovaj sud ne raspolaže materijalnim dokazima koji bi potvrdili iskaz žrtve u odnosu na lomljenje naočala, obzirom je od počinjenja prekršaja prošlo više od tri godine, kao niti drugih personalnih dokaza da su kritične zgode zaista izgovorene inkriminirane riječi jer su okrivljenik i žrtva kritične zgode bili sami u dnevnoj sobi obiteljske kuće žrtve nasilja, dok je njihov trogodišnji sin OP bio u kupaonici, pa dakle drugih svjedoka koje bi sud mogao ispitati na okolnosti ovog događaja nije niti bilo.

5.2.1. No kako je žrtva nasilja pred ovim sudom svoj iskaz iznosila sigurno, jasno i uvjerljivo, opisujući sudu jasan slijed, dinamiku i detalje događaja, pri čemu je njen iskaz bio dosljedan njenim ranijim iskazima koje je iznosila u postupcima temeljem predmetnog optužnog prijedloga, sud je iskaz žrtve nasilja u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Ovo posebno jer na iskaz žrtve nasilja u kojem je u cijelosti potvrdila navode optužnog prijedloga a kojeg je dala pred ovim sudom dana 7. ožujka 2025. okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, dok primjedbe na njene preostale iskaze u postupcima koji su se vodili u povodu predmetnog optužnog prijedloga a u kojima je također žrtva nasilja u cijelosti potvrđivala navode optužnog prijedloga, okrivljenik nije potkrijepio nikakvim dokazima a niti je sudu predložio njihovo izvođenje. Osim toga, činjenica da su okrivljenik i žrtva nasilja i nakon ovog događaja nastavili komunikaciju, te da danas zajednički i ravnopravno sudjeluju u svojim roditeljskim odgovornostima prema svome malodobnom djetetu, ne isključuje okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji je nedvojbeno počinio 15. kolovoza 2022. i to na način opisan optužnim prijedlogom. Slijedom navedenog, obranu okrivljenika koja je kontradiktorna prihvaćenim dokazima, odnosno materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu i iskazu žrtve nasilja, sud cijeni neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

6. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode prema bivšoj izvanbračnoj supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba terećenog prekršaja sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.2. Kažnjiva odredba terećenog prekršaja sadržana je, dakle, u članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: " Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."

6.3. Dakle, bez obzira što je žrtva nasilja okrivljenikova bivša izvanbračna supruga, odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji se sukladno članku 8. navedenog Zakona primjenjuju kako na sadašnje, tako i na bivše partnere, a što sukladno spomenutoj odredbi, izričito uključuje i bivše izvanbračne drugove.

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj nasilja u obitelji, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio to što je okrivljenik otac troje djece o kojima skrbi te isti nije sklon protupravnim ponašanjima i kršenju propisa obzirom u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, da okrivljenik i žrtva nasilja danas imaju dobar odnos u kojem zajednički i ravnopravno sudjeluju u odgoju njihovoga malodobnog sina, da je od počinjenog prekršaja prošlo više od tri godine a da okrivljenik nakon toga više nije pribjegavao nasilničkom ponašanju, kao i da je isti izrazio žaljenje što su u kritično vrijeme njihovog malodobnog sina uvukli u svoje probleme jer se nisu mogli dogovoriti oko skrbi o njemu, odnosno njegovom pravu na viđanje sina, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijeneći sve okolnosti počinjenog prekršaja i utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljenika oslobodio od kazne uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik i žrtva nasilja su se pomirili i danas su u dobrim odnosima te zajednički skrbe o njihovom malodobnom djetetu, pa po ocjeni ovoga suda i sama činjenica što je okrivljenik oglašen krivim odgovara stupnju krivnje i težini prekršaja koje je okrivljenik počinio, te će se i bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te će se utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu obzirom po provedenom dokaznom postupku nisu utvrđene činjenice i okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je dodatnim mjerama potrebno otklanjati okrivljenikovo nasilničko ponašanje kao niti da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj nasilja u obitelji. Okrivljenik ranije nije dolazio u sukob sa zakonom, a iz njegovoga držanja pred sudom i provedenih dokaza, jasno je razvidno da je kritična zgoda bila izolirani slučaj, te će se po ocjeni ovoga suda, opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti već i provedenim prekršajnim postupkom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. Žrtvi nasilja

5. Spis