Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-284/2024-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Nataši Miletić, u parničnom postupku u predmetu tužitelja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz ZOU Melita Ranilović Ferenc, Darko Ranilović, Jelena Ferenc Kovačić, odvjetnicima iz Koprivnice, protiv tužene GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nepoznatog boravišta, zastupana po posebnoj skrbnici AU, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, PU Virovitica, uz sudjelovanje mlt. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku ŠU, djelatniku Centra za posebno skrbništvo Zagreb, PU Virovitica, radi spora o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, nakon glavne rasprave dana 20.4.2026.g. u prisutnosti tužitelja te njegovog punomoćnika KU te u odsutnosti posebnog skrbnika tužene i posebnog skrbnika mlj. djeteta, dana 1.6.2026.g. u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranka sin ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa ocem i zz FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Tužitelj FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti te u svezi bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona.

III. Tužena GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nepoznatog boravišta, dužna je za uzdržavanje mlt. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznos od 200,00 EUR mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe tj. od 11.lipnja 2024.g. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a na dospjele neplaćene iznose uzdržavanja dužna je platiti zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun oca FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otvoren kod PBZ d.d. Zagreb broj [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana.

IV. Tužena GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nepoznatog boravišta, dužna je za uzdržavanje mlt. MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje iznos od 383,81 €, sve sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini iznos od dospijeća do plaćanja, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine,

i to:

- na iznos od 318,76 € počam od 11. lipnja 2024.g. do isplate,

- na iznos od 65,05 € počam od 30.lipnja 2024. godine do isplate, dok se odbija sa potraživanjem uzdržavanja od dosuđenog iznosa od 383,81 eura do zatraženih 400,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.6.2024 do isplate, kao i sa potraživanjem zatezne kamate na iznos od 65,05 eura od 11.6.2024.g. do 29.6.2024.g.,sve u roku od 15 dana.

V. Tužena GU ima pravo i obvezu ostvarivanja osobnih odnosa sa mljt. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj] u domaćinstvu oca FU prvu i treću subotu u mjesecu u vremenu od 14,00 do 15,00 sati uz nazočnosti FU a u vrijem kada otac neće moći biti prisutan u nazočnosti njegove majke EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI. Nalaže se tuženoj GU da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu do 500,00 EUR, uvećan za iznos zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računate od dana presuđenja 1.6.2026.g. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj FU je protiv tužene GU podnio tužbu radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi te uzdržavanja u kojoj navodi da je bio u izvanbračnoj vezi sa tuženom od lipnja 2023.g. do veljače 2024. dok se u toj vezi rodio ŽU **.**.2024.g. Tužitelj je priznao mljt. TU kao svog sina temeljem zapisnika o priznaju očinstva od 11.4.2024.g., od veljače 2024.g., tužena se tužitelju nije javljala sve do 8.4.2024.g. kad mu je javila da vozilom hitne pomoći odlazi na porod u bolnicu gdje je prisustvovao porodu. Tužena već u bolnici ne želi vidjeti dijete, ne želi ga hraniti svojim mlijekom te ne želi preuzeti brigu o djetetu te je istog predala tužitelju dana 12.4.2024.g. od kad tužitelj preuzima brigu o djetetu. Tužitelj je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja ali se tužena nije odazvala. Tužitelj je zaposlen u tvrtci Vindon d.o.o., živi sam u kući u [adresa], dok u susjednoj kući na dvorištu živi njegova baka DU i djed VU te ujak HU sa suprugom F. Tužitelj uz pomoć bake DU vodi brigu o djetetu vodi ga na kontrole liječniku, dok se tužena ni na koji način ne interesira za dijete nakon poroda, prema njegovom saznanju radi negdje na moru, za potrebe djeteta mjesečno potroši 200,00 eur. Slijedom iznijetog traži da se dijete njemu povjeri, da obavlja samostalnu roditeljsku skrb prema mišljenu Zavoda za socijalni rad, da tužena obavlja kontakte sa sinom prema mišljenju Zavoda te da plaća uzdržavanje u iznosu od 200,00 eur, kao i da plati uskraćeno uzdržavanje do utuženja od preuzimanja djeteta nakon izlaska iz bolnice.

2.Tuženoj je u tijeku postupka postavljen posebni skrbnik jer je nepoznatog boravišta koja se u tijeku dokaznog postupka složila sa time da mljt . TU stanuje kod oca te da isti u odnosu na njega ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, kao i u vezi ostvarivanja kontakata tužene sa mljt. TU, dok se u svezi uzdržavanja opreza radi protivi tužbenom zahtjevu radi nepoznatih činjenica u svezi zaposlenja tužene, njenog zdravstvenog stanja te njezinih ekonomskih prilika.

3.Prije samog sudskog postupka provedeno je obvezno savjetovanje a zbog nesudjelovanja majke GU u postupku obveznog savjetovanja stranke nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnos na mlljt. ŽU.

4.U tijeku postupka mlt. ŽU je postavljena posebni skrbnik u osobi ŠU, djelatnika Centra za posebno skrbništvo, Zagreb koji je suglasan sa prijedlogom Zavoda za socijalni rad Koprivnica.

5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju spisa i to u izvadak iz matice rođenih na listu 7, rodni list na listu 8, otpusno pismo na listu 9, potvrda o prebivalištu na listu 10, izvješće o obveznom savjetovanju list 11, 12 i 14, mišljenje na listu 24-27, u dokumentaciju sa lista 30-33, u dokumentaciju sa lista 61-62, mišljenje na listu 65-67, u dokumentaciju sa lista 68-69, mišljenje na listu 73-74, ugovor na listu 80-81, te u dokumentaciju sa lista 82-83, obračun plaće na listu 85-91, u dokumentaciju sa lista 94, u dokumentaciju sa lista 104, u dokumentaciju sa lista 115, u dopis sa lista 116 te je ispitao tužitelja, dok je tuženica nedostupna.

6.Odredbom je čl. 409. st. 1. ObZ-a/15 je određeno da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanja djeteta. Radi donošenja konačne odluke, a kako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi budući da se tuženica nije odazvala pozivu HZSR PU Koprivnica, ovaj sud je u skladu s odredbom čl. 357. st. 2., a u svezi s čl.416. st. 1. toč. 3 ObZ-a zatražio od nadležnog HZSR PU Koprivnica nalaz i mišljenje, izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja.

7.Uvidom u rodni list za mldb. TU utvrđeno je da su isti rođen **.**.2024.g. od oca FU i majke GU. Uvidom u prijedlog i mišljenje HZSR PU Koprivnica te njegove dopune slijedi da je mišljenje istog Zavoda da tužitelj samostalno brine o mljt. TU u cijelosti, te u svezi bitnih prava djeteta budući da majka ne pokazuje nikakva interes za dijete te ga je predala tužitelju, da majka ne doprinosi za uzdržavanje, da kontakt sa majkom nisu uspjeli uspostaviti, da bi majka trebala ostvarivati kontakte sa djetetom u nazočnosti tužitelja odnosno njegove majke EU, da majka ne pita za dijete.

8.Iz iskaza tužitelja slijedi da mu je tužena predala dijete 12.4.2024.g., da je priznao dijete dan ranije da se nije javljala od onda niti raspitivala za dijete, nema informacija o istoj, ne zna da li radi niti gdje se nalazi, suglasan je sa kontaktima djeteta sa majkom prema prijedlogu Zavoda te da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb kao što je HZSR PU Koprivnica predložio.

9.Iz svih provedenih dokaza, prema mišljenju ovoga suda, proizlazi da je zahtjev tužitelja osnovan u pogledu stanovanja mljt. TU sa ocem a sa čime se slaže i posebni skrbnik djeteta a također i posebni skrbnik tužene. Naime, iz mišljenja HZSR PU Koprivnica a sa čime se posebni skrbnik djeteta i tužene slažu, proizlazi zaključak da je u interesu dobrobit mljt. TU da živi sa ocem obzirom da ga je majka napustila, ne pita na njega, ne plaća uzdržavanje, ne obavlja kontakte sa djetetom dok otac od kada mu je majka predala dijete nakon poroda vodi svu brigu o djetetu, tužena ne sudjeluje u životu djeteta, ni na koji aktivni način, pa se zaključuje da zanemaruje svoje roditeljske dužnosti, zbog čega je sud povezujući sve navedene okolnosti, temeljem čl. 409. st. 1. ObZ-a, odlučio kao u točci 1. izreke ove presude.

10. Isto tako, uzevši u obzir da majka ne pokazuje interes za dijete od kada ga je predala ocu par dana nakon poroda te nema nikakvog kontakta sa djetetom, a uvažavajući mišljenje HZSR PU Koprivnica i posebnog skrbnika djeteta i tužene sud je vodeći računa o angažmanu majke, u smislu čl. 105. st. 3. ObZ-a odlučio da otac ostvaruje samostalno roditeljsku skrb u cijelosti te u svezi bitnih prava djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona.

11.Što se tiče održavanja susreta i druženja djetata s majkom sud je usvojio prijedlog HZSR PU Koprivnica sa čime se složio posebni skrbnik djeteta i tužene Uzevši u obzir da sud zaključuje da je prijedlog HZSR PU Koprivnica u najboljem interesu djeteta, te uzevši u obzir i njegovu dob, sud je u smislu čl. 417. ObZ odredio ostvarivanje osobnih odnosa majke sa djetetom na način određen u izreci presude, ocjenjujući da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta sa majkom od važnosti za dobrobit djetata, a da je predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa prikladan za dijete i to kada se majka pojavi i pokaže interes za dijete obzirom da je za sada nepoznatog boravišta.

12.Nadalje, prema odredbi čl. 281. ObZ-a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.

13.Kako su roditelji dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja maloljetnog djeteta trebalo u skladu s čl.307. st. 3. ObZ-a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, a imajući u vidu da su mjesečne potrebe mlt. djeteta uobičajene potrebama djece njegove životne dobi. Pored toga, u obzir je valjalo uzeti i imovno stanje i mjesečna primanja roditelja kako isto proizlazi iz dostavljenih podataka i navoda tužitelja, kao i činjenicu da nema dokaza da bi tuženica imala drugu obvezu uzdržavanja.

14.Tijekom ovog postupka otac mlj. TU je naveo da za TU mjesečno izdvoji 100 eur za odjeću i obuću, 100 eur za pelene, 70 eur za vrtić, za higijenu 50 eur, dok troškove stanovanja nema jer stanuje u majčinoj kući a trošak režija je 150 eru, dijete je zdravo, nema posebnih troškova aktivnosti, nema saznanja o prihodima i imovni tužene. Sud je prihvatio iskaz oca kao vjerodostojan i realan jer ne postoje okolnosti koje bi ga dovodile u sumnju.

15. Temeljem prikazanih podataka, sud je u najboljem interesu djeteta prihvatio prijedlog tužitelja o visini doprinosa za uzdržavanje mldb. TU u iznosu od 200,00 eur mjesečno i to od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ovakav iznos uzdržavanja, je malo veći od zakonskog minimuma od 172,67 eur prema Odluci o minimalnim novačim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta NN 48/23 važeće od 5.5.2023.g.(odnosno za period od utuženja 11.6.2024.) sve do 26.4.2024.g. kada iznosi 195,16 eur prema Odluci o minimalnim novačim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta NN 49/24 te je nešto veći od zakonskog minimuma, a što je važeće sve do 2 .5.2025.g. kada je minimalni iznos 224,00 eur prema Odluci o minimalnim novačim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta NN 75/25. Naime, uzevši u obzir da prema podacima poslodavca gdje je tužena radila Ravnica k.m. j. d.o.o. Stubičke Toplice i porezne uprave slijedi da je tužena u tijeku 2024. bila zaposlena te ostvarila prihode dok je prema podacima HZMO bila zaposlena od 1.5.2024.g. do 30.9.2024.g. te od 9.11.2024.g. do 23.5.2025.g. te od 2.6.2025.g. do 30.9.2025.g. Dakle, tužena nije bila zaposlena samo u nekim kratkim intervalima od mjesec dana te 10-tak dana dok je u periodu od 11/2024 do 4/2025 ostvarivala plaću od 900 do 1000 eur što je i više nego dovoljan prihod za plaćanje zatraženog iznosa uzdržavanja. Prema podacima Porezne uprave za 2024.g. imala je ostvareni dohodak od 4.717,68 eur te je za zaključiti da je tužena bila zaposlena u cijelom periodu, te i danas samo što nema formalnih podatka o tome, a uzevši u obzir činjenicu da se morala uzdržavati te da nije dostupna na adresi prebivališta iz čega se zaključuje da su je trebala imati prihode da bi se uzdržavala. Osim toga, znakovito je da tužena raskida radni odnos te nakon traženja suda podataka o njezinim plaćama više nema formalnih prijava za zapošljavanje nakon 30.9.2025.g. Određeni iznos uzdržavanja odgovara realnim potrebama djeteta dok nema dokaza da tuženica ne bi bila zdrava i radno nesposobna te da ima druge obveze uzdržavanja. Drugih podataka o prihodima i imovini tuženice nema. Uzevši u obzir sveukupno ponašanje tužene gdje je ostavila dijete te ne ostvaruje sa njegovim ocem niti djetetom nikakav kontakt te ne plaća uzdržavanje za zaključi je da ne želi da se vidi njezin prihod niti podaci o zaposlenju. Tužena nije dokazala da bi bila radno nesposobna osoba te da ne bi bila zdrava ili imala drugih obveza uzdržavanja a iz prikazanih podatka je razvidno da samo u jednom vrlo kratkom periodu nije bila zaposlena a uzevši u obzir da je obvezana platiti gotovo minimalni iznos uzdržavanja, sud predmetni iznos uzdržavanja smatra primjerenim i realnim a kao što je otac i zatražio te sud smatra da će biti dostatan za uzdržavanje djeteta. Tužena je čak u obvezi trenutno platiti manji iznos od određenog minimuma od 224,00 eur a sud smatra da će isti iznos biti dovoljna tim više što je i zatražen što sve ukazuje da otac uvažava ekonomsku situaciju tužene. Slijedom iznijetog se zaključuje da tužena može i mora platiti uzdržavanje, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate.

16. Nadalje, prema čl. 289. OBZ roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanaka tog prava pa do podnošenja tužbe. Smatra se da je pojedina obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovog Zakona. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta NN 48/23 minimalni iznos uzdržavanja za djecu te dobi je 195,16 eur mjesečno, a uzevši u obzir da se radilo o novorođenčetu. Tužitelj traži plaćanje od preuzimanja djeteta 12.4.2024.g. do utuženja 11.6.2024.g. Slijedom iznijetog je s osnova potraživanja za 19 dana u travnju 2024.g. osnovan iznos od 123,60 eur (195,16:30 danax19 dana), za svibanj iznos od 195,16 eur te za lipanj 65,05 eur (195,16:30 dana x 10 dana) odnosno ukupno 383,81 eur zajedno sa zatraženom kamatom i to za travanj i svibanj od 11.6.2024. kao što je i zatraženo makar je dospijeće od zadnjeg u mjesecu za tekući mjesec ali je tužitelj tako tražio te za lipanj od 30.6. kao zadnjeg dana u mjesecu, dok se odbija potraživanje od dosuđenih 383,81 eur do zatraženih 400 eur zajedno sa zateznom kamatom od 11.6.2024.g do isplate te sa potraživanjem, zatezne kamate na 65,05 eur od 11.6.2024.g. do 29.6.2024.g. Tužena se ne može osloboditi obveze plaćanja za uskraćeno uzdržavanje budući da obveza nastaje samom činjenicom što u tom periodu dijete nije živjelo s njom.

17. Uzevši u obzir čl. 366. Obiteljskog zakona/15 te uvažavajući činjenicu ishoda postupka te svih okolnosti konkretnog slučaja te poglavito činjenicu da tužena ne pokazuje nikakav interes za ovaj postupak tužena se obvezuje tužitelju naknaditi parnični trošak u iznos od 500,00 EUR koji se odnosi na trošak jednokratne naknade sukladno TBR. 7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kama tom od presuđenja 1.6.2026.g. do isplate.

U Varaždinu, 1. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Miletić

Pouka o pravnom lijeku:

|

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Posebni skrbnik ŠU, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, PU Virovitica

2. Tužitelj FU, [adresa], po punomoćnicima iz ZOU Melita Ranilović Ferenc, Darko Ranilović, Jelena Ferenc Kovačić, odvjetnicima iz Koprivnice

3. Posebni skrbnik tužene AU, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, PU Virovitica

4. HZSR PU Koprivnica, po pravomoćnosti