Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-109/24-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog KN i 2. okrivljenog TN zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-545/23 od 4. prosinca 2023., nakon javne rasprave održane i zaključene 27. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, KNV, 1. okrivljenog KN i 2. okrivljenog TN, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

1. okrivljeni KN, sin K i IN, djevojački T, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, zaposlen, s primanjima od oko 1100 eura mjesečno, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, bez odlikovanja, bez vojnog čina, bez nekretnina, bez pokretnina, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan.

2. okrivljeni TN, zvan I, sin GN i EN, djevojački EN, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], G, državljanin Republike Hrvatske, rukovatelj samohodnim građ. strojevima, zaposlen, sa primanjima od oko 1100 eura mjesečno, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez odlikovanja, bez vojnog čina, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u 1/6 dijela, vlasnik osobnog vozila BMW 525D iz 2004., kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

što su,

5. veljače 2022., oko 03,00 sati, u Sisku, Barice Rapić 1/C, postupajući zajednički i dogovorno, u namjeri prisvajanja tuđih predmeta došli do ugostiteljskog objekta Grand te je 1. okrivljeni KN uporabom armaturne šipke otvorio ulazna vrata, ušao u unutrašnjost i pretraživao prostor, za koje vrijeme je 2. okrivljeni TN stajao izvan objekta s ciljem obavještavanja 1. okrivljenog KN ako netko naiđe, a kada je primijetio dolazak policijskih službenika o tome je obavijestio 1. okrivljenog KN, nakon čega su se obojica dali u bijeg pritom ništa ne uzevši,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođu do stvari iza zatvorenih prostorija poduzeli radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

čime su 1. okrivljeni KN i 2. okrivljeni TN počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11

II. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11, 1. okrivljeni KN se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

III. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja 5. veljače 2022.

IV. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11, 2. okrivljeni TN se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

te mu se na temelju članka 56. KZ/11, i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08, 1. okrivljeni KN je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08, 2. okrivljeni TN je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom optužnicom je 1. okrivljenom KN i 2. okr ivljenom TN stavljeno na teret kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, 1. okrivljeni KN je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, 2. okrivljeni TN je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku su pročitana izvješća o postupanju policije Policijske postaje Sisak od 5. veljače 2022., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 10. veljače 2022. sa kriminalističko-tehničkim izvješćem, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak serijskih brojeva [serijski broj] i 01386122 od 5. veljače 2022. sa pripadajućim zapisnicima. Reproducirana je snimka nadzornih kamera Restorana Grand za dan 5. veljače 2022. Ispitani su svjedoci BN, ĆN i ŠN. Pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenike od 26. veljače 2026. Okrivljenici su iznijeli svoju obranu.

3.1. Sud je na temelju članka 431. stavak 3. ZKP iz spisa izdvojio dio izvješća o postupanju Policijske postaje Sisak od 5. veljače 2022., i to dio teksta u drugom odlomku, od četvrtog do šestog retka, koji počinje riječima "koji je izjavio" te završava riječima "otišao" s obzirom da navedeni dio izvješća predstavlja sadržaj obavijesti koje su policiji dali građani.

4. U svojoj obrani na raspravi 1. okrivljeni KN je naveo da koliko se sjeća bilo je to 2022. godine, vani je bilo hladno, bila je noć, on i TN su bili skupa u kafiću „Kockica“ i pili su. U jednom trenutku je rekao TN da ga odveze do susjeda, odnosno do adrese gdje je prije živio, [adresa], a on nije znao zašto idu. Kada su došli na navedenu adresu gdje je prije živio, ušli su u dvorište te je rekao TN da ga sačeka, a on je tada otišao do restorana Grand Sisak, koji je udaljen možda nekih 100 do 150 metara, bio je pripit, ali koliko se sjeća razvalio je ulazna vrata te ušao unutra, ali nije ništa uzeo, a nakon što je izašao van vidio je policajce kako stoje nedaleko na parkingu, viknuli su mu da stane, ali je krenuo bježati, preskočio je ogradu i vratio se u dvorište gdje su parkirali, ali tamo su bili policajci te je tom prilikom uhićen. Koliko se sjeća TN je već tada bio sa policajcima. Kasnije mu je susjed rekao da je on zvao policiju, jer je u dvorištu vidio auto, a nije znao o čijem autu se radi, a radilo se o Josipovom autu.

4.1. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako se ne sjeća točno na koji način je razvalio ulazna vrata, odnosno, koje sredstvo je upotrijebio tom prilikom, a TN ga, s obzirom na udaljenost, nije mogao niti čuti, a niti vidjeti, niti mu se obratio, odnosno dojavio da dolazi policija.

4.2. Na poseban upit suda je naveo kako je kafić „Kockica“ od adrese na koju su on i TN otišli (Nikole Tesle 8/3) udaljen po njegovoj procjeni barem 3 km, odnosno radi se drugom dijelu grada.

5. U svojoj obrani na raspravi 2. okrivljeni TN je naveo kako su KN i on skupa bili te večeri te mu je u jednom trenutku KN rekao da ga odveze u Ulicu Nikole Tesle gdje je on prije živio te ga je i odvezao. Parkirao je na makadamu, u blizini kuće gdje je KN nekada živio. On je izišao iz vozila i rekao mu da ga pričeka, a nakon nekih 10-ak minuta s obzirom da ga nije bilo on ga je otišao potražiti. Išao je u smjeru restorana Grand te je kod Granda čuo nekakvo lupanje, a u tom trenutku je vidio i da dolazi policija, odnosno vidio je policijske rotirke te je tada rekao da ide policija, jer je mislio da je KN tamo, ali ga nije vidio. Tada je bio mlad i pod utjecajem alkohola pa nije čekao policiju nego je otišao u smjeru Trgovačkog centra KTC, odnosno napravio je krug te se vratio do svoga vozila pored kojeg je bilo parkirano policijsko vozilo. Rekao je da se radi o njegovu vozilu i razgovarao s policajcima te je morao pričekati da dođe druga patrola te se za njima sa svojom vozilom odvezao u policijsku postaju radi davanja izjave, odnosno prvo su ga odvezli u postaju, a kasnije se vratio po vozilo.

5.1 Na upit zastupnice optužbe je odgovorio kako se ne sjeća točnog datuma predmetnog događaja, ali se sjeća da je bila noć i da je bilo malo hladnije. KN njemu nije rekao zašto idu tamo. Ne zna zašto je KN išao niti ga je to pitao. Tada KN nije poznavao dugo, možda neka tri mjeseca. Znao je da je KN ranije imao problema sa zakonom, ali on s njim nikada nije imao problema te mu stoga te večeri nije bilo ništa sumnjivo. Kao što je već ranije naveo bio je pod utjecajem alkohola, policiju ne voli te zato nije ostao kada je vidio rotirke, a po njegovoj procijeni njemu je trebalo možda nekih 20-ak minuta dok je napravio krug i ponovno se vratio do svog vozila. On KN pored E nije vidio, ali je čuo neko lupanje, pretpostavio je da je netko tamo te je stoga rekao da ide policija kome god tamo da je bio.

5.2. Nakon što je sukladno članku 435. ZKP reproducirana snimka prvog ispitivanja 2. okrivljenog TN u PP Sisak od 5. veljače 2022., isti je naveo kako je točno da je prilikom ranijeg ispitivanja rekao da je izišao skupa sa KN iz auta i da su skupa otišli do Granda, da mu je KN rekao da ostane vani te da ga je čuo kako razvaljuje vrata i da mu je rekao da ide policija, ali to je sve tako tada naveo, jer je vozilo s kojim se te večeri služio bilo u vlasništvu njegova oca, a policajci su mu rekli da postoji mogućnost da se navedeno vozilo oduzme te da prizna da je bio sa KN i da navede sve tako kao što je naveo, ali je zapravo je točno i istina ovo što je rekao na raspravi.

6. Svjedok BN je u svom iskazu u bitnom naveo kako se sjeća da je kao policijski službenik PP Sisak, postupao povodom dojave da je u tijeku provala u Restoran Grand u [adresa], a s njim je tada bila i policijska vježbenica NN. Oni su do restorana Grand došli sa stražnje strane, odnosno od ulice B [adresa], preskočili su ogradu te su počeli pretraživati taj prostor. U jednom trenutku su nešto čuli, odnosno vidjeli da netko pretrčava, ali je bio mrak te ni je vidio tko je to točno bio, a pretrčao je u staru napuštenu zgradu koja je bila preko puta, radi se o zgradi koja se nalazi u istom dvorištu, te je pripadala Restoranu Grand. U jednom trenutku je čuo da netko bježi, nije vidio, ali je čuo kako trči ispred njega prema ulici Nikole Tesle te je to javio kolegama preko radija. Kolege su tu osobu zadržale, a ta osoba je ležala na zemlji i pružala pasivan otpor. Kada je on stigao tada je vidio da je to bio KN, koji mu je poznat iz ranijeg postupanja. Na navedenoj lokaciji je koliko je njemu poznato, KN ranije živio. On toga događaja nikog drugog osim KN nije vidio, ali je preko radija čuo kako se spominjalo da je s HN bila još jedna muška osoba.

7. Svjedok ĆN je u svom iskazu u bitnom naveo kako su on i ŠN bili upućeni u Ulicu Nikole Tesle radi dojave o provali u Restoran Grand. Pregledavajući šire područje oko navedenog restorana u jednom trenutku kada je upalio baterijsku lampu vidio je nekakvo micanje te je ta osoba na zapovijed izašla, radilo se o osobi u plavoj duksi, koja je po opisu odgovarala osobi koja se tražila, a naknadno je saznao da se radi o KN. On osobno nije vidio nikoga drugoga, ali je kasnije čuo od drugih kolega da je te večeri sa KN bila još jedna osoba. On i kolega ŠN su dalje te večeri ostali osiguravati to područje te im je u jednom trenutku pristupila neka soba, ali se ne sjeća točno tko je to bio.

7.1. Na poseban upit zastupnice optužbe je odgovorio kako je te večeri jedno vozilo bilo parkirano udaljeno nekih cca 50-ak metara od E. Bilo je parkirano preko puta ceste. S obzirom da je navedeno vozilo bilo parkirano kod napuštene kuće, taj dio tamo je zarastao, nema nikoga te im je to vozilo stoga bilo sumnjivo, a u vozilu nije bilo nikoga. Od trenutka postupanja prema ranije navedenoj osobi pa do trenutka dok druga osoba nije došla do njih je prošlo možda nekih pola sata. Ne zna odakle točno je došla ta druga osoba, ali nije od strane ceste nego negdje odostraga. On osobno nije te večeri postupao kod Restorana Grand, već su on i kolega ŠN pokrivali šire područje. Što se tiče navedenog vozila, isto je koliko se sjeća bilo zaključano.

8. Svjedok ŠN je u svom iskazu u bitnom naveo kako su on i kolega ĆN postupali povodom dojave o provali u Restoran Grand, međutim nisu išli skroz do samog restorana, nego su ostali pokrivati područje preko puta Granda budući je tamo na makadamskom putu uočeno jedno sumnjivo vozilo koje se nalazilo kod napuštene kuće, radilo se o šikari. Odmah u blizini tog vozila i te šikare su primijetili da se nešto miče te dali zapovijed da izađe, a radilo se osobi u plavoj duksi koja je odgovarala opisu osobe koja se traži. Kasnije je do njih pristupila i druga osoba, ali se ne može točno sjetiti tko je bila ta druga osoba. Što se tiče same provale u Restoran Grand, tamo nisu bili te o tome nema neposrednih saznanja.

8.1. Na upit zastupnice optužbe je odgovorio da je vozilo bilo ugašeno i otključano. Ta druga osoba do njih došla možda nekih pola sata nakon što su postupali prema ovoj prvoj osobi koja se tražila, a došla je iz smjera iza napuštene kuće koja se tamo nalazila. Koliko je njemu poznato Restoran Grand ima svoj parking, a ovo vozilo nije bilo na tom parkingu, već preko puta ceste udaljenosti po njegovoj procijeni možda nekih 300-400 metara od Restorana Grand.

9. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Sisak od 10. veljače 2022. sa kriminalističko-tehničkim izvješćem proizlazi da su policijski službenici proveli očevid na PVC vratima restorana Grand Sisak prilikom čega su uočena oštećenja fasadne obloge, desnog dovratnika i PVC vrata, a s desne strane od vrata je pronađena metalna šipka koja svojim izgledom nalikuje na dio armature za beton.

10. U ovom postupku nije sporno da je 5. veljače 2022. oko 03,00 sata provaljeno u ugostiteljski objekt Grand u [adresa], niti da je upravo 1. okrivljeni KN nasilno otvorio ulazna vrata objekta i ušao u njegovu unutrašnjost. Navedene činjenice proizlaze iz njegove obrane, kao i iz ostalih provedenih dokaza te među strankama nisu bile sporne.

10.1. Sporno je, jesu li okrivljenici postupali zajednički i dogovorno, odnosno je li 2. okrivljeni TN bio samo vozač koji nije znao što 1. okrivljeni KN namjerava učiniti ili je bio supočinitelj koji je svojim postupanjem dao doprinos izvršenju kaznenog djela.

11. Što se tiče obrane 1. okrivljenika, ona u bitnom predstavlja priznanje odlučnih činjenica iz činjeničnog opisa optužnice te ju je sud u tom dijelu cijeni jasnom i istinitom, a ista je suglasna izvedenim dokazima (na koje u postupku nitko od stranaka nije imao primjedbi te sud sve izvedene dokaza prihvaća kako istinite i vjerodostojne). Navodi 1. okrivljenika da iz objekta nije ništa otuđio nisu od utjecaja na postojanje kaznenog djela, jer se optužnicom tereti za pokušaj teške krađe. Međutim, sud nije prihvatio dio obrane 1. okrivljenika u kojem navodi da 2. okrivljeni nije znao zbog čega odlaze na mjesto događaja niti što će on ondje učiniti. Naime, navedeni dio obrane je neživotan i nelogičan, suprotan ostalim provedenim dokazima te očigledno usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti 2. okrivljenika, a što će biti obrazloženo u nastavku presude.

11.1. S tim u vezi, sud nije prihvatio niti obranu 2. okrivljenog TN kao istinitu i vjerodostojnu, jer ista nije uvjerljiva niti je u skladu s pravilima logike i životnog iskustva. Naime, 2. okrivljeni tvrdi da je tijekom noći 1. okrivljenog odvezao do Ulice Nikole Tesle, iako nije znao zbog čega tamo idu niti ga je o tome išta pitao. Takvu obranu sud nije prihvatio, budući nije životno da osoba usred noći vozi drugu osobu na neku lokaciju, pri čemu prema vlastitim navodima ne zna razlog odlaska niti pokazuje bilo kakav interes saznati kamo i zbog čega odlaze, tim više što sam navodi da su se poznavali svega nekoliko mjeseci. Jednako tako, nije uvjerljiva niti njegova tvrdnja da je, nakon što 1. okrivljenika nije bilo desetak minuta, krenuo upravo prema restoranu Grand tražiti ga, iako navodno nije znao kamo je ovaj otišao niti što ondje radi. Prema vlastitim navodima, upravo je kod restorana čuo lupanje, ali unatoč tome tvrdi da nije znao što se događa niti je posumnjao da 1. okrivljeni čini kazneno djelo (iako je znao da je 1. okrivljeni ranije imao problema sa zakonom). Posebno je nelogičan njegov navod da je, kada je uočio da dolazi policija, povikao "ide policija", premda tvrdi da nije znao tko se nalazi kod restorana niti da je 1. okrivljeni ondje. Nije životno uvjerljivo da bi upozoravao nepoznatu osobu ili bilo koga tko bi se eventualno tamo nalazio, a kako to pokušava prikazati u svojoj obrani. Naprotiv, jedini logičan zaključak jest da je znao kako se 1. okrivljeni nalazi kod restorana te ga je upozorio na dolazak policijskih službenika. Sud nije prihvatio niti njegovo objašnjenje da se nakon uočavanja policije udaljio zato što "ne voli policiju". Takav razlog nije uvjerljiv niti predstavlja razumno objašnjenje njegova ponašanja. Naime, da doista nije imao nikakve veze s predmetnim kaznenim djelom, niti znao što 1. okrivljeni radi, nije postojao niti jedan objektivan razlog zbog kojeg bi se udaljio od svog vozila i izbjegavao policijske službenike. Njegova obrana dodatno je dovedena u pitanje i iskazima policijskih službenika ĆN i ŠN, koje sud cijeni istinitim i vjerodostojnim, a koji su suglasno iskazali da je vozilo kojim se koristio bilo parkirano kod napuštene kuće te da je taj dio tamo je zarastao i nema nikoga, zbog čega im je to vozilo bilo sumnjivo. Nadalje, isti svjedoci navode da se 2. okrivljeni nije odmah pojavio kod vozila niti je prišao policijskim službenicima, već je do njih došao tek nakon proteka približno pola sata, i to iz smjera iza napuštene kuće i šikare. Navedene okolnosti nisu u skladu s njegovom obranom prema kojoj je samo napravio krug u smjeru trgovačkog centra KTC i potom se vratio do vozila. Da je doista bilo tako, životno je za očekivati da bi se do vozila vratio uobičajenim putem, odnosno cestom, a ne da se po mraku pojavljuje iz smjera napuštene kuće i šikare. Takvo ponašanje, zajedno s činjenicom da se nije odmah javio policijskim službenicima, dodatno upućuje na zaključak da je nastojao izbjeći policijsko postupanje, a što nije u skladu s ponašanjem osobe koja tvrdi da nije imala nikakve veze s predmetnim događajem.

11.2. Sve navedene okolnosti, promatrane svaka za sebe, a osobito u njihovoj međusobnoj povezanosti, čine obranu 2. okrivljenika neživotnom i neuvjerljivom. Sud stoga nije prihvatio njegovu tvrdnju da nije znao za namjeru 1. okrivljenika niti da je njegova prisutnost na mjestu događaja bila slučajna. Dodatno, vjerodostojnost obrane 2. okrivljenika je dovedena u pitanje i činjenicom da je na raspravi izmijenio svoj iskaz u odnosu na onaj koji je dao neposredno nakon događaja. Takva izmjena odnosi se upravo na odlučne činjenice glede njegove uloge tijekom počinjenja kaznenog djela. Objašnjenje koje je dao za promjenu iskaza sud nije prihvatio uvjerljivim, jer je potpuno nelogično i neživotno da bi netko sebe lažno teretio za sudjelovanje u počinjenju kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora samo radi navodne mogućnosti da se vozilo kojim se služio bude oduzeto.

11.3. Dakle, obrane okrivljenika međusobno su usklađene upravo u dijelu kojim nastoje isključiti prethodni dogovor i zajedničko djelovanje, međutim iz njihove međusobne povezanosti, vremena i načina dolaska na mjesto događaja, činjenice da je 2. okrivljeni čekao 1. okrivljenog, da je otišao prema objektu, upozorio ga na dolazak policijskih službenika te da su se nakon toga obojica dali u bijeg, proizlazi upravo suprotno, odnosno jedini logičan zaključak da su okrivljenici postupali zajednički i dogovorno.

12. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je 1. okrivljeni neposredno poduzeo radnje provaljivanja i pretraživanja objekta radi pronalaska i oduzimanja tuđih pokretnih stvari, dok je 2. okrivljeni svojim prisustvom ispred objekta osiguravao nesmetano izvršenje kaznenog djela upozoravajući 1. okrivljenog na dolazak policijskih službenika, čime je dao bitan doprinos njegovu izvršenju. Do dovršenja kaznenog djela nije došlo isključivo zbog pravodobnog dolaska policijskih službenika, uslijed čega su okrivljenici prek inuli izvršenje i dali se u bijeg, ne otuđivši pritom nikakve predmete.

13. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da su okrivljenici u vrijeme počinjenja djela bili ubrojivi, jer njihova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenicu su djelo počinili s izravnom namjerom, bili su svjesni njegovih obilježja te nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala nj ihovo postupanje. Okrivljenici su svojim postupanjem opisanim u izreci presude ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisanog u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivog po članku 229. stavku 1. KZ/11, za koje kazneno djelo ih je sud i proglasio krivima.

14. Pri odabiru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da izrečena kazna bude viša ili niža.

15. Stupanj krivnje okrivljenika je maksimalan, jer su ubrojivi, postupali su s izravnom namjerom te bili svjesni protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

16. Sud je 1. okrivljenom KN olakotnim cijenio priznanje kaznenog djela, dok mu je otegotnim cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost. Naime, iz kaznene evidencije proizlazi da je 1. okrivljeni u razdoblju od 2004. do 2025. godine pravomoćno osuđivan više od 20 puta, pri čemu je više od 10 puta pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela teške krađe. Takva dugotrajna i izrazita kriminalna aktivnost ukazuje da se ne radi o izoliranom ili povremenom protupravnom ponašanju, već o osobi kod koje je činjenje kaznenih djela postalo kontinuirani obrazac ponašanja. Osobito je značajno što niti brojne ranije osude, niti ranije izricane kaznenopravne sankcije očito nisu ostvarile svoju svrhu, budući da je okrivljenik i nadalje nastavio činiti ista ili istovrsna kaznena djela. Imajući u vidu broj ranijih osuda, njihovu učestalost, činjenicu da se u najvećem dijelu odnose upravo na kaznena djela teške krađe te očitu neučinkovitost ranije izrečenih kazni u odvraćanju okrivljenika od daljnjeg činjenja kaznenih djela, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 u konkretnom slučaju može ostvariti jedino izricanjem bezuvjetne kazne zatvora. Stoga je sud 1. okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci.

17. Sud je 2. okrivljenom TN olakotnim cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, što upućuje na zaključak kako se radi o osobi koja nije sklona činjenju kaznenih djela te da se u konkretnom slučaju radi o iznimci u njegovu životu. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud 2. okrivljenog TN osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, a koja kazna se neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Stajalište suda je da će se i samom prijetnjom kazne bez njezina izvršenja, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a vrijeme provjeravanja od dvije godine je dovoljan rok da 2. okrivljeni shvati kako je ovakvo ponašanje nedopustivo te da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela.

18. Sukladno članku 54. KZ/11, 1. okrivljenom KN se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja 5. veljače 2022.

19. Okrivljenici su, imajući u vidu njihove imovinske i socijalne prilike, dužni platiti troškove postupka u iznosu od po 70,00 eura svaki, a koji troškovi se odnose na paušalnu svotu suda. Navedeni iznos je minimalni trošak određen s obzirom da duljinu i složenost postupka te plaćanjem istog okrivljenicima neće biti ugroženo vlastito uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje su dužn i uzdržavati, a 1. okrivljeni je ujedno oslobođen plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

U Sisku 1. lipnja 2026.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-545/23

2. 1. okrivljeni KN

3. 2. okrivljeni TN

4. Oštećeni Ugostiteljska burza d.o.o.