Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1144/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Steli Ivaniš, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Stuparić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IK zbog prekršaja kažnjivog po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) , odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina klasa: 211-07/24-4/31573 urbroj: 511-10-13-24-1 od 10. travnja 2024., u žurnom postupku dana 1. lipnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i L, rođena **.**.1944. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist, umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je dana 8. veljače 2024. u 15,40 sati u [adresa], prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] dvorišnim prostorom kbr. 40 vožnjom unazad u smjeru juga te je dolaskom do kolnog ulaza započela uključivanje u promet na [adresa], a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, tom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila nalet jela na bočni dio radnog stroja marke "Caterpillar 324E" vl. Fidus Grupa d.o.o., a koji se nalazio na priključnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] dok je vučnim vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vI. Porsche leasing d.o.o. korisnik Vulkanizer Zdeno d.o.o., upravljao LK, kolnikom D-6 u smjeru zapada,
čime je počinila prekršaj iz članka 45. stavka 1. kažnjivo po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se temeljem istog propisa, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) i troškove očevida Policijske postaje Glina u iznosu od 44,29 € (četrdesetčetirieuraidvadesetdevetcenti) u ukupnom iznosu od 64,29 € (šezdesetčetirieuraidvadesetdevetcenti), sve u roku od 15 dana od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina klasa: 211-07/24-4/31573 urbroj: 511-10-13-24-1 od 10. travnja 2024., okrivljena je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja kažnjivog po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično pobliže opisanog u izreci tog obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je pred ovim sudom nastavljen prekršajni postupak te je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage.
3. Okrivljena IK u svoju obranu iskazala je da se ne smatra krivom. U cijelosti je ostala kod prigovora i navela da smatra krivim vozača bagera jer je zbog širine njegovog priključka došlo do kontakta, a ona je svojim vozilom vožnjom unatrag izlazila iz svog dvorišta. Izjavila je da je stajala i čekala da kamion prođe, a bager nije vidjela. Vozačka dozvola joj je neophodna jer je u visokim godinama te joj je automobil potreban jer se otežano kreće. Tvrdi da je od problema zbog prometne nezgode imala zdravstvenih poteškoća sa srcem. Smatra da je policija bila pristrana na njenu štetu, rekli su joj da je kriva za to što se dogodilo, a ona se ne smatra krivom. Nije imala drugih dokaznih prijedloga.
4. Kako je okrivljenica poricala krivnju za prekršaj sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka LK koji je u bitnom iskazao da je predmetnog dana upravljao skupom vozila ukupne dužine oko 14 metara. U jednom trenutku uočio je s desne strane vozilo koje se kretalo unazad te je pretpostavio da će se zaustaviti dolaskom do mjesta uključivanja s kolnikom. Vozilo se nije zaustavilo već je nastavilo vožnju unazad okomito na glavnu cestu i nedugo nakon toga osjetio je udar u desnu stranu radnog stroja kojeg je prevozio na priključnom vozilu. Do udara je došlo na sredini kompozicije, na kolniku, a ne na pješačkoj stazi. Što potvrđuje i staklo koje je uslijed udara bilo rasuto po cesti, a ne na pješačkoj stazi. Nakon udara se zaustavio i otišao provjeriti je li vozačica tog drugog vozila uredu i sjeća se da je s vozačicom u automobilu bila još jedna starija gospođa.
5. Sud je izvršio uvid u povratnicu, zapisnik o očevidu Policijske postaje Glina od 10. travnja 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01404690, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 02133144 (IK) i 02283084 (LK), troškovnik očevida Policijske postaje Glina od 10. travnja 2024., fotografije mjesta događaja (list spisa 22-25), medicinsku dokumentaciju IK (list spisa 26-33) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 23. ožujka 2026.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno obrane okrivljenice, iskaza svjedoka LK i dokaza koje je dostavio ovlašteni tužitelj, ovaj sud našao je dokazano djelo prekršaja iz članka 45. stavka 1. kažnjivo po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je poklonio vjeru dokazima Policijske postaje Glina jer su policijski službenici izvršili očevid te sastavili zapisnik o očevidu u čiju istinitost i točnost nije bilo razloga posumnjati. Također, iskaz svjedoka LK prihvatio je kao vjerodostojan i uvjerljiv jer je u bitnom opisao događaj na način kako je to navedeno u zapisniku policije. Obrane okrivljenice ocjenjena je kao izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je u suprotnosti s izvedenim dokazima.
Ocjenom svakog dokaza ponaosob i u njihovoj sveukupnosti, zaključak je suda da je okrivljenica počinila prekršaj kako je to opisano u optužnom aktu i trebalo ju je kazniti.
7. Odmjeravajući sankciju, sud je imao u vidu protek vremena, životnu dob okrivljenice te njezino ranije ponašanje u prometu koje je utvrđeno pregledom prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je prekršajno neosuđivana.
Iz tih razloga, te s obzirom na njene materijalne i zdravstvene prilike temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primijenio je mjeru upozorenja odnosno opomenu umjesto novčane kazne čime će se u dovoljnoj mjeri ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura i troškove očevida Policijske postaje Glina u iznosu od 44,29 eura, sve u ukupnom iznosu od 64,29 eura, u roku od 15 dana od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona troškovi naplatiti prisilnim putem.
U Petrinji 1. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mihaela Stuparić, v.r.
Stela Ivaniš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Žalba protiv ove presude nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona), ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
