REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-161/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Martini Klanac, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa odvjetnica Suzana Horvat iz Zagreba, protiv tuženika ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku KOLAREK DAVORKI da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. isplati iznos od 487,24 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos 24,48 EUR od 1.3.2020. do isplate

- na iznos 0,96 EUR od 28.8.2022. do isplate

- na iznos 461,27 EUR od 28.1.2026. do isplate

- na iznos 0,53 EUR od 07.02.2026. do isplate, po kamatnoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje do 31.12.2022., a od 1.1.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna do 31.12.2023., a za razdoblje od 1.1.2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopi koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj, da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 164,81 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 1.6.2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1/ Tužitelj u tužbi navodi da je tužena vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, k. o. [katastarska općina], broj zkul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] broj D.L. UKRAJINSKA ULICA površine 1351m2, DVORIŠTE površine 491m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa],3,5,7 površine 860m2, ukupno 1351m2, i to - 10. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) Dvosoban stan br. 29, I. kat, pov. 60,18 čm, [adresa]. Navodi da je tuženica i jedan je od nasljednika iza pok. ĐT, koja je kod tužitelja evidentirani kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa], ugovorni račun broj 2200695465, broj obračunskog mjernog mjesta 0118040078. Nadalje navodi da na tom mjernom mjestu, odnosno predmetnoj nekretnini postoji evidentirano nepodmireno potraživanje za potrošenu električnu energiju i naknade u ukupnom iznosu od 487,24 EUR i to za razdoblje od 12/2019. do 8/2022. godine.

Tužitelj se pritom poziva na odredbu čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te na čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, NN 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti), sukladno kojima je tužena obvezna podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Citira čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sukladno kojem vlasnik odnosno suvlasnik ili posjednik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga.

Tužitelj ističe kako je iz dokumentacije koju dostavlja jasno vidljivo da su po predmetnom ugovornom kontu vršene uplate, slijedom čega se u smislu odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ima smatrati da je plaćanjem za isporučene električnu energiju tuženi prihvatio tužiteljevu ponudu za isporučenu električnu energiju, odnosno smatra se da je pozivom na odredbu čl. 252. st. 1. . Zakona o obveznim odnosima ugovor o isporuci / opskrbi električne energije sklopljen (tako i sudska praksa – Ogs Zagreb posl. br. Povrv-4177/2019. od 25.03.2022., ŽS Vukovar posl. br. Gž-539/2022 od 09.08.2022.)

Navodi da sukladno čl. 31. Općih uvjeta, opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio. Tužitelj se poziva i na odredbe Zakona o tržištu električne energije sukladno kojima je tužena krajnji kupac - kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje i to u predmetnom slučaju kupac iz kategorije kućanstvo – koji kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju u kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Člankom 61.st.2. navedenog zakona propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

Prema tome predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženoj da tužitelju isplati iznos od 487,24 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, kako je to detaljno navedeno u izreci presude. Potražuje i parnični trošak sa pripadajućom kamatom od donošenja presude do isplate.

2/ Uvidom u dostavnicu, koja se nalazi iza lista 69 spisa, sud je utvrdio da je tuženoj tužba, zajedno s rješenjem kojim se poziva podnijeti odgovor na tužbu, dostavljena 21. travnja 2026. godine. Navedenim rješenjem tužena je upozorena da će, ako u roku od 30 dana ne odgovori na tužbu, sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

3/ Tužena u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu, a isto nije učinila niti do donošenja ove presude zbog ogluhe.

4/ Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti sa činjenicama koje su opće poznate, a isto tako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b st. 1. („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe, kao u izreci ove presude.

5/ Tužitelju je priznat i dosuđen parnični trošak sukladno čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23-dalje Tarifa), a imajući u vidu VPS od 487,24 eura. Tako je tužitelju priznata i dosuđena naknada za sastav tužbe u iznosu od 100,00 eura, uvećana za 25% PDV-a od 25,00 eura, te plaćenu sudsku pristojbu na tužbu 26,54 eura i sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura, što je ukupno 164,81 eura.

U Zagrebu 1. lipnja 2026. godine

Sutkinja:

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura.

2. Tuženiku