REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-932/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz članka 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavska, Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-4/33142, urbroj: 511-11-09-26-1 od 8. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 01.lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SF, djev. S, kći R, rođ. **.**.1993. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

I temeljem članka . 1. točka 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II da bi dana 23. siječnja 2026. u 06,40 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Alfa Romeo reg. oz. [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka], a da bi se kretala od smjera sjevera u smjeru juga, dok se iza nje kretao osobni automobil marke Renault Clio reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljala RF, te na opisanom mjestu SF da nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste (kolnik zaleđen, u padu) uslijed čega da bi došlo do zanošenja osobnog automobila kojim je upravljala po kolniku, a nakon čega da bi njeno vozilo uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste (kolnik zaleđen, u padu) udario osobni automobile marke Renault Clio reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljala RF,

III pa da bi time počinila prekršaj iz članka 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. st. 5. istog Zakona.

IV Temeljem članka 140 st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-4/33142, urbroj: 511-11-09-26-1 od 8. travnja 2026., donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideseteura) Eura. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenica u svojoj obrani navodi kako su točni navodi optužnog akta i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret. Okrivljenica navodi da je kritične zgode jutrom krenula na posao, a prethodnu noć padala je ledena kiša sa 22. na 23.1. 2026.. Nadalje okrivljenica ističe da je na osobnom automobilu imala zimske gume. Cesta je bila zaleđena i kada je vidjela koliko je zaleđena stala je na početku nagiba. U tom trenutku njen automobil je sam krenuo klizati prema dolje kolnikom Ul. Janiševac I, zarotirao se i stao i popriječio se preko ceste. Također okrivljenica ističe da je bila u šoku, ali joj je odmah palo na pamet da ne smije ostati u autu. Nije prošlo ni 3-4 sekunde kada ju je udarila gospođa RF sa svojim osobnim automobilom, a prethodno se ona kretala iza nje u istom smjeru kao i ona. Okrivljenica navodi da je u toj prometnoj nesreći zadobila trzajnu ozljedu i bila je sva ošamućena sigurno mjesec dana. Kritične zgode bila je sama u vozilu. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavana, a majka je jednog mlt. djeteta koje uzdržava od svojih prihoda. Što se tiče samih uvjeta na kolniku dobro se sjeća da je isti bio zaleđen i da u vrijeme za koje se tereti nije bila posuta sol na kolniku. Nadalje okrivljenica navodi da je njezin suprug odmah došao na mjesto događaja i stao je sa svojim vozilom sa strane, te se jedva spustio do nje pješice, a tek jedno nakon sat vremena od same prometne nesreće prošao je traktor koji je posuo sol. Također iskazuje da je ona odmah zvala policiju, međutim policijski službenik na centrali upitao ju je ima li ozlijeđenih osoba, pa kada mu je rekla da je udarila glavom isti je upitao ima li krvi, a kako je odgovorila da nema rekao je da će morati malo sačekati. Policija je došla oko 08,00 sati i policijski službenik ih je savjetovao da napišu Europsko izvješće. Prvotno su na mjestu događaja se usuglasile da će isto popuniti, pa ih je policijski službenik odvezao do osiguranja gospođe RF, međutim u osiguranju je gospođa RF nju krenula napadati i poricati svoju odgovornost tako da izvješće nisu ni sačinile. Samo su predale osiguranju izjave o tijeku nastanka prometne nesreće, odnosno zahtjev za naknadu štete. Obzirom na postupak gospođe RF u osiguranju slijedeći dan su pozvali policiju, te su oni sačinili zapisnik i fotografiju. Nadalje okrivljenica iskazuje da je ona sačinila fotografije mjesta događaja i priložila iste uz prigovor. Navodi da joj je osiguranje isplatilo naknadu štete zbog trzajne ozljede i materijalnu štetu na autu i to misli da joj je isplaćeno pola naknade za trzajnu ozljedu.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao je obranu okrivljenice, zatim je u svojstvu svjedoka saslušao RF, izvršio je uvid i pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu, te podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedokinja RF u svom iskazu danom kod suda dana 21. svibnja 2026. godine iskazala je da se sjeća događaja od 23.1.2026., krenula je na posao u 06,20 sati, a stanuje na Janiševcu već 30 godina. Vremenski uvjeti bili su grozni, na cesti je bio led, tj. poledica, a padala je ledena kiša i misli da je taj dan bio najgori ove zime. Svjedokinja navodi da je vidjela osobni automobil kojim je upravljala okrivljena, ispred nje se kretao jedno 10-20 metara i u jednom trenutku to vozilo počelo se okretati na cesti. To je bilo na nizbrdici. Nadalje svjedokinja RF navodi da ona nije imala gdje sa svojim automobilom skrenuti, pokušavala je, ali bilo je neizvodivo, jednostavno je otklizala i udarila bočno svojim vozilom u lijevi bočni blatobran. Jednostavno nije mogla skrenuti ni lijevo ni desno. Što se tiče poledice na kolniku ona ima snimku kada su počeli posipati ulicu u kojoj je došlo do prometne nesreće, a to je bilo u 07,40 sati ujutro. Tada je prošao traktor koji je posipao sol. Također navodi da joj je policija izdala obavezni prekršajni nalog za prouzrokovanje prometne nesreće na koji je stavila prigovor, a povodom njenog prigovora nije još dobila nikakvu odluku.

5. Čitanjem zapisnika o očevidu i situacijskog plan mjesta događaja prometne nesreće nesporno je utvrđeno da je zapisnik sačinjen dana 24.1.2026. u 11,35 sati po dojavi JF, a glede prometne nesreće koja se dogodila 23.1.2026. u [adresa], na cesti s kolnikom u oba smjera, mjestu gdje je širina kolnika 5,00 m, isti je u padu u nagibu do 8%. Kolnik navedene ulice bio je u času sačinjavanja zapisnika mokar, a brzina je prometnim pravilom ograničena na 50 km/h. Zapisnički su konstatirani sudnionici prometne nesreće kao i podaci o vozilima. Mjesto događaja i pronađeni tragovi na mjestu događaja fiksirani su mjerenjem i fotografiranjem. Osim podataka o vozilima i sudionicima, u zapisniku o očevidu precizno su opisana oštećenja vozila sudionika prometne nesreće, te je dana procjena štete na vozilima. Mjesto prometne nesreće u potpunosti je izmijenjeno jer se na očevid izašlo naknadno po dojavi gore navedene osobe, a osim oštećenja na vozilima reg. oz. [registarska oznaka] i [registarska oznaka] na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni drugi tragovi.

6. Pročitana je i medicinska dokumentacija koju je u spis priložila okrivljena SF iz koje je razvidno da se ista javila na hitan prijem bolnice u [adresa] 23.1.2026. godine obzirom da je kao sudionik prometne nesreće udarila frontalno lijevo od prozor kao i da se javila u Neurokriruršku ambulantu gdje je upućena na kontrolu nakon pregleda na Objedinjenom hitnom prijemu bolnice.

7. Uvidom u podatke prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Nadalje, iz obrane okrivljenika kao i materijalne dokumentacije koja prileže spisu nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode upravljala osobnim automobilom marke Alfa Romeo 159 reg. oz. [registarska oznaka] Ulicom Janiševac I, te da je došlo do zanošenja osobnog autombila kojim je upravljala po kolniku. Optužni akt ne sadrži okolnosti iz kojih bi bilo razvidno da se uslijed postupanja okrivljene razaznaje uzročnoposljedična veza izazvane prometne nesreće s nastalom materijalnom štetom, kada je u predmetno vozilo svojim vozilom udarila RF. Zapisnik o očevidu sačinjen je po dojavi naknadno, tako da se iz istoga ne može utvrditi stanje kolnika u času nastanka prometne nesreće. Okrivljena tvrdi da je kolnik bio zaleđen i klizav od ledene kiše koja je padala prethodnu noć, a to potvrđuje u svom iskazu i svjedokinja RF, te obje navode da je nadležna služba za održavanje cesta posipala sol tek nakon nastanka prometne nesreće.

9. Kraj takvoga stanja stvari, a imajući na umu nagib od 8% na mjestu nastanka prometne nesreće, sud nije mogao na nedvojben način zaključiti je li uzrok nastanka prometne nesreće neprilagođena brzina, kako to navodi tužitelj u optužnom aktu, ili je ista nastala kao posljedica propusta iz čl. 6 st. 2 PZ-a : “ 2) Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.”, a obzirom na navode obrane okrivljene kada ista navodi: “… stala je na početku nagiba. U tom trenutku njen automobil je sam krenuo klizati prema dolje kolnikom Ul. Janiševac I, zarotirao se i stao i popriječio se preko ceste.”, dakle uslijed kojih propusta je okrivljenikovo vozilo nekontrolirano nastavilo kretanje na nizbrdici.

10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode obrane okrivljenika kao i temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu, sud je utvrdio kako nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

11. Člankom 51. stavkom 1. ZSPC propisano je da je vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a odredbom čl. 51. st. 5. propisano je da će se novčnom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovog članka."

12. Sud u postupku nije provodio dalje dokaze, nalazeći da isti ne bi mogli dovesti do drugačijeg činjeničnog stanja u odnosu na ono utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a isto bi bilo suprotno načelu efikasnosti i ekonomičnosti u postupku.

13. Cijeneći, dakle, da okrivljenica negira počinjenje djela, a pouzdanog dokaza o suprotnom nema, nije utvrđen odlučan element za postojanje zakonskog bića prekršaja iz čl. 51. st. 1. i . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa sud nije mogao izvesti zaključak o nedvojbenoj krivnji okrivljenika. Stoga, sud okrivljenicu LF nije oglasio krivom za počinjenje terećenog prekršaja, pa je u nedostatku drugih dokaza, a primjenom načela in dubio pro reo navedenog okrivljenicu oslobodio od optužbe. Načelo “in dubio pro reo” , se u prekršajnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 82 st. 3 PZ-a , a u vezi čl. 182. st. 1. točka 3. PZ-a. Temeljem prakse Ustavnoga suda (Odluka U-III-802/2010) pravilo "in dubio pro reo" je pravno – logično pomagalo za utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja činjenica u postupku i podrazumijeva da sud u postupku odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako sud i nakon savjesne ocjene provedenih dokaza ne može otkloniti dvojbe o pravnorelevantnim činjenicama.

14. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka . 1. točka 3. PZ okrivljenik se oslobađa od optužbe.

15. Temeljem članka . 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 01.lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.